Condenan al dueño de una web de enlaces a películas y series en streaming

Condenan al dueño de una web de enlaces a películas y series en streaming

Redacción

Un año y siete meses de prisión. Ésta ha sido la condena fijada por el juez para el administrador de tres páginas web en las que ofrecía enlaces a contenidos en streaming, los cuales han sido considerados «comunicación pública» y de este modo, infractores de la Ley de Propiedad Intelectual.

Aunque podrá recurrir la sentencia, el responsable de Divxonline.info, Estrenosonline.es y Seriesonline.es ya cuenta con una sentencia en su contra. Tras ser denunciado por EGEDA, la asociación ADIVAN y algunas de las principales productoras de contenidos audiovisuales con sede España, entre ellas Lauren Film Video Hogar, el juez ha tomado la sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya como referente para ignorar los argumentos del acusado.

«Aun considerando que los archivos no se descargaban en el servidor de los acusados, y entendiendo que lo que ofrecían eran meros enlaces, la Sala considera que la conducta sí constituye comunicación pública y por ello es típica con arreglo a lo dispuesto en el artículo 270 del Código Penal«, se podía leer en la sentencia de referente, dictada en octubre de 2011.

Otro de los puntos que señala la última decisión judicial es que el demandado es plenamente consciente de la irregularidad de su actividad, por lo que no puede acogerse a la exención de responsabilidad que prevé el artículo 17 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI). El juez es rotundo en su postura: «No se trata de valorar si el contenido al que acceden es ilícito o no, sino saber si con su actividad los acusados realizaban un acto de comunicación pública». En este caso, al tratarse de visionado directoes considerado «comunicación pública» y no mera intermediación. De ahí la diferencia con otras sentencias sobre webs de enlaces P2P.

Asimismo, el auto establece que existe ánimo de lucro en las webs ya que obtiene ingresos por publicidad. «El acusado buscaba generarse ingresos y para ello empleaba obras protegidas sin consentimiento y sin esta comunicación pública no los generaría», señala. Así, la acusación ha conseguido demostrar que su actividad no era altruista.

Otro detalle recogido en la sentencia es que el propio condenado podría haber sido quien subiese archivos de vídeo a una cuenta de Megavideo y ofrecer estos enlaces en su web. No obstante, este modus operandi no ha sido tenido en cuenta a la hora de endurecer la sentencia al no haber sido solicitado por las acusaciones. Igualmente, el juez no se ha pronunciado sobre indemnizaciones a los demandantes por «la falta de claridad del perito de la acusación a la hora de cuantificar el daño«.