¿Merece la pena comprar un Intel Core i9 o un AMD Threadripper?

Hardware

Tanto Intel como AMD han abierto una nueva lucha en los procesadores para entusiastas con los Intel Core i9 y Core X, y AMD Threadripper, con chips que empiezan alrededor de los 1.000 euros (menos el 1900X, que es básicamente un 1800X con 64 PCIe lanes). ¿Tiene sentido que un consumidor se gaste tal cantidad de dinero en un procesador? Vamos a analizarlo en detalle.

¿Tanto mejora un procesador de más de 1.000 euros con respecto de uno de 350 euros?

Ambas compañías han intentado ofrecer el mayor número posible de núcleos y prestaciones en sus procesadores, y prácticamente dejando de lado un factor muy importante: su precio es muy elevado, y por ello pocos consumidores van a tener interés en ellos.

Todo depende del uso que se haga del procesador. La amplia mayoría de usuarios los utiliza para jugar y consumir contenido, mientras que es una minoría de usuarios la que utiliza el ordenador para crear contenido. Y, aun así, estos usuarios pueden realizar estas mismas tareas con un procesador mucho más barato. Por ejemplo, con un procesador de 300 o 400 euros se puede editar un vídeo en 4K sin ningún problema, aunque el proceso de renderización tarde unos cuantos minutos más.

En las imágenes anteriores, podemos ver como una sencilla prueba como es renderizar un vídeo con Adobe Premiere Pro CC con resolución 4K a 60 fps, tarda algo más de dos minutos en procesadores que valen 1.000 euros, mientras que en un procesador que vale 300 euros como es el Ryzen 7 1700 tarda 3 minutos y medio.

En juegos sigue mereciendo la pena el Intel Core i7-7700K

En el caso de que seas una empresa o un autónomo para quien el tiempo es oro, es probable que sí te plantees la compra de uno de estos chips, pero si eres un particular al cual no le importa que una tarea tarde un par de minutos más en realizarse, probablemente ni te plantees su compra.

En juegos, sigue siendo mucho mejor hacerse con un i7-7700K, con un precio muchísimo más bajo y un rendimiento muy parecido, mereciendo más la pena echar ese dinero extra en una tarjeta gráfica que en un procesador más caro. El principal problema es que Intel y AMD han orientado sus nuevos procesadores a los gamers, cuando realmente su público ideal son los trabajadores profesionales a los que sí les importan las mejoras de rendimiento que los nuevos chips ofrecen, sobre todo si realizan tareas que dependen mucho de la potencia del procesador.

La diferencia de precio entre elegir una placa base Z270 y un i7-7700K, y una placa X299 y un procesador Intel Core i9 como puede ser el i9-7900X es de prácticamente el triple. El primer dúo puede costar unos 460 euros, mientras que la segunda cuesta 1400 euros. Con lo que nos estamos ahorrando comprando la primera, podemos incluso permitirnos cambiar de placa y procesador cada menos años.

amd-threadripper-intel-core-i9-x

Los últimos procesadores cuyas especificaciones se han finalizado han sido los Intel Core i9-7920X, Intel Core i9-7940X, Intel Core i9-7960X e Intel Core i9-7980XE Extreme Edition. La propia Intel ni siquiera sabía si iba a poder fabricarlos. Por sus características, estamos ante chips que probablemente sólo interesen a quienes se hacían con procesadores Intel Xeon en la actualidad. Lo que sí estará muy interesante será el mercado de segunda mano durante los próximos años, ya que no sería una locura encontrar un 7900X por 300 euros dentro de tres años, aunque para entonces ya habrá un procesador equivalente en rendimiento y por ese precio (un supuesto i7-10770K).

Escrito por Alberto García

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
  • julian

    Realmente no justifica comprar ninguno de estos dos procesadores, los costos son muy elevados y mas sabiendo que cada año hay una linea nueva de procesadores mas eficientes y rápidos.

  • Israel Mejias Garcia

    La pregunta es ¿el vídeo a 4k@60fps que duración tiene en el timeline? Por que no no es lo mismo hacer una prueba sobre con un vídeo de 5 minutos sin capas ni filtros a renderizar proyecto reales de más de media hora con capas de corrección de color, filtros y multicamaras.

    Hay que tener en cuenta que de 2 minutos a 3 y medio no es sólo 1 minutos y medio más…es un 75% más, casi el doble.

    Así que un render real puede tardar 70 minutos ( dependiendo de sistema de compresión que usemos) bajando a 30 o menos en el i9 según la diferencia de potencia que dicen aquí.

    Hay que tener en cuenta también que premiere se apoya mucho en CUDA para renderizar sus proyectos.

    Si trabajas en edición y tienes bastante trabajo sabrás apreciar el meter 10 proyectos en Encoder y terminar en 6 horas en vez de 11 o tener esa potencia extra para seguir editando con efectos en tiempo real mientras renderizas en segundo plano.

    • Pepe Luis

      Toda la razón, yo tengo varios servidores trabajando full time a el 100% y si un servidor me procesa un 70% mas, me merece la pena. Así que yo voy a comprar un rizen 16 núcleos y si veo que gano un 70% mas de productividad al año los cambio todos.

      • yamikace

        pues ya me podias regalar el peor servidor gg.
        yo todavia sigo con un dual core pentium

    • Miguel Asensio Maldonado

      Totalmente de acuerdo con tu comentario. Habría que saber que vídeo han usado porque, como dices, seguramente no llevaría ningún filtro o corrección. Estos procesadores están pensados para equipos profesionales que, como bien dices, se valora la productividad. En 1 solo video casual el hecho de que tarde 1 minuto menos pues como que da un poco igual pero en un proyecto grande…

      Creo que quizás los precios son un poco altos pero en cierto modo entendibles, son procesadores nuevos, con nuevas tecnologías y con una serie de mejoras sobre las cuales AMD ha tenido que invertir muchos recursos y que de algún modo debe recuperar.

      Personalmente no me compraría un Threadripper porque ni dispongo del dinero ni aprovecharía su potencia. Tengo un pc para jugar y de los juegos que frecuento no he llegado a ver ninguno usar mas de 4 núcleos de mi FX-8350, que overclockeado @4’6GHz y una GTX 1070 me sobra para jugar a todos los juegos actuales @2k.

  • Roberto Quiroz

    El autor olvida que antes de ryzen 7 no existian cpu con 8 núcleos reales en el rango de 300 dólares, olvida también que antes las mejores opciones eran los i5 e i7 de 4 núcleos que ya andaban ahogados en juegos llegando al 100% de uso. En el detalle no se menciona el quad channel y para que sirve tener 64 pcie lanes(¿ignorancia?).

    • luiz aizcobe

      eso es cierto, ya que los “i7 extreme de 8 n{ucleos” costaban MUCHA pasta… demasiada, tanto que un xeon similar te resultaba mas economico; depende del uso que le vayas a dar.. los i9 solo llegan hasta las 44 lineas pci-express, mientras los treadripper hasta las 64, puedes conectar mayor numero de dispositivos, como un triple crossfireX o sli, ssd pci-express, tarjetas aceleradoras…etc; a mi me interesa ver una comparaci{on entre un i9 de 8 nucleos vs el treadripper 1900x, con quad-channel… a ver quien gana

      • linuxero forever

        Eso depende de lo que pruebes, y de la aplicación que realice las pruebas, así como quien es el interesado que sube la prueba, al final Intel presume de musculatura, y le han dado un repaso en toda la frente por llevar 3 generaciones estancado, y sí Intel estancado!!!!!
        Porqué hasta que Ryzen no salió a la venta, Intel no ha sacado su potencia bruta con los X-core….ummmmmm, llevamos como 3 años de retraso, y el lado bueno de todo esto es que al fin llega pisando fuerte una competencia muy necesaria, tanto en Cpus como en gráficas….

        • Gustavo

          Yo diría que atrasados por cuatro generaciones.. la última generación que significó una mejora importante fue ivy. Aunque Haswell de medio salva por el agregado de ddr4 pero el cambio ya no fue contundente como los anteriores. Eso sí, fue peor el posterior estancamiento..

  • La pregunta se contesta sola: no. Lógicamente la nueva hornada de micros son los más caros, pero hasta que salgan juegos (que es lo que más potencia necesitan) que requieran un i9 ya habrán salido i11 e i13. Pero hay gente que quiere lo mejor. y si tienen dinero pues todos contentos, pero si no… Además el artículo da a entender que somos millonarios. En ese caso sí compraría un i9.

    • Guillermo Ferrer Bosque

      Creo que estos procesadores estan pensados para workstations de alto rendimiento para indenieria/otros y aun asi ya casi cada vez se optan por tener un servidor que te haga los calculos por lo que no le veo mucho sentido, almenos al i9 ya que hay XEON los Threadripper quizas son los nuevos XEON de AMD

      • luiz aizcobe

        la contraparte a los xeon en amd se llaman OPTERON, y si hablamos de “treadripper” para servidor vienen a ser los opteron epyc, con 8 canales de memoria

  • Migueloberono 18

    Solo hay que tener en cuenta una cosa; el Threadripper este pensado para servidores, workstations y trabajos de alto rendimiento

    • JAPONESA DIENTES CHUECOS

      No va a faltar el que quiera comprar uno de estos para que el GTA V le corra a más FPS o para renderizar en 8 segundos menos un vídeo de 2 minutos a 1080p

      • linuxero forever

        Ojala yo pudiera, otra cosa es que sea necesario o no, El Rz 1800x va sobradisimo ya….

    • Hugo Bravo

      ahí esta el epyc amd

  • Angie__X

    Pues nada todos con tartanas 4 latas y más barato aún…es más, ni comprar un PC pa que? Menuda chorrada de artículo…

  • JAPONESA DIENTES CHUECOS

    Claramente estos nuevos threadripper están orientados a empresas y no a particulares, ya que aquí ponen el ejemplo de que un vídeo se renderiza en solo 1 minuto y medio menos que en un procesador de 300 euros, pero si lo llevamos a trabajos mas en cadena esa mejora de reducción de tiempo vale oro, ya que como no existe una placa base que haga SLI de CPUs, entonces lo que se paga caro es la cantidad de potencia en UN SOLO CPU.

    • linuxero forever

      Hace años era impensable que los juegos pudieran utilizar ni 4 nucleos, y ahora si no tienes un procesador así, te pierdes lo mejor del juego, todos los detalles y efectos…..Y eso que acaba de empezar el 4K y eso que son resoluciones reescaladas, así que preparate para actualizar el PC en menos de 2 años….

  • Ó.M.

    Comparar el escenario donde tiene sentido usar un TR / Core I9 y maximizar el proceso paralelo con otros donde procesadores con el menor número de núcleos y que no necesiten gestionar más de un o dos hilos de ejecución no tiene sentido, con absoluta indeopendencia de si el procesador hipotéticamente costara 5€.

    ¿O a caso si un balón de fútbol cuesta lo mismo que otro de balocnesto tendría sentido el usar el promero para jugar a lo segundo o viceversa?

    Cada procesador y plataforma está enfocada a cubrir las necesidades propias, ya está bien de tratar de justificar, entender o hacer que tenga sentido empesando por el precio.

    Si algo es una mierda, aunque le pongan columpios al lado sigue siendo una mierda. Nadie en su sano juicio andaría diciendo… un momento: cuánto costaban los columpios?

    Las plataformas que no soportan tantos canales PCIe son más baratas en todos los sentidos. No sólo el micro es más barato o al menos ahora porque no hace mucho tiempo que el tope de gama de I7 podñia ser 4 veces el actual (rendirá más o menos en lo suyo dependiedo de cómo de potente sea), la placa podrá ser también más elemental ergo más barata y la alimentación total tanto del micro como de los dispositivos soportados por el bus PCIe también menor, por lo que la/s fuentes de alimentación podrán ser menos/menor su número.

    Así que este post formula algo parecido a preguntarse si Audi hace bien en comercializar el A3 en version berlina o era suficiente (mejor/peor?) con la versión 3 puertas que inicialmente y durante mucho tiempo era la única contemplada en el mercado.

    Si necesitas 3p, 4p o rachera… y te dan la posibilidad: elije el que necesites, es tu decisión.

    Lo que está claro es que siempre hay gente que viene a contarle al mundo que el tendor es una mierda porque se come fatal la sopa usándolo ó los que deciden usando la máxima de ‘burro grande ande o no ande’ y luego se quejan de que me han timado, porque con ni Mercedes 600 SEL tardo más en el atasco entre Goya y Velázquez que el hippy de al lado con un microcoche que no corre una mierda, pero se cuela por todos los huecos en el escenario en el que están: es decir alguien ha elegido mal.

  • The Specialized

    Lo que está claro es que ahora mismo no merece la pena comprar un procesador de dos núcleos, incluso uno de cuatro núcleos, por mucho que rinda en juegos, para dentro de poco se queda corto… La falta de competencia es mala para todos, la llegada de RYZEN al mercado empieza a mover esta parte del sector. Procesadores de ocho núcleos de alto rendimiento para usuarios domésticos por menos de $600, eso no se esperaba para este año ni de coña…

    • Perdona, ¿qué es un “i5 capado de cuatro núcleos”?

      • The Specialized

        Es una expresión mía. No sé de donde eres tú y cómo lo intérpretes. Fue un error mío utilizar esa palabra. Los i5 vienen sin tener habilitado el Hyper-Threading, a eso me refiero, los i3 e i7 cuentan con ello.

  • AV Multimedia Eventos

    Yo esperaría un añito

  • linuxero forever

    Para juegos rinde un pelin mejor el i7, recordemos que los Ryzen acaban de salir y no están tan optimizados como la continuación de los i7 con sus 6600 a 7600 ó 6700 a 7700, etc etc. Aún así prefiero Ryzen (Las Gráficas AMD rinden mejor con AMD que con Intel)
    Si solo juegas, mejor Intel, solo para el presente y así muestras musculo(chorrada), si renderizas o realizas mas de una tarea a la vez que juegas o lo que narices quieras hacer, pues para eso Ryzen, sin duda, y dentro de 5 años cuando se queden anticuados pues ya se verá, pero veo absurdo gastarse el doble por el mismo rendimiento, o similar, En resumen creo que por 4 fps no merece la pena Intel…mas adelante ya veremos, pero es que la segunda generación de Ryzen…..uffff Tiembla la red….

  • Pingback: Intel Kaby Lake R de 8ª gen ya es oficial: Coffee Lake tendrá que esperar()