La fibra óptica y el 4G sólo tienen un problema… y es el mismo

Escrito por Carlos González
Fibra Óptica

En los últimos días hemos conocido los próximos avances en fibra óptica y 4G LTE. La llegada de XG-PON, los 800 MHz y algunos otros factores determinarán el desarrollo de las telecomunicaciones en los próximos meses. Sin embargo, hay un problema que afecta a las dos tecnologías, y por el que los usuarios siguen sufriendo conexiones lentas. No hablamos de otra cosa, sino la cobertura de fibra óptica y 4G.

La fibra óptica plantea velocidades de transferencia que parten desde los 30 Mb en descarga con 3 Mb en subida, y que alcanzan actualmente hasta 1 Gbps. La diferencia en este rango depende, principalmente, de el tipo de acceso –FTTH o HFC-, la modalidad, el operador… y su cobertura. En el caso del 4G, la velocidad que se plantea es de entre 150 Mb y 300 Mbps, aunque pronto se alcanzará aún más velocidad gracias a Carrier Aggregation.

Aunque tenemos tecnologías mucho más veloces, las conexiones basadas en par de cobre alcanzan los 8.554.576 abonados, mientras que la fibra óptica se queda en un total de 4.266.361 abonados. Es decir, hay muchos más usuarios con ADSL que con fibra óptica. Y esto se debe, precisamente, a la cobertura. Lo mismo ocurre con el 4G, que no lo pueden utilizar todos los usuarios, dado que actualmente la cobertura es de un 76%, mientras que el 3G alcanza el 99,7%.

Captura-de-pantalla-2015-07-11-a-las-17.48.00

 

El único problema de la fibra y el 4G es la cobertura

Es la eterna condena en el campo de las telecomunicaciones, y que afecta sólo a una parte de la población, pero cada vez es más grave. La banda ancha móvil evoluciona a mejor ritmo en este sentido, pero la banda ancha fija está provocando desde hace años una importante brecha digital. Y es que, como es evidente, un usuario con 6 Mb no puede navegar por Internet igual que lo haría un abonado a fibra óptica con 100 Mb. Mucho más grande es la distancia, evidentemente, entre un usuario con 2 Mb y otro con 300 Mb. Y estas diferencias, a día de hoy, son la realidad de las telecomunicaciones en España.

Como podéis ver en la anterior gráfica de cobertura según las tecnologías de banda ancha, la fibra óptica HFC y FTTH tienen niveles muy inferiores al ADSL en torno a los 2 Mb. Ahora bien, también el ADSL en torno a 10 Mb tiene una cobertura algo reducida, mucho más en el caso del VDSL, la mejor versión del ADSL que ha visto truncado su desarrollo por culpa de la fibra óptica

Artículo de opinión de Carlos González

Quizá también te pueda interesar…

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
Comentarios
14 comentarios
    1. Carcoma 22 Ago, 15 9:15 pm

      La verdad es que se echa de menos aquel grito de guerra de ADSLZONE y todo el choteo del que iba acompañado por parte de la gente.
      La verdad es que el tío que lo inició tenía toda la razón del mundo y sus razonamientos eran correctos y perfectamente aplicables al día de hoy.
      En fin, por los viejos tiempos:
      ¡¡¡VIVA LA BRECHA DIGITAL!!!

      1. amigos895 23 Ago, 15 1:30 am

        100 megas simétricos por 20 euros por decreto de ley.

    2. Miguel_GC 22 Ago, 15 10:35 pm

      ¿Existe la brecha digital? desgraciadamente si, pero diría (y por experiencia) que esta disminuyendo a pasos bastante grandes, no digo que en pueblos muy alejados de núcleos importantes haya, pero alrededores si que hay y la verdad que en los últimos años yo he visto un avance bastante importante, sobretodo en mi caso que estaba conectado a la central mas cercana (4km) con 2 miseros megas y agraciadamente a día de hoy tengo FFTH.

      1. p2pforever 22 Ago, 15 10:39 pm

        Yo más bien diría que está aumentando, hace 10 años tanto yo (que vivo en una aldea de 200 hab.) como un tío que vivía en la castellana teníamos adsl 1mb, hoy día yo tengo 20mb teóricos (4,5 mb reales) y la gente que vive en ciudad tiene 100 ó 300 mb

        1. oiluj 23 Ago, 15 1:15 pm

          A ver, que son empresas privadas. Que siempre estamos exigiendo aquí lo que deberían hacer las empresas PRIVADAS, me parece a mí.

          Yo siempre pongo el mismo ejemplo: Cerquita de mi ciudad existe un municipio que engloba varios “pueblos”. Entre todos no llegarán a los 2000 habitantes. Pues oye, resulta que su alcalde/concejales/ayuntamiento/quiencorresponda se movieron en su día y tienen Adamo 1000/200 desde mucho antes de que yo, en la ciudad capital de esa provincia (algo menos de 200.000 habitantes) y en una avenida principal que la atraviesa de norte a sur pudiera contratar los 200/200 de Jazztel (que ha sido hace dos meses).

          O sea, que básicamente… opino que NO se puede exigir a una empresa PRIVADA nada. Ellos sabrán lo que es bueno para dicha empresa, y si deciden hacerlo o no, yo no soy quién para exigirles nada.
          Si estás en una zona que para ellos es rentable, cojonudo: te lo pondrán. Si no… pues quien quiera peces que se moje el culo, digo yo. Que estamos hablando de Internet ultrarrápido, y bajo mi punto de vista, tener 200/200 como tengo yo es un LUJO del que podría prescindir. Y es que mi vida no depende del streaming en HD, de subir archivos a la nube, etc.

          El debate de servicios en pueblos vs. ciudades… a mí me parece un poco absurdo, la verdad: A mí también me gustaría tener el Bernabéu al otro lado de la calle, y el Palacio de los Deportes, 3 o 4 teatros de la Gran Vía, cines iMax, Planetarios, 15 centros comerciales donde elegir… incluso me molaría que movieran el Aeropuerto de Barajas a unos pocos km de mi casa (para que no me moleste el ruido), también me gustaría tener todas las oportunidades laborales que ofrece Madrid… pero resulta que por eso (entre otras muchas cosas) mi piso en mi ciudad cuesta mucho menos que uno igual de grande en pleno centro de Madrid. Y por lo que cuesta mi piso en mi ciudad, en un pueblo podría comprarme una casona de 3 pares de c*j*nes… y no me quejo de la “brecha del m2”. Tampoco exijo que joder, en un pueblo hay tranquilidad para dormir y yo en mi ciudad… me tengo que gastar X dinero en insonorizar ventanas, etc. Y no vengo a exigir que el maestro armero me lo haga por la patilla porque… joder, menuda “brecha sonora” existe entre los pueblos y mi piso. Ni tampoco pido que me pongan al lado un bonito bosque limpio y precioso donde respirar aire fresco, y donde ir a coger setas siempre que quiera y sin tener que coger el coche, porque menuda “brecha micológica” existe entre los pueblos y mi ciudad, inadmisible!

          En definitiva: cada uno sabe y elige lo que es prioritario para él en su vida. Y conforme a ello… pues que elija dónde vivir. Pero exigencias a San Pedro Bendito, pocas. Tener todo… pues es bastante difícil, la verdad. Y desde tiempos inmemoriales es también muy jodido tomar sopa sin sorber…

          1. oiluj 23 Ago, 15 1:27 pm

            Ah, coño, y se me olvidaba: Que también me pongan playa al ladito. Porque resulta que hay algunos en este país que no pagan nada por disfrutarla y yo tengo 2h de coche al Cantábrico y 5-6h al Mediterráneo. No puede ser esa “brecha playera” en este país!!! Y con una cala de arena blanca y aguas cristalinas y poca profundidad hasta bien entrado en el agua, pero al lado otra con olas del copón.
            Y ya puestos… pues que sea sin niñ@s ni viej@s, y donde vengan turistas buenorras en topless, y con ganas de sexo a todas horas.
            Y otra cosa: también quiero que en invierno, en mi ciudad, haga la misma temperatura que en las Islas Canarias. Fuera “brecha de temperaturas”!

      2. Nova6K0 22 Ago, 15 11:43 pm

        Yo más bien diría que relativamente…

        El problema de cubrir el máximo posible de un país con una red de telecomunicaciones, es que depende de muchos factores. Por ejemplo en Suecia se puede instalar una red de telecomunicaciones gastando un porcentaje de lo que consta instalarla aquí, porque en Suecia la orografía o accidentes geográficos es mucho más suave que en España.

        Particularmente sigo pensando una cosa, que si bien no sé si dije alguna vez si que la llevo pensando desde hace bastantes años. Que los operadores no quieren el mínimo de riesgo. Sólo van a las zonas digamos y por decirlo así, “super rentables” y que se puede decir que son las ciudades más grandes de España o con mayor concentración de población entre otras: Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla o Málaga. Y aún así ni siquiera en esas ciudades todos disponen de los mismos tipos de cobertura y servicios. Con lo cual la cosa es peor porque sólo se concentran en las zonas rentables de esas zonas “super rentables” algo bastante penoso, la verdad.

        Sigo pensando que si de verdad quieren mejorar las telecomunicaciones en España, no puede ser que unos paguemos bastante más respecto a la velocidad que tenemos con dichas zonas que es del orden de unas entre 15-50 veces. Por ejemplo y por poner la velocidad normal, aunque algunos sigamos con 6 Mbps o menos. Sería como digo con la velocidad de referencia de 10 Mbps unas 30 veces si la comparamos con los 300 Mbps que disfrutan muchos o de 10 veces si tomamos ofertas de 100 Mbps.

        Es más haciendo una proporción. Nos saldría que por cada aumento de velocidad en las zonas menos rentables o con acceso indirecto, el aumento en las zonas rentables es del orden de unas 10-30 veces más. Y que si estos años se ha pasado de 1 Mbps a 10 Mbps en las zonas no rentables, en esas zonas rentables se ha pasado de 20 Mbps a 100/300 Mbps Mbps.

        Así que, para mí, la brecha digital no se ha reducido respecto a velocidades en general, aunque quizá sí en cobertura.

        Salu2

  1. javist 22 Ago, 15 11:14 pm

    Buen articulo, muy detallado de lo que hay realmente.

  2. alexpotterweb 23 Ago, 15 12:14 am

    puff vaya tontería el problema principal no es de cobertura, por que poder se puede decir pues aquí y aquí debe haber, el problema es de que las compañías telefónicas no quieren gastar mas en expandir y/o no hay dinero, si la union europea destinara unos 2 millones de euros sin condiciones de devolverlo y con condiciones de solo gastar en expasión de 4G y fibra óptica y si no se gastara tanto en adecentar calles, el problema sería menor y habría mas abonados

    y si de paso movistar ejara el familiar para 30Mbps con fibra y pusiera para la oferta 300Mbps un familiar extra que sea todo el familiar + 4 canales HD a elegir, entonces si tendría mas abonados

    1. TheV1ruSS 23 Ago, 15 9:38 am

      prefiero que la UE mande el dinero a Africa o que lo queme directamente en vez de hinchar el culo de Movistar con ello.

      1. alexpotterweb 23 Ago, 15 11:48 am

        yo no dije nunca movistar, el 1º parrafo es en general o sea puede ser quien sea, aunque preferiblemente movistar que ok si hay quien sabe y se da de baja y esas cosas, pero no todos les va eso de darse de baja y seguro prefieren malo conocido que malo por conocer, así que el dinero debe ir a la compañía que vaya a expandir FTTH y que luego la gente se pase a esa fibra, si no.. ¿que sentido tiene si luego la compañía no recupera la inversión?

  3. vulpelcula 23 Ago, 15 1:27 am

    Lo que hay que hacer es una sola red de fibra para todos en igualdad de acceso a todos los operadores. Hay sitios con desplieges de tres o mas operadores cada uno con su red y en otros no hay nada. Eso si es un gasto inutil.
    Luego que cada operador oferte y ya decidiremos con quien nos quedamos.

    1. TheV1ruSS 23 Ago, 15 9:36 am

      en este caso pactaran precios…