Cómo un monitor gaming de 144 Hz ha cambiado mi vida

Hardware

“El ojo humano no puede ver a más de 24 fps”; “jugar a más de 60 fps es una tontería”; “144 Hz no sirven para nada”. Estas son frases que por desgracia he oído y leído muchas veces en mi vida, y tristemente más de una vez en lo que llevamos de 2017. A pesar de que sea recomendable probarlo, es fácil rendirse ante la evidencia de que cuantos más fps tenga un juego (o Hz tenga un monitor) o un vídeo mejor vamos a poder disfrutarlo.

El mito del límite en el que ojo humano puede distinguir los fps quedó desterrado hace ya unos cuantos años, con un estudio con pilotos de combate en el que distinguían una imagen de un avión mostrada entre 220 en blanco. Esta es la razón de que hoy en día haya monitores que alcancen hasta los 240 Hz. Aunque haya diferencia entre una imagen en movimiento y una imagen fija entre otras, esto nos hace ver hasta dónde están equivocados los que afirman que el límite de la visión humana son los 30 o 24 fps que nos obliga a tragarnos el cine.

pc-gaming pc por piezas

Mientras en la década de los 90 el framerate era algo importante, y se buscaba ofrecer la mayor fluidez posible, más adelante se han ido priorizando los gráficos en detrimento de la jugabilidad en las consolas. Un ejemplo de mal rendimiento lo podemos encontrar en Shadow of the Colossus en PlayStation 2, que funcionaba entre 15 y 25 fps, con bajones incluso hasta los 12.

Dar el salto a los 144 Hz: hazlo si te lo puedes permitir

Incluso hoy en día las consolas como PlayStation 4 ofrecen casi todos sus juegos a 30 fps. “Hay juegos que no necesitan más”, me suelen decir algunos amigos. El problema es que una vez te has acostumbrado a los 60, o peor, a los 144 fps, todo lo demás te parece un insulto como consumidor, porque yo puedo jugar en 2K a 144 Hz a Rocket League con un ordenador similar en potencia gráfica a una PS4 Pro, que no pasa de los 60 fps.

Este es básicamente uno de los motivos, entre otros muchos, por los que juego en PC y no en consola. El mando me parece un control muy lento para los juegos, a lo cual se le une la baja tasa de fotogramas por segundo que hacen que me mareé. En PC puedes priorizar gráficos o fotogramas por segundo, dando libertad de elección.

Hasta hace un par de meses, tenía un simple monitor 1080p de 60 Hz y otro secundario por VGA 1680 x 1050, y estaba esperando a que este muriera para relegar a un segundo plano al de 1080p. Una vez decidido a comprar un monitor de 144 Hz, me decidí a comprar uno de 1 ms, a pesar de que fuera un panel TN en lugar de un IPS.

El motivo de no elegir IPS es que, además de ser más caros, el tiempo de respuesta es de 4 ms, además de que la única marca que los hace de 144 Hz es ASUS, y su control de calidad en esos monitores es realmente malo. Esto ocasiona fugas de luz por toda la pantalla, las cuales se notan sobre todo en escenas oscuras. Las ventajas de color e iluminación de los paneles IPS se desvanecen con este tipo de situaciones.

ips-glow

Por tanto, una vez que decidí elegir un panel TN de 144 Hz, decidí que también era un buen momento para dar el salto a la resolución WQHD (2K o 2560 x 1440 píxeles). Intuyendo que el mal control de calidad de ASUS también era extensible a sus monitores TN, me decanté por un BenQ XL2730Z, que además ofrecía Motion Blur Reduction para ver las imágenes más fluidas aún.

benq xl2730z

¿Qué se nota más, el salto de 30 a 60 fps, o de 60 a 144 fps?

Me habían hablado de que los 144 Hz eran un salto comparable de los 30 a los 60 fps, y verdaderamente comparto esa afirmación, aunque parcialmente. Después de calibrar el monitor y retocar unos cuantos ajustes, me dispuse a comprobar la diferencia en juegos. Mi ordenador cuenta con una NVIDIA GTX 970, la cual me permite jugar a juegos como Rocket League o Counter-Strike: Global Offensive sin problemas de frames a máxima calidad. Jugar a 2K a 144 Hz es una experiencia magnífica de fluidez y de resolución, pero tenía tantas expectativas en ello que probablemente me haya defraudado un poco.

El salto es realmente notorio frente a los 60 fps. Son 2,4 veces más fotogramas en cada segundo, por lo que ese extra de información permite interactuar de manera más natural con el juego, así como reaccionar antes. Sin embargo, en otros juegos no puedo alcanzar esa resolución y framerate sin sacrificar ajustes gráficos, lo cual me lleva a tener que jugar a 60-75 fps en Just Cause 3 quitando algún ajuste de sombras y poco más, o en The Witcher 3 teniendo que bajar otros a Alto para mantener los 60. Y digo bajar calidad gráfica, porque es mucho mejor jugar en la resolución nativa del monitor en calidad media-alta, que jugar a 1080p en alto. Si puedes, lo mejor es intentar buscar siempre la resolución nativa. Y sí, probablemente tendré que cambiar de gráfica dentro de no mucho.

La escala de percepción en los FPS no es, por tanto, lineal. No es lo mismo la diferencia que hay entre 15 y 30 fps que la que hay entre 60 y 120. De hecho, yo ahora mismo no puedo pasar a jugar a nada a 30 fps, porque todo se siente mucho más lento y torpe. El mínimo que hay que exigirle a un juego para que se pueda jugar bien son los 60 fps. Estoy ahora tan acostumbrado a los 144 Hz, que cuando paso el ratón de una pantalla a otra noto como si éste fuera a tirones, además de tardar más tiempo en realizar acciones. Es por ello que, subjetivamente, para mi es mayor el salto de 30 a 60 fps; es como pasar de no poder jugar a poder jugar con un mínimo de comodidad. Lo que sí desaparece a 144 Hz es el tearing, que prácticamente ni se nota como suele pasar a 60 Hz.

pc-gaming

Tal y como dice Elon Musk, hay que mejorar las formas en las que los seres humanos interactuamos con las máquinas, en relación a la empresa Neuralink, que busca que los humanos interactuemos con las máquinas usando sólo el cerebro. Estas palabras las pronunció este domingo en referencia a que utilizar los dedos gordos para usar el móvil se antoja escaso para la cantidad de información que podemos procesar. Los 144 Hz juegan un papel clave a la hora de interactuar con el ordenador, ya sea editando un documento en Word o jugando a un juego, y hacen que usar un ordenador sea una experiencia más intuitiva, directa, y cercana a la hora de transmitir lo que piensas a algo que haces en el ordenador.

Escrito por Alberto García

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
  • Hachazos

    Cómo ser un magufo tecnológico en tres sencillos pasos. Bravo.

    • wingilot

      Claro ejemplo de cómo resumir en dos líneas un extenso artículo completo.

    • Alberto García Guillén

      Me gustaría saber qué tiene de magufo contar mi experiencia de compra y uso.

    • Fernand0

      Pero lo importante es quejarse, que pesados… >:(

    • Ulises Neikon

      ¿y que demonios es “ser magufo”?

      • wingilot

        “Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fungen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias.”

        Y realmente, una persona capaz de afirmar que es capaz de notar la diferencia entre 50Hz y 144Hz puede considerarse como una persona que se atribuye poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados.

  • Cantaor de flamenco

    No sé quién cojones ha dicho que el ojo humano no distingue más de 24Hz pero quién lo haya dicho es un subnormal de carrera.

    • Comentarista

      Lo de los 24 fps no es el límite de lo que el ojo humano distingue. 24 fps es el standard desde los años 20 en el cine porque suponen un “movimiento suave” (el ojo humano percibe imágenes a partir de 10-12 fps como en movimiento). Así que se están mezclando churras con merinas. Lo que ya dudo es que alguien sea capaz de diferenciar entre 60, 80 o 120 fps.

      • Cantaor de flamenco

        Los fps son lo mismo que los Hz. fps es frames por segundo, fotos por segundo, y Hz es una unidad de frecuencia que significa cualquier cosa por segundo, en este caso los frames, o las imágenes estáticas por segundo que te muestra un monitor, así que sí es lo mismo.

        Y por otro lado tengo entendido que hay estudios que dicen que los hz que podemos diferenciar está sobre los 200.

        • Comentarista

          Te remito a mi comentario más abajo. Puedes buscar también en Internet la diferencia entre Hz y fps, que por convenció en algunos foros se suelen igualar, pero realmente es erróneo, no son lo mismo. Nunca encontrarás entre las especificaciones de una tele los fps que genera, sino los Hz.

          • Carlos Germes Ochando

            Herzio es la unidad ISO para la frecuencia. Frecuencia de lo que sea, en veces por segundo, 1/s.

            FPS es Frames per second F/s. Nota que per second significa “por segundo”. La frecuencia de refresco de un monitor de 144 Hz es de 144 FPS.

            La “diferencia” es que cuando hablamos de FPS hablamos de los frames que procesa la gráfica, no los que puede mostrar un monitor. Pero podríamos decir también que la gráfica muestra imágenes en tantos Hz.

            Lo cierto es que por mucha gráfica que tengamos estamos limitados por la tasa de refresco del monitor. Aunque nuestra gráfica envie al monitor 200 imagenes por segundo (200 FPS), un monitor “normal” solo puede mostrar 60 FPS (porque trabaja a 60Hz).

            Si nuestra gráfica solo alcanza 30 FPS nuestro monitor sigue refrescando a 60 Hz (a no ser que tengas Free-Sync o G-sync), pero solo cambiara el frame una de cada dos veces (60=2×30).

            Así que no, no son exactamente lo mismo, pero en el caso de que la grafica alcance los 144FPS (facil salvo para juegos duros), como aquí, si lo son.

  • Alex Busquet

    Tienes una 970 y vas y te compras un monitor Freesync en lugar de uno G-sync? Vaya tela xD

    • Alberto García Guillén

      Sí, porque quien sabe si a lo mejor actualizo a una Radeon RX Vega. Además, los monitores G-Sync son 200 euros más caros, y no compensa porque el tearing apenas se nota a 144 Hz.

      • cacho_perro

        Ah bueno, en ese caso bien hecho 😉 Yo también me hice con un monitor de 144Hz hace unos años (el padre del tuyo, un XL2720Z) y desde luego es una maravilla.

        Que lo disfrutes!

        • Alberto García Guillén

          Cada día estoy más contento con la compra 🙂 Un saludo.

    • Fernand0

      Pero que tiquismiquis “ah no yo tengo un partícula mas que tu” jajaja. Hay que ser un obsesivo compulsivo para no disfrutar igual por una minies como esa.

      • cacho_perro

        Nadie ha dicho que no se pueda disfrutar. Simplemente me parecía un grave error que se hubiera comprado un monitor freesync (exclusivo de AMD) cuando el tiene una gráfica Nvidia. Ya me ha confirmado que está pensando en comprar una gráfica AMD así que todo aclarado.

        Y por cierto, al menos G-sync es nota una auténtica barbaridad. Créeme que de nimiedad no tiene nada.

        • Ulises Neikon

          Freesync NO es exclusivo de AMD, que por ahora solo lo use AMD vale pero no es exclusivo. Es de libre implementacion y viene incluido dentro de las recomendaciones del displayport ademas que Intel ya a declarado que en sus proximas graficas dara soporte a esta tecnologia, quedandose G-sync relegado a una minoria.

  • Enrique Gabriel Ojeda

    ¿Como haces para ver videos de 24p convirtiendolos en 144p sin que se vean borrones cuando se mueven? ¿Cuál es la sensación en verlo?

    • Alberto García Guillén

      En ningún momento he dicho eso, y con un monitor eso no se puede hacer. El Motion Blur Reduction suaviza algo, pero las imágenes siguen yendo a 24 fps, con el consecuente tironeo.

  • anom7

    Yo personalmente prefiero 60fps a más de 40″ que 144fps a menos de 30″ (la pantalla me parece enana para verla a más de 2 metros).
    El gasto necesario para jugar a 144fps con más de 1080p en muchos juegos es una barbaridad, porque no es realista hablar de juegos desfasados o “mini-juegos” como el counter o el rocket. Y supongo que un juego a 60fps por muy 144hz que tenga tu pantalla poca mejora va a suponer, no? Menos fatiga visual si eso pero el tearing entiendo que será el mismo.

  • Comentarista

    El artículo peca de confundir Hz con FPS. Los FPS son las imágenes por segundo que genera un juego (o consola). Los Hz son las veces que una televisión refresca la imagen en pantalla. Así que si jugamos a un juego de 60 FPS en una tele de 120 Hz, quiere decir que en cada refresco de pantalla el juego va a generar 2 FPS.

    • DarkPeTruS

      Al contrario, los juegos (FPS) suelen ser muy superiores a las teles (Hz) por eso se utiliza la “Sincronización vertical” (V-Sync) o el G-Sync, para limitar la tasa de FPS al máximo permitido del Monitor.

      No se que PC tendrás tu, pero en mi caso tengo que limitar a 75FPS todos los juegos, porque mi monitor es de 75Hz y los juegos me están dando entre 100 y 120FPS, por ejemplo Battlefield 1, OverWatch, Watch Dogs 2, GTA V….

      La tele va por delante de los juegos sólo en consola, en PC salvo que tengas una antigualla el juego tira más FPS.

  • Hachazos

    Qué @albertogarciaguillen:disqus, censurando comentarios, no? Justamente el comentario que argumento con enlaces y todo que estás completamente equivocado, no se publica. Todo bien, eh?

  • LuuiisS

    Que cable utilizas para obtener los 144? yo uso hdmi y no me pasa de 60.. Gracias

    PD: Cuidado que ya vienen los consoleros con sus 30 fps que eso no importa

    • senju

      displayport es el standard para altos framerates

  • mega_proo

    Vos decis que rinde para jugar al CSGO??? como que tener mas rapida reacción?? o para jugar es lo mismo con uno de 60hz?? y no me refiero a que se ve mejor en 144hz.Por ejemplo a la hora de un mano a mano, uno tiene monitor de 60hz y el otro de 144hz, el de 144hz saca ventaja en eso??? como que lo ves mas antes??

  • BASH

    Hola amigos! Yo me voy a comprar en dos semanas un monitor de 144hz y dudo entre dos, aunque la duda me la provoca mas bien la tecnologia freesync, dado que mi grafica es AMD. Mi pc es in i7 6700k, r9 390 de 8gb, 16 gb de ram (2×8)… y estaba dudando entre estos dos:

    AOC G2460PF 24″ 144 Hz FreeSync

    Benq Zowie XL2411 24″ 144Hz E-Sports Negro.

    Yo voy con los graficos en ultra a 300 fps en una tele de 60hz. Uno es freesync y el otro no aunque es mejor marca… Vosotros que entendeis, que me recomendais?