Alojar webs de IPTV pirata sale caro: esta empresa pagó 3 millones para no ser llevada a los tribunales

Alojar webs de IPTV pirata sale caro: esta empresa pagó 3 millones para no ser llevada a los tribunales

David Soriano

A la hora de dictaminar quién tiene la culpa de que un servicio de IPTV pirata opere, muchos apuntan a las empresas de servicios de red y hosting que no solamente brindan la plataforma para que los piratas puedan exponer sus servicios ilegales, sino que no suelen ser especialmente diligentes a la hora de cerrarlos.

Ahora sabemos cuál ha sido el precio para una compañía inglesa que daba servicio a 11 de estos servicios de IPTV pirata: 3 millones de dólares. Por suerte para ellos, se ahorran de pagar los 32,5 millones que se solicitaban en la demanda interpuesta.

Solicitaban 32,5 millones de multa

Una demanda por infracción de derechos de autor de DISH Network presentada en febrero de 2022 exigía 32,5 millones de dólares (30,2 millones de euros) en daños a la empresa CDN DataCamp, con sede en el Reino Unido, por haber dado alojamiento a servicios relacionados con IPTV pirata.

piratería online por medio de iptv

Esta empresa de red de entrega de contenido (CDN) fue denunciada por la empresa poseedora de los derechos de autor vulnerados por no tomar las medidas necesarias para actuar contra 11 servicios de IPTV pirata. DISH afirmó en su demanda que estos clientes eran infractores reincidentes después de enviar más de 400 avisos de copyright DMCA a DataCamp.

Podemos considerar que viendo el resultado final de esta actuación, en la empresa de hosting pueden estar dándose con un canto en los dientes, pues finalmente llegaron a un acuerdo por valor de 3 millones de dólares (2,80 millones de euros).

En muchos aspectos, la demanda no fue diferente de otras que se han dirigido a establecer bloqueos por ISP y contra diversos intermediarios en los últimos años. Las acusaciones de que DataCamp no actuó apropiadamente bajo una política razonable de «infracción reincidente», por ejemplo, es un sello distintivo de estas demandas potencialmente ruinosas en las que no se acaba consiguiendo lo inicialmete esperado.

3 millones por no castigar el IPTV pirata

Una declaración emitida hoy por el grupo antipiratería IBCAP, del cual DISH es miembro, y una declaración separada de DataCamp, preparan el escenario para que la misma historia y el acuerdo posterior se cuenten desde dos perspectivas diferentes.

iptv pirata sobre canales de televisión de pago“El 2 de febrero de 2024, DISH Network LLC, miembro de IBCAP, recibió un pago de conciliación de 3.000.000 de dólares, resolviendo su demanda contra Datacamp Limited, una compañía con sede en el Reino Unido que brinda servicios de red de entrega de contenido global (CDN) bajo el nombre CDN77 y servidores dedicados y servicios de red bajo el nombre Datapacket. El acuerdo de conciliación sigue a un descubrimiento sustancial y a una presentación informativa sobre la moción de desestimación de Datacamp, que el tribunal desestimó el 14 de julio de 2023, rechazando el argumento de Datacamp de que la demanda debería desestimarse porque Datacamp no podía ser responsable de la infracción por parte de sus clientes”, se lee en el comunicado de IBCAP.

Por parte de DataCamp, enfatizan en que sí ha habido «cumplimiento persistente» de la empresa con los requisitos de la DMCA. “A pesar de nuestro persistente cumplimiento de los procedimientos de la DMCA, DISH Network hizo afirmaciones infundadas que sugerían que no habíamos vigilado diligentemente las supuestas infracciones de derechos de autor por parte de algunos de nuestros clientes. Creemos firmemente que los hechos alegados en las quejas de DISH Network son falsos. A lo largo del proceso legal negamos con vehemencia cada reclamo e incluso presentamos Contrademandas contra DISH Network debido a su incumplimiento con el proceso DMCA. A pesar de la dificultad de esta decisión, creemos que la decisión de llegar a un acuerdo es lo mejor para nuestra empresa y nuestros clientes. Mantenemos nuestro compromiso inquebrantable con los más altos estándares éticos y el cumplimiento de la DMCA”. ¿Se paga entonces 3 millones por si las presiones acaban haciendo que cueste 32,5 millones?