El truco por el que la UE ha aprobado el artículo 13

Actualidad

Ayer fue un día fatídico para Internet: el artículo 13 fue aprobado en el Parlamento Europeo por 384 votos a favor y 274 en contra. Sin embargo, esta aprobación podría haberse evitado minutos antes de haberse aprobado las enmiendas que buscaban quitar ambos artículos de la reforma de Copyright. Pero varios parlamentarios, cuyo principal trabajo es saber votar bien, se equivocaron al hacerlo.

Antes de la votación de la ley se votó una enmienda, que se rechazó por solo 5 votos

Esta enmienda buscaba sacar el artículo 13 (finalmente ubicado en el artículo 17) y el artículo 11 de la reforma, y fue rechazada por 312 votos a favor y 317 en contra. Nada más llevarse a cabo la votación, dos parlamentarios dijeron que habían votado sin querer en contra, pero no fue hasta que se publicó el listado final de los votos de cada parlamentario donde 13 de ellos dijeron que habían votado incorrectamente.

En concreto, 10 de ellos dijeron que habían votado en contra cuando querían votar a favor, mientras que dos que querían votar en contra y finalmente votaron a favor. Uno de ellos dijo que no quería votar. En la siguiente imagen se puede ver qué europarlamentarios fueron los que se equivocaron.

votos erroneos articulo 13

Esto implica que, de haber votado correctamente, el resultado final de esa votación habría sido de 319 votos a favor y 309 votos en contra, con 25 abstenciones. Esto habría cambiado la votación de directiva de copyright, aunque probablemente se habría aprobado igualmente, pero con la ventaja de no tener los artículos que tantos problemas van a traer a la libertad de Internet.

Así, aunque ahora los parlamentarios puedan cambiar sus votos, esto ya no tendrá ningún efecto en el resultado final. Entre los principales partidos que votaron en contra de la enmienda se encuentran los grupos europeos equivalentes al PP y al PSOE (PPE y S&D)

Los artículos finales no son tan restrictivos, pero siguen acabando con la libertad de expresión en la red

En el artículo 13 final se ha establecido que “la subida a la red de obras protegidas con objeto de citar, criticar, reseñar, caricaturizar, parodiar o imitar queda protegida, lo que garantiza que los memes y GIF seguirán disponibles y se podrán compartir en línea”, lo que garantiza que esa parte de la red seguirá como hasta ahora, y que simplemente lo que se hará será llevar filtros como los de YouTube a todas las redes sociales o plataformas online.

Estos filtros ya funcionan mal en YouTube, que es quien más perfeccionados los tiene, y habrá que ver cómo los implementan las demás plataformas. Además, plataformas como Wikipedia o GitHub no se verán afectadas. Sea como fuere, la libertad en Internet ahora estará más restringida que ahora, donde se puede compartir cualquier cosa sin que tenga que pasar por filtros. Ahora, para compartir determinado contenido será necesario obtener una licencia, lo que asustará a muchos usuarios que dejarán de compartir determinado contenido para no violar los derechos de autor.

En cuanto al artículo 11, que podría haber puesto en peligro Google News, finalmente establece que se pueden compartir fragmentos de noticias en Google News o Facebook y otros agregadores, siempre que esto incluya una parte breve de la noticia. Inicialmente, este artículo proponía que Google y Facebook, entre otros, tuvieran que pagar a los medios por enlazar o citar sus noticias para compartir parte de sus beneficios con los medios.

Los países miembros de la UE aplicarán estos artículos a su legislación nacional en cualquier momento durante los próximos 24 meses.

Escrito por Alberto García

Fuente > TechDirt

Continúa leyendo
  • David RJ

    España solo tiene 24 meses para aplicar estos artículos?

    Me da a mi que si tardamos un año en decidir si franco fuera o dentro, para aplicar esto que la mayoría de los políticos no tiene ni puta idea de lo que es, mínimo pedirán 8 prorrogas.

    Que vergüenza de gente que solo aprietan un botón y encima se equivocan. Menos mal que ninguno estudio para cirujano si no vas por fimosis y sales llamándote margarita.

    Saludos.

    • wingilot

      El tema esta en que con lo de Franco hay algunos a favor y otros en contra y de mientras van mareando la perdiz, mientras se discuta donde poner los restas de un dictador asesino enterrado con honores en un monumento nacional, no se discuten otros temas más importantes.

      Ya verás cómo con el tema del copyright misteriosamente se ponen todos de acuerdo. Da igual que sean constitucionalistas, independentistas, ultraderechistas o suputamadreistas, todos votaran a favor sin ningún problema. Resulta muy curioso como para estos temas nunca hay division de opiniones entre los politicos….

      • Solete Solete

        yo no veo nada de curioso, esas multinacionales son las que les pagan las campañas electorales…. o votas como yo te diga o en las elecciones te vas a la mierda

  • El problema no es si los memes están protegidos o no. El problema es si los filtros automáticos que se van a implantar (otra cosa que no obliga la directiva, pero es lo que se va a hacer) van a saber distinguir un meme basado en obras con copyright que estaría fuera de la Directiva (excepción) o si es una obra en sí con copyright sin ser un meme. No hay filtro capaz de distinguir eso, por mucho que digan. Porque estos filtros están programados por humanos y ya puede ser el mejor filtro basado en la mejor IA jamás creada, que va a fallar igualmente.

    Salu2

    • Wolfgang Berger

      Pues que contraten personal humano, pero no, es mejor seguir nadando en la abundancia y cuando se trata de invertir en un departamento dedicado a esto, entonces no. Las empresas son empresas y buscan el mayor beneficio posible, y con esta directiva lo que se pretende es que tomen cartas en el asunto.

      • Cada minuto se suben 300 horas de video a YouTube, es completamente imposible revisar eso. Te aseguro que a Youtube u otra gran web le sale mas rentable retirar su contenido de la unión europea que contratar a tanto personal solo para revisar, además, quién te dice que ese personal va a hacerlo bien? las multas serían incontrolables. La ley 13 solo es una conspiración para llenar MÁS los bolsillos de estas ratas.

      • YoMismo

        En páginas como Facebook, YouTube,… y cualquiera que tenga un volumen de tráfico alto, es imposible hacer el escaneo de contenidos a base de contratar personas que lo hagan y que lo revisen absolutamente todo. Es inviable, sí o sí has de echar mano de sistemas automatizados que te permitan crear un primer filtro, aunque luego, obviamente, debe haber personal humano que revise los bloqueos que se hayan realizado incorrectamente o contenidos denunciados que no han sido bloqueados por la aplicación de forma automática.
        ¿Cuantas personas harían falta para que visualicen y filtren absolutamente todos los videos que se suben a YouTube? ¿Cuantas personas hacen falta para revisar absolutamente todo el contenido que se publica en Facebook o Twitter?
        Y aún con eso ¿crees que estaría libre de errores? Porque aunque tengas a una persona ahí, puede acabar haciendo lo mismo que la aplicación de escaneo automático, bloquear algún contenido porque bajo su criterio no vulnere nada, o al contrario dejarlo pasar (porque las cosas no son tan blanco y negro, por mucha legislación que exista, muestra de ello es cuando juicios se alargan y alargan por estos temas donde la última palabra la tiene un juez según su criterio o echando mano de jurisprudencia, si fuese tan fácil estos juicios de propiedad intelectual, de ensalzamiento de terrorismo, violencia o delitos de odio durarían 5 minutos, y no es el caso).

  • Solete Solete

    yo no entiendo que una persona que esta decidiendo en nombre de decenas de millones de personas, lo unico que tiene que hacer es pulsar un boton, y lo haga mal….

    osea… que? que hacemos con esa clase de personas… no mas bien, por que esa clase de personas estan en una posicion en las que pueden hablar en nombre de decenas de millones de personas??? macho que si hacemos caso al articulo no ha sido uno… han sido 13….

    que no cobran sueldos como para que se les pueda permitir tener esa clase de errores eh…. vamos como para dejarles a estos el boton de los misiles nucleares estamos

    • Te explicaré porqué, porque esas personas van a ganar millones de euros jodiéndonos y no les importa una puta mierda, porqué así somos, egoístas y rastreros. 🙂

  • Chavales, no podemos hacer nada en relación, los políticos solo buscan dinero, igual que la unión europea, y van a hacer lo que sea por cobrar unos millones mas, nos quedemos con o sin Internet. Echa la ley echa la trampa, las leyes no están para la justicia sino para complacerlos a ellos, así estamos. Pasa con todo, si te fumas un porro y los 3 días te paran, obviamente no tienes ninguna complicación para conducir igual que alguien que no haya fumado hace 3 días porque el efecto no te dura ni 3 horas, pero te van a multar igual porque ellos no están buscando tu seguridad en la carretera, sino llenar sus bolsillos, lo mismo con ahora, no buscan tu seguridad ni ningún tipo de justicia, sino llenarse los bolsillos, y te comes la misma multa que alguien que conduce encocado hasta el culo, conclusión: egoísmo y dinero.

  • Javier Mercado

    Lamentable. Que asco dan. Ya es malo de por sí votar a favor de esta basura a sabiendas de que la población no les apoya, como para además vengan con el cuento de que “se equivocaron”. Cobardes y traidores. Pero todo tiene un límite y cuando lo pasen habrá una purga.

  • A ver si os lo digo claro, porque ya me estoy cansando y lo digo aquí con mi familia de ADSLZone. A mí no tenéis que darme lecciones, ni decir si a mí me va a afectar o no esta directiva. Llevo leyendo todo el puñetero idea lo buena que va a ser esta directiva, cosa que es falsa, pero bueno.

    Solo deciros que cuando leáis un texto, a ver si sois capaces de ir más allá y no quedaros en ese texto. Hoy por ejemplo me entero que la Comisión Europea, está intentando interferir en las negociaciones sobre el tema de la regulación de contenidos terroristas (vamos más filtros) algo que es ilegal, pero bueno. Como decía leerlo y sacar conclusiones y no quedaros con lo que leéis porque es como las ovejitas que las guían al matadero.

    Y yo no soy mejor que nadie ni mucho menos. Pero tampoco gilipollas. Y yo fuera de lo que penséis algunos, no estoy aliado con Google, ni con Youtube, de hecho me importan poco. Cuando analizo un texto o intento explicar algo, es porque me he informado, que obviamente me equivoco, totalmente. Pero en este tipo de textos si me equivoco lo corrijo. Pero llevo leyendo muchas directivas, textos legales y eso que no soy abogado. Para andar diciendo por leerme una directiva que va a ser muy buena, para los autores, la ciudadanía. Yo no soy una ovejita para llevar al matadero y precisamente lo contrario de ignorante es informado. Yo nací ignorante totalmente del Mundo, pero a medida que creces ves cosas, te informas. Tu perspectiva del Mundo cambia…

    Ahora os dejo esto y podéis leerlo si queréis:

    https://twitter.com/dbravo/status/1110853629056114688

    Salu2

    • Arkaitz Izaguirre

      Te entiendo perfectamente, yo estoy alucinando con la gente, llevan diciendo todo el día que es positivo.