Reino Unido quiere limitar el uso del cifrado por ser ‘culpable del terrorismo’

Escrito por Alberto García
Actualidad

Si nos guiamos por la segunda acepción de la RAE, el terrorismo es la “sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror”. En la tercera definición, se menciona también la creación de alarma social con fines políticos. En Reino Unido, los políticos van a caer en la trampa de seguirles el juego, y limitar ciertas libertades sociales a cambio de más “seguridad”.

El cifrado de extremo a extremo es tan seguro que ni los gobiernos pueden espiarnos

Y es que el ataque acontecido en la noche del sábado en Londres ha generado mucho revuelo en la política británica. El gobierno del Reino Unido es conocido por atacar con dureza a la red, con leyes como la Snooper’s Charter de la que ya hablamos, que permitían revisar el historial de navegación de los usuarios. Ahora, los británicos han puesto el punto de mira en el cifrado de extremo a extremo (end-to-end, o E2E) utilizado por las aplicaciones de mensajería.

telegram-cifrado-e2e extremo

Esta seguridad, presente en aplicaciones como WhatsApp, Telegram o Signal ha dado mucho de qué hablar, ya que al ir totalmente cifrado el contenido hasta que llega al dispositivo final, su contenido no puede ser espiado por ningún agente intermedio, haciéndolas totalmente seguras. Es ampliamente conocido el uso de Telegram por los terroristas islamistas para comunicarse y para difundir mensajes propagandísticos a través de los canales de la aplicación.

Por ello, el gobierno británico ha especificado que quieren “regular” con más dureza Internet. La Ministra de Interior británica, Amber Rudd, ha afirmado que “las empresas de Internet deben trabajar con nosotros en limitar el alcance del cifrado end-to-end en las aplicaciones de mensajería.

Reino Unido quiere acabar con el cifrado

Theresa May criticó en una rueda de prensa en Downing Street a las compañías digitales por “ofrecer lugares seguros para que los extremistas puedan difundir sus mensajes de odio a través de Internet”. Un amigo de uno de los terroristas afirmó que se había radicalizado viendo vídeos en YouTube de Ahmad Musa Jibril. Este terrorista ya había sido denunciado dos veces a la policía antiterrorismo, pero las autoridades no habían hecho nada.

Por tanto, desde el gobierno británico proponen que se haga un acuerdo a nivel internacional que regule el ciberespacio para prevenir la difusión del extremismo y de la planificación de actos terroristas. Esto pasa por reducir la seguridad del cifrado utilizado en aplicaciones de mensajería para hacer que las autoridades tengan opción a espiar cualquier conversación posible.

llave-cifrado-seguridad certificados

Limitar el uso del cifrado no tendría ninguna utilidad, pues los terroristas simplemente migrarían a otras opciones que permitieran usar cifrado, así como usar la Deep Web para transmitirse información y adoctrinar. El hecho de que se use Telegram es porque es una opción gratuita, segura y rápida de utilizar.

En lugar de determinar que Internet tiene la culpa, los británicos han de hacer un ejercicio de autocrítica para ver cómo no pudieron detectar la radicalización de al menos uno de los atacantes del pasado sábado, así como proceder a su arresto. La clave está en limitar los discursos que fomenten el odio, no en culpar al cifrado, ya que como dijo Benjamin Franklin: “aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad y acabarán perdiendo ambas”.

Más allá de quedar bonito en un discurso político, no tiene ningún sentido limitar el uso del cifrado, además de que por ejemplo Telegram no tiene sede en Reino Unido, por lo que la legislación británica poco puede hacer en esta aplicación. El propio Pavel Durov en 2015 que el derecho a la privacidad es mucho más importante que el miedo a que cosas malas ocurran, como ataques terroristas.

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
  • ccartola

    Claro, claro, ahora la culpa es de los padres, que las visten como…
    Decid alto y claro que lo que queréis es controlar a la población y acabáis antes. Como si ese tipo de apps solo se utilizaran para el mal.
    Entonces no vendáis cuchillos en las tiendas, o navajas, ya puestos.

    • lookmeandnotouchme

      Obviamente, los cuchillos (Y las furgonetas blancas) deben ser prohibidos

      ¿Acaso no fueron los que mataron a toda esa gente?

      • ccartola

        No entiendo si tu comentario es de coña o no, el caso es que un cuchillo tiene dos usos que le quieras dar, el bueno para cocina, o el malo para matar. Imagina la cantidad de artículos que se podría enumerar que podrían ser utilizados para lo malo.
        Por más que leo y releo tu comentario es que no le encuentro ninguna lógica.

        • lookmeandnotouchme

          Si, estaba de coña. Es que prohibir el cifrado por el terrorismo, prohibir los cuchillos (Los terroristas usaron cuchillos)…

          Y lo de las furgos blancas, era porque los terroristas usaron una. Si usamos la misma regla de 3 que el gobierno de Inglaterra… Serían capaces de prohibir la vida, porque los terroristas también están vivos

          • ccartola

            Ah, vale, es que no veía claro si era ironía o qué 😉

            • lookmeandnotouchme

              Admito que a veces me descuido y no lo dejo claro, y acabo pareciéndome a un lector asiduo de Okdiario

              Joder, es verdad. Leo y releo mi comentario y parezco facha, ¡Qué palo!

              • ccartola

                Tampoco te fustigues por eso hombre. Un mal día lo tiene cualquiera.

  • Alberto

    Claro y ya puestos, eliminamos el uso de apps de mensajería instantánea y permitimos que los agentes del gobierno estén presentes con un micro o simplemente a nuestro lado para poder escuchar y verificar que no tenemos conversaciones de radicalización. Por favor Reino Unido, no seáis U.S.A., hay que luchar contra el terrorismo, claro está, pero no limitando la seguridad accesible, la Deep Web es una alternativa siempre viable y con Tor al alcance de la mano, así que dejar de culpar a los rusos de que hagan apps y servicios VERDADERAMENTE seguros, no como WhatsApp, o demás apps que luego que si backdoors, que si el E2E no es del todo seguro. No digo que Telegram o los rusos sean perfectos, pero desde luego me dan mucha más fiabilidad como desarrolladores y matemáticos que cualquier otro país.
    Pero ahora volviendo al tema, no me parece la solución, si en plena era tecnológica como estamos, empezamos a quitar seguridad y privacidad, cosas como la banca online serán inviables, y creo que es uno de los mayores avances, que se permita todo hacer mediante la web, online, estando en casa, sin tener que acudir si no lo deseas o no te viene bien a la sucursal, por poner un ejemplo, pero eso es posible y factible porque el cifrado existe y está implementado, si seguimos por esta vía de “ahora quitamos el cifrado en esto, ahora en lo otro”, no podremos hacer ninguna transacción sin poner nuestros datos y privacidad en riesgo.
    Saludos.

    • Hipolito Gonzalez

      Myt claro Alberto, y encima, cualquiera pudiera desarrollar una aplicacion/programa que cifre con AES/SHA1 por poner ejemplo y usarla entre sus “miembros”. Como por ejemplo, mi vpn que yo uso de manera PRIVADA son siempre encriptadas, asi que quitar el telegram encriptado (que lo podras legislar en un pais, pero no en todo el planeta) NO va a decir que ya no van a habe mensajes privados entre los “terroristas”….
      Pero para el publico en comun si pierde privacidad, pero los “malos” seguiran teniendola asi que nada
      Tambien que prohiban que hable yo en Ruso, porque como nadie entiende (encriptado)…..

      • Alberto

        Claro está, como comenta el artículo, y estoy totalmente de acuerdo, creo que sólo serviría para que los usuarios comunes perdieran una gran opción, accesible, fácil, rápida y muy competente (Telegram), la gente interesada seguramente ya buscaría alternativas.
        Saludos.

    • “cosas como la banca online serán inviables” éste es uno de los puntos más sensibles.Menos mal que parece que no soy yo el único que veo fatal que esa asquerosa May y los británicos acaben con libertades imposibles en otras épocas.

  • Anti-Haters

    Joer, en España tenemos una Costitución que garantiza el secreto de las comunicaciones, telefónicas, telegráficas y postales, salvo con resolución judicial. Por qué no puede existir ese mismo derecho para la mensajería online?

    Que se garantice la total privacidad de tus conversaciones, pero si te tienen que investigar que lo puedan hacer, que por vía judicial puedan acceder a tus conversaciones, y si eres terrorista que te puedan detener joder. De qué sirve investigar y buscar terroristas, si cuando los encuentran son los propios ciudadanos los que se oponen a que puedan ver sus comunicaciones para intentar desmantelar los putos reclutamientos que todos los días vemos como terminan?

    Ojo, no hablo de vigilancia intensiva 24h estilo NSA, que es lo primero que piensan todos sin razonar. La amenaza terrorista es una realidad.

    • Eso en realidad no existe. Me refiero una cosa es que ya se tengan indicios y entonces una orden judicial permita pinchar un teléfono móvil o un ordenador,…

      Pero precisamente otra cosa es vigilancia masiva, porque es como poner un policía en el portal de un edificio que identifique a toda persona que entre en él, y como el 99,99% van a ser inocentes es inadmisible poner en peligro los derechos de ese 99,99% por el 0,01% y mucho menos sin orden judicial, como se hace no pocas veces.

      Esto es como lo que ocurrió el otro día en Alemania, la policía alemana impidió a unos padres acceder al chat de Facebook de su hija, porque sospechaban que podía haberse suicidado (sin saberlo realmente). Y la policía le dijo que ni por asomo porque el chat de Facebook, enlaza con todas las personas con las que hayas hablado en ese servicio y por tanto es inadmisible ver las conversaciones de otras personas porque tú tengas la sospecha de que tu hija se haya suicidado. No valen las sospechas como tal para poner en peligro los derechos de las demás personas.

      Salu2

      • Anti-Haters

        No, lo que propongo es que si la policía ha descubierto que hay un grupo de terroristas en un edificio que puedan pasar las fuerzas de seguridad por ese portal a detenerlos. No hablo, repito de vigilancia masiva, hablo de que se pueda vigilar a alguien determinado. No es tan difícil de entender.

        Para ello, un juez tiene que tener el poder suficiente como para permitir atravesar el 100% de los portales que hay en el país. Eso no significa que tenga que cruzar el 100% de esos portales, sino que pueda atravesar ese 0,001% cuando lo necesite, siempre dejando sin violar los otros 99,9% del resto de la gente, como pasa con el teléfono.

  • Es una estupidez siempre venir con el tema del cifrado. Además ¿sabéis cual fue el país más afectado por WannaCry?. Rusia donde curiosamente el cifrado está tácitamente prohibido.

    El cifrado no es el problema, porque diversas agencias de inteligencia habrían avisado al Mi6 servicio de inteligencia inglés, para que los autores del atentado fuesen al menos vigilados y como no el endiosamiento del Mi6, hizo que pasaran de las advertencias.

    Obviamente estoy radicalmente en contra de la vigilancia masiva, pero no de la vigilancia de sujetos, concretos u objetivos concretos, más que sospechosos, porque ahí está la clave para evitar que atenten o hagan daño.

    Salu2