Esta función de Mozilla Firefox puede doblar la velocidad de navegación

Escrito por David Valero
Software

Una de las herramientas en desarrollo del navegador Mozilla Firefox en su versión Nightly permite mejorar nuestra velocidad al navegar en Internet a la vez que protege nuestra privacidad frente a páginas de terceros que recogen nuestros datos privados para estudiar nuestros hábitos en la red. El uso de Firefox Tracking Protection mejora casi en un 50% la velocidad de carga de las webs.

En esta era nuestra información se ha convertido en una valiosa moneda de cambio. Todo se adapta a nuestros gustos y hábitos de forma que es más fácil encontrar productos y servicios afines a nosotros a la par que las empresas tienen una información directa sobre la forma en la que pueden maximizar sus ingresos. La explotación de estos datos se realiza casi siempre con nuestro consentimiento aunque es posible limitar la recogida de esta información gracias a distintas herramientas.

Una de ellas es Firefox Tracking Protection, tal y como nos informan nuestros compañeros de Redes Zone, que ha sido creada en la rama Nightly para el navegador Mozilla Firefox.  Este software bloquea cualquier complemento que rastree nuestra actividad a la hora de navegar con lo que protege nuestros datos privados de los ojos de terceros no autorizados. Pero esta no es la única ventaja del uso de esta herramienta que está desactivada por defecto en las versiones iguales a Firefox 35 o más recientes.

apertura-firefox-seguridad

Casi todo ventajas al activar Firefox Tracking Protection

La otra gran virtud es que gracias al bloqueo de dichos rastreadores, la velocidad de carga de las páginas web se incrementa de media en un 44%. Esto es debido a que ya no se cargan los diferentes complementos de monitorización  con lo cual al reducir este trabajo se agiliza la carga de la página. No es algo que sea exclusivo de Firefox Tracking Protection, aunque en esta ocasión solo  se bloquean la acción de llamada a dichos rastreadores, por lo que los anuncios publicitarios podrán seguir apareciendo y no se producirá un perjuicio para las webs que los alojan.

Para activar este complemento debemos acceder a la configuración avanzada dentro del explorador, para ello en la barra de direcciones debemos introducir el comando about:config. Cabe resaltar que cualquier modificación en este apartado puede provocar incidencias y problemas de funcionamiento con lo que es conveniente estar seguro de lo que se hace antes de modificar cualquier parámetro. Por ello, cuando hayamos dado en este menú con la entrada “privacy.trackingprotection.enabled”, debemos cambiar su valor a True haciendo doble clic y una vez hecho, guardar los cambios reiniciando el navegador. Si queremos volver a desactivarlo, debemos repetir el proceso hasta fijarlo en False.

¿Qué otros trucos conocéis para mejorar la velocidad a la hora de navegar con Firefox?

Quizá te interese…

Firefox llega a iOS a duras penas y en fase beta, por culpa de Apple

La última versión de Microsoft Edge es más rápida que Firefox y Chrome

Firefox 38 disponible para Windows, Mac OS y Linux con mejoras sobre HTML5

Fuente > ieee-security

Vía > Redes Zone

Continúa leyendo
Comentarios
23 comentarios
  1. SDKFZ232 25 May, 15 7:58 pm

    Lo acabo de activar y si que noto más velocidad en las cargas… Además las imagenes de los articulos de ADSLZone han desaparecido… Me parece que os ha hecho una pillada en todo el pixel tracking el Firefox jajajaja

    1. discos 25 May, 15 8:57 pm

      A mi me pasa igual con la imagenes de esta pagina al activar esta funcion XDD

    2. GT-502 25 May, 15 9:13 pm

      Es cierto, yo la activé y ya no se ven las imagenes de la página … XD

      Efectivamente se nota más velocidad en la navegación pero eso de las imagenes me hace dudar si dejarla activada pues puede ser que no solo sea en esta página sino que también otras no se vean correctamente.

    1. txoni 25 May, 15 10:36 pm

      Instálate el plugin firebug, en el PC, echa un vistazo al proceso de carga bajo la solapa de red, y entederás la razón 😉

  2. SDKFZ232 25 May, 15 9:44 pm

    Ya se porque es lo de las imagenes, dios bendito que cutrez: porque le pasais parametros a la imagen… OMG… hay un “generador” que las rediemensiona segun el tamaño que se ponga. Por ejemplo:

    http://www.adslzone.net/app/uploads/2015/04/apertura-firefox-seguridad-715×374.jpg?x=634

    Esto redimensiona a 634px horizontales (eje X). Le podeis cambiar el valor y ya vereis. Si es muy grande no hace “aumento”, muestra el tamaño original.

    Entonces Firefox interpreta que son parametros que se usan para tracking (conocidos como tracking pixel) y las bloquea.

    Pero eso es muy cutre porque ya el navegador redimensiona con CSS o incluso sin especificar eso en el espacio disponible… Además si es cierto que imagenes muuuuuuuuuuy grandes pueden saturar un poco el ordenador la carga de todas ellas, pero eso era aaaaaaaaaaaaaaantes que los PCs eran mucho menos potentes…

    ADSLZone nunca deja de sorprenderme… y para mal ¬¬’

    1. txoni 25 May, 15 10:05 pm

      ???? Crees realmente que no hay diferencia entre usar escalado a nivel de servidor y enviar imágenes más pequeñas que la real, o un escalado CSS a nivel de cliente, cuando la página tiene tal carga de visitantes? Sigh…

    2. txoni 25 May, 15 10:16 pm

      Por cierto, sinceramente espero para el bien de los usuarios de la web, que no seas desarrollador de páginas. Porque muchos agradecen las imágenes preescaladas en web cuando tienen tarifas planas limitadas a 300M, conexiones ADSL a 3-4Mbps, o están en roaming. Pero no, algunos os dedicáis a enviar imágenes JPG de 1MiB, cuando 50kiB sobran. Claro, como dices “eso era aaaaaaaantes”

      1. Talskubilos 25 May, 15 10:31 pm

        Eso es debido a las cámaras de chorrocientos megapíxels. ¿Quién los necesita?
        Altius, citius, fortius (Más alto, más rápido, más fuerte).

        1. txoni 25 May, 15 10:41 pm

          Efectivamente, es el problema. He visto a más de un usuario montar su web subiendo sus fotos de 16Mpx tamaño real, JPG 95% de calidad… los “escalan” en html para mostrarlos en tamaño 640×280… jejeje. La culpa los tienen los fabricantes de móviles, con su marketing de megapixels, multicores, pulgadas de pantalla…. y luego cuando hace falta no puedes llamar por teléfono porque estás sin batería 😉

      2. SDKFZ232 25 May, 15 10:49 pm

        Los sitios web que piensan en los usuarios móviles (que no son demasiados, por desgracia) tienen 2 Content Delivery Network, uno para web y otro para movil, con imagenes más pequeñas o incluso no muestran tantas imagenes, pedazo de bocazas.

        Y luego están las webs cutres que tiran de plugins de redimensionado de imagenes como ADSLZone para ahorrar costes y un CSS que es meramente responsive pero que no oculta o muestra contenido en funcion del dispositivo.

        Lo que no tiene sentido es que en responsive design se muestren 3 o 4 imagenes de relleno como las que salen en este articulo (como la de fondo negro y el logo de Firefox) simplemente redimensionadas que estan ahi chupando ancho de banda. En escritorio se puede hasta entender para darle cierta forma al texto y no apelotonarlo todo con texto, ¿pero en movil? Es una cafrada que denota que se ha cogido una plantilla diseñada para escritorio y se ha adaptado cutremente a movil (total, ellos no pagan el ancho de banda). (Nota: NO me refiero a galerias de imagenes relacionadas con la noticia. Espero que veas la diferencia).

        Además el retraso en la carga de páginas no es solamente por tener ADSL 3-4 megas o 3G/2G, es por las 10.000 mierdas que le ponen detrás a la pagina y la publicidad y que como este mismo articulo dice Firefox puede evitar cargar y ahorrar tiempo. Es decir no es cosa solamente de velocidad sino de cientos de conexiones que se hacen en segundo plano que solo sirven para trackearte y que ralentizan la carga.

        1. txoni 25 May, 15 11:02 pm

          Te tienes que lavar un poco la lengua con jabón, que … apesta, juas. Quién te dice a tí que el ancho de banda le importa sólo a los usuarios de móviles? El que mil otras cosas sean lentas no justifica tu “razonamiento” de no escalar las imágenes en el servidor y sugerir hacerlo en el cliente., cosa que es, sinceramente una estupidez. Enviar el doble de datos cuando se puede hacer por la mitad, aunque sea reducir 100kiB a 50kiB, es incluso hoy por hoy, adecuado.

          Pero como se dice por ahí… mal de muchos, consuelo de gilipuertas, ¿verdad?

        2. txoni 25 May, 15 11:03 pm

          Ah, el ir dando -1 a todo quisque a tocateja en esta web no hará que tengas razón. La razón no se la da uno mismo, sino te la tienen que dar otros ;–)

          1. SDKFZ232 25 May, 15 11:14 pm

            Habló de putas la tacones.

            Y yo no he dicho no escalar imágenes en el servidor, sino NO ESCALARLAS con parámetros pasados por URL, que es lo que detecta el Firefox (y otros navegadores) como tracker. Es que es ridículo: la página tiene siempre el mismo ancho, no hace falta pasar parámetros porque siempre es el mismo ancho. Mira otro articulo y lo veras…

            1. txoni 25 May, 15 11:27 pm

              Por fin hablamos razonablemente, y sin demasiados tacos e insultos, jajaja.

              Que no lo has dicho? Poso así lo interpretaba:

              “ya el navegador redimensiona con CSS.”
              ” imagenes muuuuuuuuuuy grandes pueden saturar un poco el ordenador la carga de todas ellas, pero eso era aaaaaaaaaaaaaaantes que los PCs eran mucho menos potentes”

              De ahí mi crítica.

              Lo de escalarlas por parámetros, es cierto que podían hacerlo de otra forma. Incluso codificándola en el propio nombre para evitar este tipo de problemas.

              Para bien o para mal, supongo que la intención del sysadmin era mostrar cualquier imágen en cualquier parte de la web, sin tener que cachear cientos de imágenes de diferentes tamaños.

              Saludos

            2. The Mechanic 26 May, 15 11:45 pm

              “Expertos” Que no se dan cuenta de que lo que fallaba era un código JavaScript…
              No obstante parece que lo han arreglado 😉

        3. MrBunbury 26 May, 15 12:15 am

          Estás bastante equivocado con lo que dices… El sistema que usamos para redimensionar imágenes, haciendo que el servidor haga esa tarea y devuelva la imagen con un tamaño específico para cada resolución, combinado con el lazy load para cargar las imágenes bajo demanda es la mejor alternativa.

          1. SDKFZ232 26 May, 15 7:52 am

            No se entiende tu frase, parec que le faltara algo…

            El sistema que usamos para redimensionar imágenes , haciendo que el servidor haga esa tarea y devuelva la imagen con un tamaño específico para cada resolución

            ¿Que le pasa al sistema? ¿Que no admite parametros que no sean GET?

            1. SDKFZ232 26 May, 15 7:55 am

              OMG he puesto “<" (símbolo menor que) y esa parte la ha omitido el comentario, imagino que para evitar interpretar HTML en principio malintencionado… que digo yo que podriais eliminar eso si detectais que es una etiqueta HTML, no cualquier cosa que empieze por "menor que" y acabe con "mayor que"… Un poco bestia el sistema de comentarios este… Jo, sus estoy haciendo una auditoria gratis y to, pa que digais que soy malo…

  3. TheV1ruSS 25 May, 15 10:24 pm

    muy veloz..esta cargando la web(OS) antes de dar click en ella.

  4. drdig 27 May, 15 8:55 am

    Hay que ser BURRO para publicar una información que perjudica al propio medio haciendo que le desaparezca la publicidad y las fotos.

    1. carte34 29 May, 15 12:52 pm

      jajaja, tu que eres don censura?
      deja que nos avisen, que no salga las imagenes de esta web es algo irrelevante

      1. drdig 30 May, 15 7:35 pm

        No es un tema de censura, es un tema de tirarse piedras en su propio tejado, porque además de las imágenes desaparecen los anuncios.