La industria denuncia a un ciego por descargar películas porno

Escrito por Redacción
P2P

Las demandas masivas contra usuarios de redes P2P como BitTorrent se suceden en países como Estados Unidos. Muchas de ellas se realizan casi de forma arbitraria y todo parece indicar que estamos ante un nuevo caso, el de un invidente al que acusan de haber descargado una película pornográfica a pesar de ser incapaz de verla.

TorrentFreak.com informa de un caso cuanto menos peculiar sucedido en Estados Unidos. Precisamente ayer os informábamos de la enorme cantidad de demandas contra usuarios de BitTorrent acusándoles de infringir la propiedad intelectual y amenazándoles con llevarles a juicio si no acceden a pagar una cantidad económica. En total, desde enero de 2010 se ha perseguido a más de 200.000 usuarios sólo en el país norteamericanos, muchos de ellos acusados de haber descargado películas para adultos.

Un gran número de los perseguidos pueden ser culpables por este hecho, pero hay un gran número de "daños colaterales" que son demandados sin que esté claro si son realmente culpables, tanto por las técnicas que utilizan los titulares de los derechos de autor como por la posiblemente errónea identificación entre infractor y usuario de una dirección IP concreta.

Este último parece el caso de un usuario que el pasado mes de mayo recibió una carta de su operador Comcast en la que se informaba de la demanda presentada por Imperial Enterprises por haber descargado una de sus películas pornográficas. Sin embargo, todo apunta a un vergonzoso error por parte del grupo demandante, porque el usuarios es ciego.

"Para ser honesto, es un poco ridículo. Mi capacidad para ver películas no existe. Mis hijos ven películas, pero ellos tienen 4 y 6 años, por lo que ellos no ven porno. Bueno, al menos eso espero", aseguró el afectado. El usuario asegura que alguno de sus vecinos se coló en su red WiFi abierta para descargar el archivo. "No tuve tiempo para configurar mi red en mi viejo apartamento. Trabajaba durante 18 horas al día y le dije a mi mujer que comprase un router. Ella lo instaló pulsando "siguiente, siguiente, finalizar" y ya está", explicó para alegar el porqué de no haber protegido su red contraseña.

A pesar de que es probable que el juez no declarase culpable al afectado, éste ha señalado que por evitar los altos costos que supondría ir a juicio pagará la indemnización que pide la compañía para evitar llegar a los tribunales. Esto demuestra la indefensión que sufren los usuarios ante la potente industria cultural, pero en este caso nos encontramos con una situación entre el disparate y la vergüenza.

Comentarios

32 comentarios
  1. Ferdinandpc 10 ago, 11 6:39 pm

    Pobre hombre, encima de no poder verlo, esto…

    2
    1. Anónimo 10 ago, 11 10:50 pm

      Tu comentario no tiene ninguna gracia.

      P.D. Como me lo borren lo pongo de nuevo, a ver que va a pasar con la censura yaaaa¡¡¡¡¡

      2
  2. Islander 10 ago, 11 6:45 pm

    Bueno, que no pueda verla no significa que no pueda oirla, no? Ya la esposa, también es ciega? En fín…

    -6
  3. Anónimo 10 ago, 11 6:45 pm

    Por suerte, el hombre oye. Todo es relativo en esta vida. Si no puedes acceder a todo, te conformas con algo. Te conformas con lo que sea.

    0
  4. Anónimo 10 ago, 11 6:50 pm

    Trabaja 18 horas al dia…….uff !!!

    0
  5. Anónimo 10 ago, 11 7:49 pm

    Estos ya me pregunto si son humanos

    0
  6. tzadkiel2 10 ago, 11 8:38 pm

    Y si se negara, capaces de decir que la pantalla es táctil.

    0
  7. Anónimo 10 ago, 11 11:27 pm

    NO LO ENTIENDO 18 HORAS AL DIA……….. TE QUEDAN 6H LIBRES PARA COMER, PARA DUCHARTE, Y SI TIENSES QUE HACER RECADOS? ????????????????????????? NO LO ENTIENDO YO TRABAJO 12 Y VOY DE CULO JAJAA

    0
  8. Anónimo 11 ago, 11 2:07 am

    Y seguro que leeremos mas casos tales como: un sordo denunciado por bajarse el danza kuduro de los webos, una vieja de 95 años por bajarse la discografia de Justino Bieber, etc., menos mal que serán casos aislados. lo que me inquieta es:

    “… éste ha señalado que por evitar los altos costos que supondría ir a juicio pagará la indemnización que pide la compañía para evitar llegar a los tribunales. …”

    Que la “suciedad” este llegando a estos extremos es ciertamente preocupante; que un consejo administrativo formado por 20 o 30 perogrullos escudados tras el epiteto de “Imperial Enterprises” deseen poder seguir manteniendo sus jets privados, sus mansiones “helipuerteadas”, no voy a indicar mas lujos porque sinceramente me repugna, a costa de, primeramente, la gente que consume el producto, seguidamente, de la gente que hace posible eso, los trabajadores de la empresa y como no debe ser suficiente, vamos a estrujar a todo aquel ciudadano que haya simplemente descargado algo, de manera “ilegal”, amparado por el derecho de autor que , vamos a amedrentarlo con la gran pol…. que tiene nuestro cuerpo de abogados y con que si esto llega a juicio usted va a perder hasta su olor corporal.

    Seguramente si esto llegara al sistema judicial no tendria salida alguna, pero el daño ya esta hecho, y el propio sistema, estoy seguro, no investigara estas coacciones que sufre la poblacion por parte de las grandes empresas, para que si el sistema esta bien como esta… en fin, ya no es aquello de: medio mundo se rie del otro medio, que va!, solo son tres o cuatro los que se rien del resto.

    1
  9. Anónimo 11 ago, 11 2:09 am

    Esto ya fue demasiado. No puedo creer que la netofobia sea practicamente un sinónimo de avaricia. Además de ilegal, es estúpido que le arrestren a un ciego por descargar pornografía que no hizo. En realidad deberían ayudarle al ciego a configurar el WiFi, en vez de hacer lo contrario.

    MoMo DeL fIcHeRo

    1
  10. Anónimo 11 ago, 11 2:12 am

    Decia una cancion.
    En mi pueblo siempre tension tengo mala reputacion, todos todos me miran mal, menos los ciegos es natural.
    Pues deberian de aplicar esta frase de la cancion a este tema, y decir.
    En el gobierno siempre tension tengo mala reputacion, todos todos descargan porno, menos los ciegos, es natural.
    Aplicando una frase que viene que ni al pelo. Vivir para ver.

    0
  11. camburmiss 11 ago, 11 1:29 pm

    la mujer también es ciega??

    1
  12. Anónimo 11 ago, 11 8:10 pm

    jajajaj para lo que hay que ver mejor no ver nada y para lo que hay que hoir mejor ser sordo jajajajja

    -1
  13. Anónimo 11 ago, 11 8:20 pm

    Jajaja, qué graciosos estos de la industria cultural, multar a un pobre ciego por un vídeo que ni siquiera podrá ver. Y encima tener que pagar una indemnización a esos capullos por evitar llegar a juicio, ¡es supergraciosísimo!

    (Antes de la lluvia de negativos, noten la ironía)

    0
  14. Anónimo 10 ago, 11 7:22 pm

    Sí, una pasada la verdad. El hombre currando y encima que le vangan a tocar las narices con esto.

    No como seguro que muchos que aquí se han dedicado a hacer chistecillos irrrespetuosos e infantiles, quienes probablemente sean unos gandules maleducados que no tienen otra cosa que hacer que venir a reirse de la incapacidad de otra persona.

    0
  15. Anónimo 10 ago, 11 8:35 pm

    De que te sorprendes? Aqui tambien pasa, y miramos a otro lado…

    (Nota mental: En que puede trabajar un ciego 18 horas al dia?)

    -1
  16. Anónimo 10 ago, 11 9:07 pm

    Lo siento pero tengo que soltar la parida:

    El fiscal que ha alegado: que se quedó ciego a pajillas no???

    Jjjj jjjj lol lol

    Hay que me meo encima…jjj

    -6
  17. Anónimo 10 ago, 11 9:12 pm

    Ahora que ya he vaciado el cerebro de estupideces…

    El recurso es fácil, no se puede incriminar a alguien que no comete el delito. Para que se pruebe fehacientemente se debe identificar el MAC adress del delincuente, para éste paleto como para el hacker más versado que vacie de fondos un banco…

    La justicia americana cada vez más blinded. Por no decir retrasada mental o retarded.

    0
  18. Anónimo 10 ago, 11 11:03 pm

    Te habrás quedado agusto de la chorrada que has soltado, cerdo sin sentimientos.

    1
  19. Anónimo 10 ago, 11 11:36 pm

    Sería mucho pedir un poco de respeto.

    0
  20. Yonohesido 11 ago, 11 12:15 pm

    Tampoco vayamos a colgar al usuario por hacer una simple broma.
    Seguro que la mayoría de vosotros le reís las gracias a Buenafuente (y sólo lo pongo a modo de ejemplo), que no es la primera vez que hace chistes así.

    Eso sí, si despedazar el comentario os hace “más humanos”, seguid y no os cortéis.

    0
  21. Anónimo 12 ago, 11 10:27 pm

    ke ijodeputa tenias ke kearte ciego tu cabron sin sentimientos

    0
  22. Anónimo 10 ago, 11 9:24 pm

    Es tán estúpida la demanda como la sería aquella que fuese dirigida a una Universidad porque un alumno usase su intranet para robar fondos de la cuenta conjunta de Bush Senior y Bin Laden Padre (fundadores de una compañia petrolera, pej) para transferirlos a las victimas inocentes del 11S.

    Por poner un ejemplo descabellado…

    0
  23. Anónimo 10 ago, 11 9:48 pm

    100% De acuerdo con tu comentario, la vida es bastante injusta con quien no debería de ser para que luego vengan a chafarte y faltarte el respeto.

    0
  24. Marcos31092 11 ago, 11 1:52 am

    0% de acuerdo. La demanda es semejantemente frívola y estúpida que no queda otra que reírse de ella. Es obvio que va a salir inocente, y si no, a lo mejor sirve para abrirle los ojos a algunas personas sobre la estupidez de estas demandas, que encima las aceptan. No hace falta ser tan serio para todo, es bueno reírse de uno mismo y de estas cosas.

    -1
  25. Anónimo 10 ago, 11 11:04 pm

    Asi es de subnormal que no sabe poner otro comentario.

    1
  26. Islander 11 ago, 11 12:35 am

    En realidad no pretendía ser gracioso, sino afirmar eso tal cual. Que sea ciego no significa que sea sordo, pero parece ser que eso aquí más de uno no lo entiende, probablemente fichen al pobre hombre de inútil total.

    Sea como sea, yo siendo él me habría mantenido firme, que si no la he bajado no la he bajado, independientemente de mi estado físico.

    -1
  27. Anónimo 11 ago, 11 10:32 am

    No. Una cosa es hacer bromas sobre la ridiculez de la demanda, y otra muy distinta hacerlas sobre la incapacidad de la persona y la propia persona en sí. Nótese la diferencia.

    1
  28. Yonohesido 11 ago, 11 12:24 pm

    Déjalos, intentan demostrar que son de una moralidad intachable.

    No saben diferenciar entre broma (ver como han puesto al del chiste), opinión (aquí el ejemplo) e insulto (cosa que, de momento, sólo les he leído a estos defensores de… nada).

    0
  29. Anónimo 11 ago, 11 2:40 pm

    Pues ha parecido ser gracioso o es que me pillaste ayer con la moral baja, pero noto cierta sensación en los comentarios de algunos usuarios que lo que pretenden es reírse de la discapacidad del hombre (cosa que me saca de quicio en esta sociedad) que vayan a reírse de una persona con una discapacidad.

    0
  30. Anónimo 11 ago, 11 4:57 pm

    Vaya escoria gay…apuesto a que son ipaletos.

    No tienes sentimientis… juas juas

    -1
  31. Anónimo 11 ago, 11 6:15 pm

    ¿De que te ries subnormal?

    0