Si, tienen razón, el Spider y el buscaminas en el vista se ven mucho mejor :P

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (83.61.19.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 12:03 | #ID

Muy buena #2 estoy convencido de que sí van mejor, tienen mejores gráficos jeje

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (87.218.98.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 12:03 | #ID

A ver cuándo se enteran muchos de que Vista no es tan malo, lo que pasa que la gente está acostumbrada a XP y no quiere cambiar, y parece que disfrutan criticando en cuanto sale la palabra "Vista" por algún sitio.



Yo tengo Vista casi desde que salió y siempre me ha ido muy bien. Para muchas cosas, se comporta mejor que XP y es más fácil e intuitivo.



Saludos.

         karma: 2 | Escrito por ZoNeRo (88.16.85.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 12:14 | #ID

Windows Vista no es tan malo. Tiene cosas buenas y mejores que xp como . ....













...









Perdonad. He tenido que reiniciar porque se me ha quedado colgado. XD

En serio. A mi en general me va bien pero tengo un equipo potente y preparado de sobra aunque para jugar mejor xp.

         karma: 1 | Escrito por ssutton el 29 Mayo 2008 a las 12:17 | #ID

Si tu producto es malo compra a los criticos ,vista es un horror de os como es posible ocupar 15g

y solo ser un poco mas bonito dar un rendimiento igual o peor que xp por que come toda la ram del sistema haciendo lo mismo que el xp ,la prueba no son los sobremesas que va sobrados si no los portatiles donde se ve que el rendimento cae un 50% o mas respecto a xp y no hay mas ciego que el que no quiere ver.

         karma: 2 | Escrito por darkdead el 29 Mayo 2008 a las 12:51 | #ID

nose, ultimamente va mucho mejor que antes la verdad, pero sigue consumiendo una barrbaridad de ram

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (88.17.39.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 13:04 | #ID

Si tienes 1GB de RAM olvídate en Vista, sin embargo en XP va como un tiro

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (87.218.98.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 13:04 | #ID

Me parece muy triste que ni se comente en la noticia. La diferencia es que ahora tiene SP1, que ha mejorado muchísimo el sistema operativo y hace que los juegos rindan mejor que en XP.



Informaos un poco antes de publicar noticias así, ¿no? El SP1 salió este año.

         karma: -1 | Escrito por ZoNeRo (79.154.137.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 13:08 | #ID

#9 se me ha pasado ya está añadido, gracias

         karma: 0 | Escrito por MrBunbury el 29 Mayo 2008 a las 13:22 | #ID

Pues yo juego al css en xp a 60 fps y en vista a 30 - 40 fps

         karma: 0 | Escrito por Estiguin el 29 Mayo 2008 a las 13:26 | #ID

Este es un post provocativo. Sí señor.

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (88.15.82.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 13:27 | #ID

Ya pueden poner todas las estadisticas que digan,Por eso ya estan planeando sacar el siguiente sistema operativo,ya que ellos mismos han dicho que el vista rinde mal,consume muchos recursos y no va tan bien ni con el SP1,Para eso habra que esperar a un SP38si esque lo sacan),Es un sistema inacabado y no testeado.



Yo seguire por mucho tiempo con mi Windows XP,a la espera del nuevo Windows 7,que esperemos que lo que han dicho,lo cumplan.

         karma: 1 | Escrito por Adsl30 el 29 Mayo 2008 a las 13:35 | #ID

Con SP1 ha cambiado mucho el sistema operativo. Está claro que no es Windows XP y los cambios nunca son fáciles, pero...



De todos los que despotricáis contra Vista, ¿cuántos lo habéis probado realmente en un principio y después de sacar el SP1?



Al principio es verdad que era una cagada, muy inacabado. Pero ahora con SP1 la mejora es notable. Los juegos no sólo rinden igual que en XP, sino en muchos casos más, se ha mejorado la estabilidad y la compatibilidad. Siguen faltando cosas por mejorar, pero como en todo.



Otra cosa es que Windows Vista gestiona mucho mejor la RAM que XP (que ni la aprovecha ni la administra bien). Es cierto que Vista consume 1gb de ram ya de primeras, pero el resto lo administra decentemente.



El artículo ha sido cambiado pero "El único cambio desde entonces ha sido el lanzamiento del nuevo paquete SP3 para XP y el SP1 para vista." sigue estando mal, a mi juicio; no es un único cambio y además, tan poco os parece la inclusión de un nuevo Service Pack? :S



Está claro que quien ha escrito este artículo ni tiene Vista, ni lo utiliza, ni ha comparado cómo era en principio y cómo es ahora.



¿Os pagan por echar mierda sobre Vista?

         karma: -1 | Escrito por ZoNeRo (79.154.137.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 14:12 | #ID

#14 cuanto te paga Microsoft? Como puedes decir que gestiona mejor la RAM?

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (87.218.98.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 14:18 | #ID

#14 trata de resaltar que el único cambio que ha habido (service pack) ha provocado tales efectos sobre el rendimiento. No saquemos cosas de donde no las hay.



Por cierto #14, este artículo se ha escrito desde un Vista

         karma: 0 | Escrito por TeraKB el 29 Mayo 2008 a las 14:35 | #ID

yo creo que es verdad, porque en mi caso tengo el guitar hero instalado en ambos sistemas

en el xp se me cuelga por falta de RAM y va el juego a "trompicones" y en el vista a pesar de que se queda sin RAM va perfectamente.



Salu2

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (87.217.20.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 15:05 | #ID

Pues a mi el css me va con menos fps de 186 en xp a 165 en vista, con la prueba de hardware del css.

         karma: 0 | Escrito por DJ_Morgui el 29 Mayo 2008 a las 15:14 | #ID

Con lo sencillo que es usar MAC......

         karma: -1 | Escrito por ZoNeRo (83.43.198.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 15:54 | #ID

A los defensores de esta abominacion de sistema inoperativo que es el vista, mas conocido como mister magoo (cegato), les animo a que lo prueben comparandolo con el XP, lo teneis un mes cada Sistema y dentro de un mes volveis a opinar..si seguis en las trece de que Mr. Magoo esta de puta madre es que solo lo usais para el buscaminas y os kedais flipando con las chorradas del aereo..y no haceis comparaciones en donde hay que hacerla, dejando el aereo a un lado que lo unico que hace es ser vistosos y los direct X 10 que el merito en realidad es para las graficas, sin olvidar que microsoft se nego a poner el Dx10 en el windows XP..por que sera..... pillais y haceis las pruebas de rendimiento, de memoria usada y libre al usuario, de espacio necesario en HD, de cuelgues y demas..y luego opinais, cuando en el papel veais que es una mierda y que para igualar el rendimiento con XP hay que duplicar de entrada la memoria y recordais la putada que han hecho con el DRM y el video y el audio y la obligacion a quitar aspectos de las tarjetas de sonido para que no accedan directamente al nucleo dejando la potencia de las mismas en una simple SB de hace 7 años... vamos..una mierda pinchada en un palo..



Eso si...que bonito es mi escritorio de Vista. XDXDXD

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (80.58.205.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 16:00 | #ID

A mi no me engañan........

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (90.162.129.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 16:11 | #ID

Eso es mentira, al menos con el Crysis que es con el que yo lo tengo comprobado.



Equipo:CuadCore Q6600,4Gb RAM 800Mhz,ATI 2900XT HD.

a 1650x1080 32bits color.



Tengo XP sp2 y Vista Ultimate SP1.

Ejecuto el juego a 32bits (es un rip y no tengo opcion de 64bits) y con el vista baja unos 8fps.



Dicen que con la versión a 64bits si que se gana pero con juegos a 32bits tengo comprobado que empeora, y de momento juegos a 64bits hay muy pocos.

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (87.111.90.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 16:34 | #ID

Un dato...



En una entrevista que concideron hace poco steve ballmer y bill gates a D Digital, que creo que es el portal digital de un periódico económico del grupo Dow Jones, Bill gates decía entre "risillas" que windows Vista era un software que les "estaba dando la oportunidad de replantearse muchas cosas", porque el feedback de los usuarios les estaba llegando a puñados.



En el contexto de la entrevista vendría a decir que "efectivamente, no hemos hecho las cosas bien" pero esto nos va a servir para mejorar.



De ahí las prisas que se están dando en sacar el Windows7. Ojalá suban un poco el listón, aunque la parte buena de otro fracaso de Microsoft sería el auge de Linux.



Buscad la entrevista, porqueno tiene precio.

         karma: 1 | Escrito por carlitoshack el 29 Mayo 2008 a las 17:02 | #ID

Pero no se olviden de que windows xp va por el service pack 3 y windows vista por el service pack 1 y con solo un service pack rinde igual o incluso mejor en juegos/aplicaciones que en xp.



Para mi windows vista va a empezar a dar todo su potencial en la proxima revision de microsoft, es decir en el service pack 2 que tarde o temprano saldrá.

         karma: -1 | Escrito por ZoNeRo (77.227.30.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 17:14 | #ID

#25 ZoNeRo





seguro que sale antes el windows 7 ese que el sp2 del vista XD.







yo tengo vista en el portatil en un core2duo t8300(2.4ghz) con 3gb d ram y los juegos me van bastante bien

         karma: 0 | Escrito por elarbe19 el 29 Mayo 2008 a las 17:21 | #ID

es verdad para mi es mejor, en los juegos eso si juegos del 2006 para delante, ah una cosa debes de tener por lo menos 2 GB Ram, y una grafica de 512 MB ,es cuando veras que el Vista es mucho mejor que el XP. Para mi el Vista es mas seguro con SP1 y carga mas rapido, y tambien en apagarlo.

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (85.56.51.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 17:23 | #ID

Vista: aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Windows es el peor sistema operativo, que sólo se mantiene por inercia e ignorancia. El que prueba Mac OS X ya no quiere Windows ni regalado.

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (87.222.22.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 18:19 | #ID

#19



¡¡¡VIVA!!!

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (83.63.149.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 18:33 | #ID

Los ultimos juegos que van saliendo van mejor en Vista que en XP, un ejemplo es el Age of Conan, con Vista va a mas frames y mas estables que en XP

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (84.127.82.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 18:49 | #ID

Esta claro que en Vista Funciona Mejor, por que puede disponer del Directx 10 cosa que con Windows XP no es compatible, es una gran putada pues yo uso Windows XP.



El principal problema que tiene Vista son los recursos que consume en el inicio mas limpio k puedes hacer desde Vista te consume un minimo de 500 MB de RAM y con XP como Minimo yo e podido ver son 96 Mb.



La diferencia es clara, pero ene l kit del Asunto de este articulo seria Si en Win XP funcionara Directx10 ¿Como afectaria a la balanza?

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (88.11.13.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 20:42 | #ID

Yo en el trabajo utilizo Mac y si van muy bien, pero si lo trato como un windows, sea el que sea al final lo cuelgo.

Me he explico, si meto un programa, el que sea , luego lo desistelo, meto otro, y hago lo mismo, al final termino relentizandolos ambos.



Tu pon en un windows programas los que quieras y utilizalos, ya veras como no te falla, pero no estes poniendo uno , quitandolo que al final vas dejando basura imposible de quitar.



Los programas de mac estan programados para ese harward, y en windows tienes que programar para todos los tipos de harward como tipos de pc hay.



Yo en casa tengo windows vista, y encantado, hago lo mismo e incluso mas cosas que con un mac pero bastante mas barato.



Haceros esta pregunta, ¿la culpa es de windows o es que tu no sabes manejarlo?



no empezais con mac por miedo a lo desconocido, igual os pasa con vista, intalarlo y usarlo por lo menos 3 meses y luego opinar.



Despues de este rollo deciros que la ultima version de mac no va muy bien.

         karma: -2 | Escrito por ZoNeRo (89.130.70.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 21:32 | #ID

Me la suda que los juegos corran mejor en Vista, me quedo con el XP, que todo lo demas corre mucho mejor.

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (85.56.4.XXX) el 29 Mayo 2008 a las 22:14 | #ID

Tengo que reconocer que es verdad. Una vez instalada el Service Pack 1, tiene un liegero aumento de frames en los juegos. Pero no es nada basto.



PD: Tengo que reconocer que ahora el Vista es muy bueno (aunque trague demasiados recursos)

         karma: 0 | Escrito por Reiga el 29 Mayo 2008 a las 23:58 | #ID

Varias cosas:

Para el que dice que ahora hace falta un monton de ram y una grafica de la ostia para jugar: Eso es culpa de los juegos, no del SO. Si tienes huevos pon un juego, por ejemplo el crysis o el gears of war, en un ordena como el que tenia yo antes, un pentium4 con 256 de ram que movia el xp de puto lujo, pero los juegos no.



Poca gente se acuerda de los inicios del xp, en poco tiempo sacaron el sp1 y nadie se quejo ni le criticaron como hacen con el vista.

En cuanto a la compatibilidad: El xp tambien da fayos con los programas viejos, ¿pero como se solucionan las cosas?sacando nuevas versiones, como se a exo toda vida. Una cosa, tengo tanto vista como el xp en el mismo ordena, me funciona mejor el vista y me coje el escaner (viejo de cojones, de cuando el ME) mejor que el xp, que siempre me salen errores al instalar.

Si quereis un SO que no chupe mucho usad el 98 o el 2000.

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (213.37.57.XXX) el 30 Mayo 2008 a las 1:03 | #ID

Cuenta los formateos con xp y cuenta con el Vista,la realidad el vista no solo es apariencia si no mas estabilidad,xp recuerdo que no podias ni conectar ha internet cuando salio al conectar "autority system" y se apagaba parche detras de parche, si no fijate ya van por spack 3!!!!! me encanta el Vista.

         karma: -1 | Escrito por ZoNeRo (81.38.49.XXX) el 30 Mayo 2008 a las 8:57 | #ID

es verdad! desde que tengo el vista nadie me gana jugando al solitario... ni jugando online!! DDD

         karma: 1 | Escrito por titijuli el 30 Mayo 2008 a las 9:29 | #ID

Pero a quien pretendeis engañar con vista? si es el nuevo windows Me xDDD, joder si algo va bien como hacen un "nuevo" SO para el 2010?? eso es q este es una basura integral, sino ni se preocuparian en sacar algo rapido.



El lanzamiento de XP fue en 2002 y hasta 2007 no sacaron el Vista, ¿y ahora a los 2 años sacn otro? algo huele mal aqui...



Por otro lado para el q dice q es culpa de q XP no tiene el DX10... yo creo q eso no tiene nada q ver si el juego no esta implementado con DX10 q mas te da.. y pocos lo estan.

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (80.38.99.XXX) el 30 Mayo 2008 a las 12:59 | #ID

windows Vista ???

windows 7 ???

en qué quedó lo del futuro windows vienna?

Si Vista es taaan bueno ¿por qué lo reemplazan?



¿y por qué vista necesita tremenda PC para funcionar? 1 GB de ram para que ande estable haciendo efectitos visuales.

Linux ubuntu hace efectos aun mejores y con una PC de hace 2 años. Busquen UBUNTU BERYL o UBUNTU COMPIZ FUSION en youtube, y comparen eso con el desastroso Aero de windows vista.



Vista se ha quedado miope, o ciego.



En mi caso el windows xp SP2 **pirata** me viene funcionando muy bien desde hace más de 1 año, sin NINGUN update, con windows update deshabilitado por completo, con el acceso a internet prohibido al windows media player, con todos los servicios inutiles y peligrosos deshabilitados, con ZoneAlarm, SIN antivirus, email con Thunderbird, navegando con Opera 9.27. Ya no uso internet explorer ni outlook express ni windows media player.

Y cuando dejé de hacer updates y patches "críticos" segun Micro$oft, y eliminé por completo todo parche "de seguridad" se acabaron los problemas.



El TRUCO es instalar windows sin que Micro$oft se entere de ello, y configurarlo como dije ANTES de permitirle acceder a la red.



No lo digo yo, son los hechos.

El que no me crea, me puede preguntar por mail a maddd_max@yahoo.com.au

         karma: -1 | Escrito por ZoNeRo (201.254.40.XXX) el 30 Mayo 2008 a las 19:19 | #ID

Ostia q fuerteeeeeee, 2 sistemas operativos en 3 años....(teoricamente porque aun no a salido y puede salir en 2011 o cuando sea), haced un poco de memoria antes de hablar. ¿Cuando salio el 98, y el 2000, y el ME, y el XP?En 3 años 4 SO, y nadie se quejo.

La gente que habla por hablar lo hacen porque no saben hacer nada mas.

Si te gustan mas y te parecen mejores los efectos de linux usalo y deja de criticar.

En cuanto a las actualizaciones y que funcione el ordena no tiene nada que ver. Yo e usado el xp durante 2 años con las actualizaciones, sin firewall y el unico sistema de seguridad que tenia era el search & destroy, y me iba el ordena volao, sin virus ni mierdas.

Los problemas no los crea el SO sino el usuario.

Y uso tanto vista como xp y ningun problema en ninguno.

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (213.37.57.XXX) el 30 Mayo 2008 a las 23:36 | #ID

#40 ZoNeRo



"Los problemas no los crea el SO sino el usuario"



joer, se me han puesto los pelos de punta, la mejor frase que he escuchado en mucho tiempo, me quito el sombrero

enhorabuena



PD: no es ironía ni nada por el estilo aunque lo parezca

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (85.58.36.XXX) el 31 Mayo 2008 a las 3:15 | #ID

Que casualidad que con el sp3 el xp empeora el rendimiento y con el sp1 el vista lo mejora.

Será que la unica manera que tienen de conseguir hacer más popular el vista sea reduciendo el rendimiento del xp?

Si es que no me puedo creer lo inutiles que llegan a ser...

         karma: -1 | Escrito por ZoNeRo (88.8.45.XXX) el 31 Mayo 2008 a las 12:39 | #ID

¿¿Empeora el rendimiento??Sera en tu ordena.... porque a mi me va bien, ni mejor ni peor que el sp2, igual de bien. Quiza sea cosa de saber usarlo....

         karma: 1 | Escrito por ZoNeRo (213.37.57.XXX) el 31 Mayo 2008 a las 15:39 | #ID

Yo he visto el Windows Vista en dos ordenadores.

Uno ha sido en el de un amigo en uno de sobremesa. Un Core 2 Quad Q6600, una ATI 2800 HD, 4 Gb de Ram DDR II a 667 y le va mal. La cosa es que al querer desinstalarlo da problemas, he probado varias cosas y le da error. El rendimiento no es muy bueno (esta probado en el Guitar Hero), aunque aun no lo ha probado con el SP 1, ya se lo dire y vere el cambio.

El otro ordenador era un portatil con 1 Gb de RAM, un intel Pentium a 2.5 Ghz y una intel media graphics accelerator X3100 y este portatil lo daban con vista y para el portatil era una locura el rendimiento era pesimo, le instale el XP profesional y aora va genial el SO, aunque en juegos claro ta el ordenador no da para mas.

Yo la verdad esque por ahora me quedare con XP profesional y cuando vea que Vista empieza a mejorar algo mas lo cambiare.

Con un ordenador bueno claro que va bien porque tiene recursos de sobra el Vista pero con ordenadores de gama media tirando a baja con poca ram es una locura ponerlo por lo que he visto.

         karma: 0 | Escrito por Maio el 24 Julio 2008 a las 0:25 | #ID

Aguante Windows 95, manga de putos!!!

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (190.48.203.XXX) el 25 Septiembre 2008 a las 6:46 | #ID

jajjaja no les vastan mas mentiras yo tengo win vista ultimate con el sp1 y no es cierto si es cierto q carga recursos a los juegos..... pero q tiene de bestial 1 gb de ram o 2 gb de ram eso si seguramente si a principios de xp ustedes usaban 128 de ram y se cambio a 256 y 512 para andar fluido ustedes odiaron a xp porque anda lento y q preferial otros deveras...

y para los linuxeros yo uso ubuntu 8.04 y si se cuelga con los efectos tengo 2 gb de ram y 512 de video y se me cuelga y eso q gasta menos recurosss....
cuantos putos programas tiene linux para cargarle .. ni un puto juego tiene y si tiene son como de hace dos generaciones

entoss como madres se que es estable si no tiene nada para gastar sus supuestos extras...

deveras conforme por q ustedes ni un sistema operativo saben hacer. y dentro de unso 5 años van estar con vista o con 7 si es q aparesca

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (189.190.179.XXX) el 26 Diciembre 2008 a las 4:32 | #ID

Pobres ilusos obvio que Windows vista se ve mejor ya que incluye direct 10 que es mucho mejor que el 9 los juegos son mas vibrantes mas llenos de vida cosa que no pasa en xp y es que tengo los dos so a la vez y e instalado los juegos a la vez en ambos y la diferencia es abismal vista es mas en cuanto a gráficos se refiere

         karma: 0 | Escrito por ZoNeRo (190.128.12.XXX) el 12 Marzo 2009 a las 20:51 | #ID