Condenan al dueño de una web de enlaces a películas y series en streaming

Escrito por Redacción
P2P

Un año y siete meses de prisión. Ésta ha sido la condena fijada por el juez para el administrador de tres páginas web en las que ofrecía enlaces a contenidos en streaming, los cuales han sido considerados "comunicación pública" y de este modo, infractores de la Ley de Propiedad Intelectual.

Aunque podrá recurrir la sentencia, el responsable de Divxonline.info, Estrenosonline.es y Seriesonline.es ya cuenta con una sentencia en su contra. Tras ser denunciado por EGEDA, la asociación ADIVAN y algunas de las principales productoras de contenidos audiovisuales con sede España, entre ellas Lauren Film Video Hogar, el juez ha tomado la sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya como referente para ignorar los argumentos del acusado.

"Aun considerando que los archivos no se descargaban en el servidor de los acusados, y entendiendo que lo que ofrecían eran meros enlaces, la Sala considera que la conducta sí constituye comunicación pública y por ello es típica con arreglo a lo dispuesto en el artículo 270 del Código Penal", se podía leer en la sentencia de referente, dictada en octubre de 2011.

Otro de los puntos que señala la última decisión judicial es que el demandado es plenamente consciente de la irregularidad de su actividad, por lo que no puede acogerse a la exención de responsabilidad que prevé el artículo 17 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI). El juez es rotundo en su postura: "No se trata de valorar si el contenido al que acceden es ilícito o no, sino saber si con su actividad los acusados realizaban un acto de comunicación pública". En este caso, al tratarse de visionado directoes considerado "comunicación pública" y no mera intermediación. De ahí la diferencia con otras sentencias sobre webs de enlaces P2P.

Asimismo, el auto establece que existe ánimo de lucro en las webs ya que obtiene ingresos por publicidad. "El acusado buscaba generarse ingresos y para ello empleaba obras protegidas sin consentimiento y sin esta comunicación pública no los generaría", señala. Así, la acusación ha conseguido demostrar que su actividad no era altruista.

Otro detalle recogido en la sentencia es que el propio condenado podría haber sido quien subiese archivos de vídeo a una cuenta de Megavideo y ofrecer estos enlaces en su web. No obstante, este modus operandi no ha sido tenido en cuenta a la hora de endurecer la sentencia al no haber sido solicitado por las acusaciones. Igualmente, el juez no se ha pronunciado sobre indemnizaciones a los demandantes por "la falta de claridad del perito de la acusación a la hora de cuantificar el daño".

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
Comentarios
54 comentarios
  1. comentario irrelevante
    1. comentario irrelevante
    2. Anónimo
      Usuario no registrado
      28 Jun, 13 1:36 pm

      han sido condenados?? NO. entoces son presuntos ladrones.

      una cosa es robar y otra muy distinta demostrar LEGALMENTE que se ha robado

      me jode decir esto pero esa gente hasta que no los condene el juez son presuntos.

      el problema es que la gente confunde la moral con la legalidad.

      por suete en españa no te meten en la carcel por una conducta inmoral (en otra epoca hace unos cuantos años si) pero si te meten por un acto delictivo demostrado por el juez.

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      28 Jun, 13 2:06 pm

      Esa no es la cuestión, la cuestión es que igual de delincuente es el que distribuía los contenidos online y se lucraba de publicidad como los bárcenas y urdangarines.

      1. Anónimo
        Usuario no registrado
        28 Jun, 13 5:33 pm

        Chaval como me dices tu, tengo una empresa a la que daba trabajo a 18 familias y pagaba una media de 30000 euros a hacienda y 50000 euros a la seguridad social, seguridad social que por otra parte no he usado nunca( como autonomo que soy) soy un mindundi al lado de la cantidad de gente que se ha quedado sin nada, a dia de hoy y gracias a la gentuza como esa me he quedado con un empleado y a horas( bravo por la pirateria) vosotros que no tengo ni idea a lo que os dedicais os llegara la hora tarde o temprano si esto no se legisla.

      2. Anónimo
        Usuario no registrado
        29 Jun, 13 3:28 pm

        Confundir estado y gobierno dice poco de ti,pobablemente seas de la casta que confunden los tres poderes y los unifican dando ó mas bien engendrando un sistema partitocratico que es lo que padecemos.
        Hasta otra y la la proxima vez,al menos abre algun libro sobre teoria del estado y demas,¡chavalin!.

  2. fercol06 28 Jun, 13 12:21 pm

    Ha quedado claro que lucrarse de las webs de enlaces es ilegal.
    También veo que la gente se queja de todos los banners que tienen estas webs.
    Muchas veces se abusa de la publicidad y termina siendo molesto (caso cinetube) pero mantener una web conlleva muchos gastos (que no defiendo la masificación de enlaces)
    Yo por ejemplo solo tengo un banner por pagina (ya que sino es muy molesto a pesar de estar creciendo) y con un baner por pagina no consigo para pagar gastos.
    Un saludo

  3. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 Jun, 13 12:38 pm

    esa forma de ver la justicia es muy peligrosa

    si alguien hace algo mal pero alguien lo hace pero ¿que coño tiene que ver una cosa con la otra?

    vamos que si yo cojo y le inflo a hostias al vecino que no hagan nada porque hay gente que mata a sus hijos ¿no?

    otra cosa es que las condenas no esten proporcionadas a las penas pero yo tengo claro que el que la haga que la pague y si hay alguna ley injusta a protestar para cambiarla

    1. fercol06 28 Jun, 13 12:45 pm

      Yo defiendo la publicidad, porque es la única manera que se me ocurre de mantenerlo, pero hay que marcarse un punto en el cual digas no más publicidad. Y si no es rentable te retiras.
      (Aprendí esa lección)

  4. Nova6K0 28 Jun, 13 1:55 pm

    Meada fuera de tiesto de su señoría:

    Asimismo, el auto establece que existe ánimo de lucro en las webs ya que obtiene ingresos por publicidad. “El acusado buscaba generarse ingresos y para ello empleaba obras protegidas sin consentimiento y sin esta comunicación pública no los generaría”, señala. Así, la acusación ha conseguido demostrar que su actividad no era altruista.

    Es como si yo digo que hay una relación directa entre la pérdida de ingresos de dinero de los panaderos, por culpa de la gente que hace pan en sus casas. Cosa que es una estupidez.

    Salu2

  5. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 Jun, 13 2:44 pm

    para empezar lo primero que hizo mal el propiertario es poner dominios .es con eso ya le facilitas la identificacion y aceptas le ley española.

    evidentemtne el enlace al streaming no es lo mismo que el p2p ya que al pulsar el enlace ya ves lo que sea. por eso lo de comunicacion directa.

    aparte de las artimañas del juez, me da que ese dueño no ha contado ni con buenos abogados ni lo tenia bien planteado el sistema para evilar a la justicia.

    simplemente con que hubiera diseñado la pagina como un buscador y que el enlace te llevase a otra web y en esta tubieses el p2p o el streaming ya no le hubiese podido pillar. pero al poner enlace del flujo directamente pues eso

  6. coriano2323 28 Jun, 13 3:12 pm

    ZoNeRo (85.59.174.XXX) Error te pongo un ejemplo cinetube tambien es streaming y no por ello dejaron de fallar sentencias favorables hacia cinetube, aparte lo deja bien claro el enlace que puse mas arriba las webs de streaming tampoco son ilegales ni ilicitas

  7. coriano2323 28 Jun, 13 3:17 pm

    Sobre la publicidad en las webs tampoco se puede condenar el lucro no es directo es indirecto lo cual tampoco es ilegal y no se puede condenar

    Las legislaciones son claras al igual que las sentencias de los jueces, no se puede condenar lo que no es delito y menos si los enlaces forman parte de los derechos fundamentales

    No se puede cambiar las normas del juego y menos si va contra del sentido comun y choca con derechos fundamentales y menos aun par favorecer a una industria moribunda y mafiosa como la del copyright, no se puede ir contra corriente, estamos en pleno augue de la era digital

  8. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 Jun, 13 3:31 pm

    yo pensaba que lo de la publicidad y el lucro ya estaba superadisimo desde hacia una decada pero se ve que hay gente que todavia no lo ha pillado

    y encima eso lleva no solo a que se vuelva a entender mal un asunto ya tratado decenas de veces sino que ademas aparecen nuevas leyendas como la uno que postea por aqui arriba que dice que lo condenaron por animo de lucro… 😛

    la sentencia tiene pesima calidad

  9. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 Jun, 13 4:30 pm

    0
    00000000
    0 0
    0 x 0
    0 0
    00000000
    0
    0
    0 0

  10. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 Jun, 13 5:36 pm

    6 meses mas o menos y ni enlaces de descarga directa ni p2p ni leches….codigo penal nuevo+ley de propiedad intelectual y todos a la puta carcel

  11. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 Jun, 13 6:34 pm

    SI SEÑOR, TODAS LAS WEBS DE ENLACES FUERA

  12. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 Jun, 13 7:46 pm

    EL ROBAR SE VA ACABAR….!!!!
    SALU2

  13. Anónimo
    Usuario no registrado
    29 Jun, 13 1:16 pm

    Desviando la atención tal vez?, VERGUENZA DE PAIS.

  14. XxAlvRoxX 29 Jun, 13 2:51 pm

    compartir sin lucro (legal),compartir con animo de lucro (ilegal)

  15. poseidon9000 29 Jun, 13 7:24 pm

    yo nunca he entendido lo de “compartir” cuando lo que se comparte es algo que tiene unos derechos y no se está autorizado a ello.