Enlace Punto a Punto, una duda...o más

#1
Hola gente, hace rato que armé un enlace punto a punto con una distancia de casi 2Km. Las antenas "se ven" casi sin problemas salvo por alguna copa de árbol que mueva el viento. Estoy en la banda de 2.4 con dos antenas parrilla de las clásicas. Tenía dos equipos TP-Link TL WA500G pero nunca logré hacer andar ambos con buena señal aunque la radio estuviera en máxima potencia. Se me ocurrió probar reemplazando con un viejo Micronet SP-918 que me quedó (originalmente tenía el enlace montado con dos de estos hasta que uno se quemó, cambié ambos por los TPLink pero no me han resultado ni como AP ni en Bridge.

La cosa es que hace un mes estoy con un TP-Link y un Micronet, y la cosa funciona aunque nunca -supongo que por compatibilidades generacionales- pude hacer andar en bridge que era lo mas cómodo. Otro problmema es la saturación en la banda de 2.4, pese a que "veo" 23/24 dB, suele siempre haber alguno molesto con mas potencia en equipos mas nuevos y no queda otra que cambiar de canal.

Decidí curiosear y leí bastante sobre el ajuste fino de RTS, Fragment Threshold y Beacon. Desde ayer estoy probando y vocando todo en una planilla de Excel (por si a alguno le interesa) con datos de ping y chequeo de velocidad de descarga con fast.com que es el que mejor se da desde aquí.

Ahora, los dos puntos principales:
1: NUNCA logré alcanzar la velocidad que recibo en donde tengo el equipo que transmite (aqui tengo muy poca velocidad, no se rían, apenas 3,5Mbps!) y no logro hacer que llegue la totalidad aún dejando solo la entrada de Internet conectada al AP, siempre pierdo cerca de 1MB. Estoy MUY por debajo de los 11MB que permite mandar el viejo SPK918 y mas lejos aún de los 54MB del TPlink que está como cliente. ¿Es normal y le pasa a todos? Ví muchas preguntas y pocas respuestas y mas bien condicionales.

2: He puesto los mismos valores en el AP y en el cliente de RTS, Fragment Threshold y Beacon para normalizar, pero hete aquí que en una de las pruebas puse diferentes RTS (digamos en uno 1900 y en el otro 1800) y allí subió la velocidad de recepción a 2.8Mbps pero perdí 7 paquetes de 250 que mandé en el ping.
La cuestión es....¿deben ser los mismos valores para ambos equipos o según las condiciones (altura, obstrucciones, techos metálicos cercanos, etc.) habría que cambiar y probar diferentes valores del mismo item?.

Llevo bastante con esto y no logro dar en el clavo, pido la ayuda de algún master de enlaces para que me tire algunos datos. si bien estoy conforme con el funcionamiento, en realidad me gustaría estar feliz y a los saltos por lograr el mejor enlace de todos.

Saludos! Daniel
 
#2
Hola.
No son 11MB sino 11Mbps "nominales en el aire". El aire es un medio half-duplex, por lo que los 11 se reparten entre transmisión y recepción, no solamente de datos, sino también de control. Es imposible que llegues a los 11 en un único sentido. No sé cuánto sería lo real, pero no mucho más que la mitad de eso.

El RTS está pensado para combatir el problema de nodos ocultos (nodos que ven al AP, pero no se ven entre ellos), para que el AP haga de "director de orquesta" en vez de que transmitan a voluntad y se pisen recíprocamente. No creo que sea muy útil en tu caso, porque es muy ineficiente y consumidor de tiempo de aire.

Creo que mas útil te va a resultar el Umbral de Fragmentación. La idea acá es, que si hay mucha interferencia que rompe los paquetes transmitidos, se pueda evitar que esos paquetes sean tan grandes, y si los paquetes se van a romper, que sean pequeños. O sea, la fragmentación es un "mal menor", y en lo posible, evitarla (aumentar el valor), ya que es más eficiente transmitir sin fragmentación. El valor a usar es a prueba y error. Hay que probár con "ping -l 5000" para generar transmisiones mayores que el umbral, porque con el paquete común de ping de 32bytes no va a haber nunca fragmentación.
 
#3
Hola estimadísimo, gracias por tu respuesta.
Antes que nada, OJALÁ pudiera tener 11MB!!!, por eso te decía que no hay problema que el SP918 apenas llegue a eso ya que al menos en los próximos 2 o 3 años no habrá mas ancho de banda que pase los 5MB en mi zona, lo que me da tiempo de pensar en cambiar todo el sistema completo para entonces y actualizarme.

Ahora que mencionás, es verdad, he notado relativa poca diferencia entre los ajustes que hice (de 1600 a 2100 hasta ahora) en RTS, apenas unos cientos de Kb, pero teniendo en cuenta las fluctuaciones entre toma y toma tampoco estoy seguro (digamos que de 2.1 a 2.8Mb he logrado como mínimo y máximo).

Entre esta noche y mañana empezaré con el Fragment Thr. a ver que sale de ello. Los valores que soporta son de 256 a 2346, actualmente lo tengo para las pruebas en 2100. Qué valores aconsejás como mínimo y máximo para jugar en las pruebas.

También me gustaría me sugieras un valor de beacon. Soporta de 20 a 1024 mS y ahora lo tengo en 75 que es el valor que mejor resultados me dio con el otro proveedor de internet que tuve hasta el mes pasado. El problema es que en varias ocasiones -por eso pido sugerencia- llegó el punto en que el enlace se rompió y no hubo mas forma de reiniciarlo que irme a donde está la otra antena y reiniciarla allá con el inconveniente que esto causa.

He probado dejando una notebook en la antena remota y usar el team viewer con la red de datos de mi celular pero si internet no es bueno menos aún la red 3G que tengo aquí por lo que demora, se freeza y aunque a veces me ayuda otras no queda más que ir y reiniciar allá.

Muy amable de tu parte en compartirme tu conocimiento, una de las maravillas que nos trae internet...aunque sea lento en mi caso! ;p

Daniel

Hola.
No son 11MB sino 11Mbps "nominales en el aire". El aire es un medio half-duplex, por lo que los 11 se reparten entre transmisión y recepción, no solamente de datos, sino también de control. Es imposible que llegues a los 11 en un único sentido. No sé cuánto sería lo real, pero no mucho más que la mitad de eso.

El RTS está pensado para combatir el problema de nodos ocultos (nodos que ven al AP, pero no se ven entre ellos), para que el AP haga de "director de orquesta" en vez de que transmitan a voluntad y se pisen recíprocamente. No creo que sea muy útil en tu caso, porque es muy ineficiente y consumidor de tiempo de aire.

Creo que mas útil te va a resultar el Umbral de Fragmentación. La idea acá es, que si hay mucha interferencia que rompe los paquetes transmitidos, se pueda evitar que esos paquetes sean tan grandes, y si los paquetes se van a romper, que sean pequeños. O sea, la fragmentación es un "mal menor", y en lo posible, evitarla (aumentar el valor), ya que es más eficiente transmitir sin fragmentación. El valor a usar es a prueba y error. Hay que probár con "ping -l 5000" para generar transmisiones mayores que el umbral, porque con el paquete común de ping de 32bytes no va a haber nunca fragmentación.
 
#4
Yo diría que desactives el RTS, o lo pongas en un valor muy alto para que no se dispare.
El beacon, y los demás valores, son características propias del enlace WiFi, no tienen nada que ver con el ISP, por lo que si llegaste a ese valor que iba bien, yo diría que lo conserves, aunque no tengo en mente que sea significativo para optimizar la velocidad.
En cuanto al Umbral de Fragmentación, lo mejor es ir probando entre los dos extremos. O sea, se prueba con un extremo y luego con el otro. Luego se prueba con el centro, luego con el centro entre los dos mejores de las primeras tres pruebas, etc.
Lamentablente, esto sirve para las circunstancias específicas del enlace en ese momento. O sea, el valor mínimo puede ser la mejor opción si hay mucho tráfico externo en ese canal, porque un valor alto haría perder muchos paquetes. Pero ese valor mínimo sería muy ineficiente si el canal está descongestionado, ya que convendría aumentarlo. Es una cuestión que debería resolverse con una solución dinámica, no con un valor estático como este. Pero es lo que hay.
 
#5
Agradecidísimo...ya estoy en mi casa comenzando a hacer pruebas. No tengo para desactivar RTS pero probaré muy alto como sugerís. Igual veré tres o cuatro más como para poner en la tabla que estoy haciendo. Hay mucha gente preguntando y no encontré nada parecido a lo que pongo allí, aunque mas no sea por curiosear.

Coincido con lo último que mencionás, que debería ser una solución dinámica y justo esta tarde me preguntaba como es que no viene ya en estos equipos -desconozco si en los mas caros vengan- un sistema de ACK automático para todos los valores, tal como hacían los viejos modems al inicio de las comunicaciones vía Internet. Una especie de "ping" que vaya tanteando las condiciones y el mismo software corrija según se presente la situación de congestión en el canal elegido.

Había pensado pasarme a unos equipos en banda de 5GHz, pero en varios lados he visto que dicen que su alcance es menor y algo mas delicada la alineación (cosa que me lo pone difícil ya que "sé" donde está el destino aproximadamente pero no quiero desperdiciar señal). También que son menos efectivos que los de 2.4Ghz en el alcance (me refiero a equipos económicos, no tope de línea) como ser los Ubiquity Litebeam M5 ya que lo que sigue en rango y consigo a precio "razonable" es el Loco m5, al tener que poner 2 equipos el número de $ se me hace grande y debería justificar el gasto con muchísima mas estabilidad, potencia y pase completo del ancho de banda que disponga que como te dije no creo que sea mas de 5MB o 10MB con toda la furia pues aquí los precios son elevados por estar en una zona "alejada de la civilización" donde por lo que yo pago 3.5MB se consiguen 10 o más.

Muy aclaratorio todo lo que pusiste, seguiré probando. ¡¡GRACIAS!!(y)
Daniel

Yo diría que desactives el RTS, o lo pongas en un valor muy alto para que no se dispare.
El beacon, y los demás valores, son características propias del enlace WiFi, no tienen nada que ver con el ISP, por lo que si llegaste a ese valor que iba bien, yo diría que lo conserves, aunque no tengo en mente que sea significativo para optimizar la velocidad.
En cuanto al Umbral de Fragmentación, lo mejor es ir probando entre los dos extremos. O sea, se prueba con un extremo y luego con el otro. Luego se prueba con el centro, luego con el centro entre los dos mejores de las primeras tres pruebas, etc.
Lamentablente, esto sirve para las circunstancias específicas del enlace en ese momento. O sea, el valor mínimo puede ser la mejor opción si hay mucho tráfico externo en ese canal, porque un valor alto haría perder muchos paquetes. Pero ese valor mínimo sería muy ineficiente si el canal está descongestionado, ya que convendría aumentarlo. Es una cuestión que debería resolverse con una solución dinámica, no con un valor estático como este. Pero es lo que hay.
 
#6
Hola Amigo, no hace falta gastar tanto, los Motorola Canopy (PMP100) están baratos, asumo que estás en Argentina, bien al sur, con eso te armás flor de PTP, tratá de conseguir los 5,8Ghz, los de 2,4 van bien, pero a la distancia que tenes, vas a tener que priorizar el throughput a la intensidad, en todo caso con 2 grillas estás más que sobrado.
 
#7
Eduars, gracias por tu respuesta. El único que vi en PMP100 es este: https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-660236044-subscriber-module-pmp-100-cambium-networks-_JM? Está "sospechosamente económico" aún necesitando dos. El vendedor no da precisiones en cuanto a frecuencia y no sale como Motorola sino como Cambium Networks. ¿Es este modelo el que mencionás?

Me queda la duda si en 5GHz tendré suficiente fuerza como para la posición y obstáculos que expresé en mi primer mensaje.

Aclaro, desde que posteé el tema hasta ahora pasaron varias cosas.
Logré hacer andar el enlace en bridge invirtiendo la ubicación de internet ya que ahora tengo una bajada de fibra óptica (aún no lo puedo creer) en mi casa de 5Mb por el momento ya que están en etapa de pruebas, pero he notado que al recibir en mi otro lugar, lo que recibo es muy inestable presentando picos de 3 a 4Mb y bajas a 150K casí como una sinusoide.
Sigo con el problema de línea vista porque ya no puedo elevar más la antena que recibe y el pino que interfiere parcialmente (diría un 20%) debe tener unos 15 metros de altura y es muy frondoso, sin contar que estamos entrando en la época de viento por lo que el bamboleo de sus ramas podría complicar más. Lamentablemente "es lo que hay" porque no puedo modificar la instalación para ser mas favorable.

A todos los vendedores que he consultado me dijeron que mientras funcione en 2.4 voy a tener mejor alcance que con 5GHz y me recomendaron que me quede con lo que tengo si no puedo montar torre -cosa que no puedo obviamente-.
La banda de 2.4 está hipersaturada aquí, y la mayoría de los usuarios compran equipos de mucha potencia y ni hacen buen uso (mínima potencia posible para establecer conexión y no interferir), la única forma de ver emisiones de menos de 15 o 20dB es que estén lejos, la mayoría que me rodea en ambos PAP están en 32/35dB.

Gracias
 
#8
Eduars, gracias por tu respuesta. El único que vi en PMP100 es este: https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-660236044-subscriber-module-pmp-100-cambium-networks-_JM? Está "sospechosamente económico" aún necesitando dos. El vendedor no da precisiones en cuanto a frecuencia y no sale como Motorola sino como Cambium Networks. ¿Es este modelo el que mencionás?

Me queda la duda si en 5GHz tendré suficiente fuerza como para la posición y obstáculos que expresé en mi primer mensaje.

Aclaro, desde que posteé el tema hasta ahora pasaron varias cosas.
Logré hacer andar el enlace en bridge invirtiendo la ubicación de internet ya que ahora tengo una bajada de fibra óptica (aún no lo puedo creer) en mi casa de 5Mb por el momento ya que están en etapa de pruebas, pero he notado que al recibir en mi otro lugar, lo que recibo es muy inestable presentando picos de 3 a 4Mb y bajas a 150K casí como una sinusoide.
Sigo con el problema de línea vista porque ya no puedo elevar más la antena que recibe y el pino que interfiere parcialmente (diría un 20%) debe tener unos 15 metros de altura y es muy frondoso, sin contar que estamos entrando en la época de viento por lo que el bamboleo de sus ramas podría complicar más. Lamentablemente "es lo que hay" porque no puedo modificar la instalación para ser mas favorable.

A todos los vendedores que he consultado me dijeron que mientras funcione en 2.4 voy a tener mejor alcance que con 5GHz y me recomendaron que me quede con lo que tengo si no puedo montar torre -cosa que no puedo obviamente-.
La banda de 2.4 está hipersaturada aquí, y la mayoría de los usuarios compran equipos de mucha potencia y ni hacen buen uso (mínima potencia posible para establecer conexión y no interferir), la única forma de ver emisiones de menos de 15 o 20dB es que estén lejos, la mayoría que me rodea en ambos PAP están en 32/35dB.

Gracias
AL parecer se consiguen todavía:

https://articulo.mercadolibre.com.a...cking_id=ae178e8a-bd58-42fc-a9a6-41d04719f688

Cambium networks es la tecnología, está bien, a 2 km vas a tener los 14Mbps de Throughput (10Mbps de bajada y 4Mbps de subida es más o menos), en todo caso, puede ser que trabaje en Half Duplex (7 Mbps de troughput total). Tenes mástil para montar un equipo de estos? hasta 7-8 metros con riendas he visto instalados, lamentablemente es la opción más barata, porque los PMP100 necesitan línea de vista, la versión más nueva, los PMP450, tienen otro sistema de radio, y logras mejor conectividad, pero el precio está bastante salado. Y posiblemente los problemas que tenes con la señal, es el ruido que hacen los otros en esa frecuencia.
 
#9
Gracias de nuevo. Lamentablemente no tengo cómo subir más la antena, está a unos 6 metros de altura y se dificulta mucho por la estructura de la edificación meter cualquier otra cosa. Creeme que llegué al punto más alto posible en el emisor y receptor. Vos decís que ese es mejor que el enlace de 2.4 que tengo montado.
Igual, tengo la duda si llegaré en las condiciones que estoy -distancia y obstáculos- con esa antenita tan pequeña en comparación con la parrilla que tengo montada, es lo que más le desconfío además que se vuelve mas crítica la orientación y ángulo para obtener la máxima señal. Con las parrillas actuales mas o menos logro un buen enlace, pero son monstruosas de tamaño en comparación con estos que mencionás.
El otro problema que se me presenta, es que casi todos vienen con poe pasivo (el SP918K lleva uno activo de 48V que llego bien a la distancia que tengo la antena nro 2, que está como a 30 metros y pico, ya probé con POE pasivo y no llega bien el voltaje.)
Tengo un proveedor que me ofrece el nano loco m5 ubiquiti pero dos de ellos se me disparan el costo y no entra ni a palos en mi presupuesto. Calculo que en algún momento tendré que hacer el gasto, pero mientras mas tarde mejor.
 
#10
Gracias de nuevo. Lamentablemente no tengo cómo subir más la antena, está a unos 6 metros de altura y se dificulta mucho por la estructura de la edificación meter cualquier otra cosa. Creeme que llegué al punto más alto posible en el emisor y receptor. Vos decís que ese es mejor que el enlace de 2.4 que tengo montado.
Igual, tengo la duda si llegaré en las condiciones que estoy -distancia y obstáculos- con esa antenita tan pequeña en comparación con la parrilla que tengo montada, es lo que más le desconfío además que se vuelve mas crítica la orientación y ángulo para obtener la máxima señal. Con las parrillas actuales mas o menos logro un buen enlace, pero son monstruosas de tamaño en comparación con estos que mencionás.
El otro problema que se me presenta, es que casi todos vienen con poe pasivo (el SP918K lleva uno activo de 48V que llego bien a la distancia que tengo la antena nro 2, que está como a 30 metros y pico, ya probé con POE pasivo y no llega bien el voltaje.)
Tengo un proveedor que me ofrece el nano loco m5 ubiquiti pero dos de ellos se me disparan el costo y no entra ni a palos en mi presupuesto. Calculo que en algún momento tendré que hacer el gasto, pero mientras mas tarde mejor.
Mirá, he visto conexiones así, los canopy se la bancan con el POE a tantos metros de cable. Aún así, ya es tecnología muerta, la realidad es que vas a tener que poner una linda moneda. Y no vayas por los Loco M2, anda mejor por un Nanostation M5 (vienen dual band), lo podés configurar en modo AP (con el AirMAX deshabilitado), así que necesitarías uno sólo momentaneamente. Eventualmente, más adelante, lo ideal sería conectar otro en el otro extremo.
 
#11
Mirá, he visto conexiones así, los canopy se la bancan con el POE a tantos metros de cable. Aún así, ya es tecnología muerta, la realidad es que vas a tener que poner una linda moneda. Y no vayas por los Loco M2, anda mejor por un Nanostation M5 (vienen dual band), lo podés configurar en modo AP (con el AirMAX deshabilitado), así que necesitarías uno sólo momentaneamente. Eventualmente, más adelante, lo ideal sería conectar otro en el otro extremo.
Perdón, soy un nabo, estás obligado a usar 2, estaba leyendo un post parecido, pero no tenes forma de enlazar el router al AP por la distancia xD, ya estoy re quemado. Aún así, recomendado usar nanostation, los Loco siempre dieron problemas.
 
Arriba