Portugal sonríe

#21
Extremas mis argumentos, yo no he dicho que tuvieran que hacerse ricos por la revolución, lo que digo que la revolución acabó en una normalita democracia como la española, y que para llegar a ese puerto es mejor sin traumatismos, como fue el caso de españa, puesto que tú desprecias la española y yo la aprecio mucho. En eso está la discusión, pero vamos, que te agradezco que me ilustres.
Bueno, pues aún así saldrían ganando los portugueses porque la revolución de los claveles fue menos traumática que la española porque no hubo casi muertos

Y fue más auténtica en el sentido de que el poder político quedó totalmente renovado ¿cuanta gente había del movimiento en los primeros gobiernos democráticos de ucd? a paladas, suarez, torcuato Fdez. Miranda (de la ley a la ley a través de la ley, de Gijón tenía que salir xDDDD), fdez Ordoñez (que siguió con el psoe como ministro de exteriores renovando a Moran), Martín Villa, Pio Cabanillas, Abril Martorell, Marcelino Oreja ......

¿y cuantos antiguos procuradores encontraron acomodo en las cámaras después de las primeras elecciones del 77? exactamente 77 de los 102 que eran

El poder judicial no se tocó, la policia no se tocó, banca y empresas privadas por supuesto no se tocaron, cosa que solo habría pasado si hubiera venido el socialismo peeroooo si había que revisar alguna de las fortunas de los olipastas hispanos como por ej. Banus que en 1974 todavía tenia esclavos de las colonias penitenciarias haciéndole chalets en la sierra de Madrid, es obvio que en una verdadera transición debía haberse indemnizado en condiciones a esa gente

No me extraña que no hubiera tanta conmoción, si practicamente no se tocó nada, lo único real fue meter las autonomías y las amnistias que fueron además bastante generosas, de la legalización de partidos y sindicatos ya habría más que decir porque aunque es verdad que se legalizaron todos los hubo que se les legalizó tarde para que no pudieran presentarse a las primeras elecciones, como fue el caso del partido carlista que entonces era una fuerza importante en los territorios vasconavarros, además se creo un sistema que estaba diseñado para favorecer el bipartidismo y la concentración de poder

Me sigue pareciendo muy desafortunado, por no decir algo peor, asignar a la transición los asesinatos de eta, que ya empezó a matar con la dictadura y que lo hubiera perpetrado con cualquier régimen que sucediera a la dictadura.
Es que no era solo eta, había un montón de terrorismo tanto revolucionario como de involución como decían en el lenguaje de la época

Fue una época muy violenta, entre eso y el auge que estaba habiendo de la droga, la delincuencia y la inseguridad mucha gente echaba ya de menos a Franco cuando aún no llevaba ni 2 años enterrado
 
#22
Te entiendo y ya sé que es imposible que nos entendamos en esto, ya sé que a ti te enerva y satisface que se barriera por la fuerza todo el régimen del dictador, pero desengáñate, luego, eñ rtesultado es lo mismo, que el sistema capitalista no permite alegrías, que el resultado fue lo mismo que aquí, con la diferencia que aquí se transitó de un régimen al otro con la ley, porque la violencia que tú aduces no es a consecuencia de la Transición, sino hechos que hubieran sucedido con cualquier calse de cambio de régimen, que fue casi en su totalidad por el separatismo de eta, y tampoco lo demás, los cuatro descerebrados involucionistas, puede ponerse en el debe de la Transición, que como tal fue modélica en el cambio legal de un régimen al otro, algo inaudito, y por eso a mí me parece admirable la transición española, y casi que lo entiendo dado que aquí en españa Franco debería ser tan querido que nadie le hizo frente, y visto como transcurree nuestra democracia, como es nuestra clase política, pues no me extraña que fuera querido y mantenido en el poder.

En fin, querida p2p, ya sé que es imposible que este de acuerdo contigo respecto a la Transición, ya sé que no es posible ante un espirítu revolucionario y antisistémico como el tuyo, solo decirte que tu rara avis no es compatible con este mundo del siglo XXI.
 
#23
Te entiendo y ya sé que es imposible que nos entendamos en esto, ya sé que a ti te enerva y satisface que se barriera por la fuerza todo el régimen del dictador, pero desengáñate, luego, eñ rtesultado es lo mismo, que el sistema capitalista no permite alegrías, que el resultado fue lo mismo que aquí, con la diferencia que aquí se transitó de un régimen al otro con la ley, porque la violencia que tú aduces no es a consecuencia de la Transición, sino hechos que hubieran sucedido con cualquier calse de cambio de régimen, que fue casi en su totalidad por el separatismo de eta, y tampoco lo demás, los cuatro descerebrados involucionistas, puede ponerse en el debe de la Transición, que como tal fue modélica en el cambio legal de un régimen al otro, algo inaudito, y por eso a mí me parece admirable la transición española, y casi que lo entiendo dado que aquí en españa Franco debería ser tan querido que nadie le hizo frente, y visto como transcurree nuestra democracia, como es nuestra clase política, pues no me extraña que fuera querido y mantenido en el poder.
Los involucionistas fueron los malos de esa época, pero si te das cuenta en el fondo eran mejor que los otros, es mejor una persona que es fiel a algo que ya no existe que una que está dispuesta a adaptarse (para seguir trincando, claro)

Además no eran gente que aspirasen a nada para ellos, Tejero por ej. no había pedido nada para él cuando dio el golpe, simplemente creían que el país iba a irse a la mierda si se le dejaba por ese camino (y por desgracia en parte acertaron)

En fin, querida p2p, ya sé que es imposible que este de acuerdo contigo respecto a la Transición, ya sé que no es posible ante un espirítu revolucionario y antisistémico como el tuyo, solo decirte que tu rara avis no es compatible con este mundo del siglo XXI.
Pues menuda novedad xD

Mas que con el mundo no lo es con ningún modelo social porque todos buscan someter y aprovecharse de la persona, por eso la única forma de ser algo libre es tender al aislamiento

El mundo es un sitio realmente bonito pero sin humanos

Es absurdo pensar que somos tan inteligentes cuando todo está diseñado para que 4 vivan de maravilla a costa de 4 millones (y lo mejor de todo es la cantidad de imbéciles que hay entre los explotados que lo ven normal y colaboran para que siga siendo así) hasta los monos son más inteligentes que nosotros, viven en la selva sin problemas de casa, con la comida que quieren, no tienen los problemas de falta de vida social que afligen a tanta gente, no conocen las cárceles ni la droga ni la mayoría de miserias que corroen nuestro mundo

 
#25
Genial!!! vaya repaso p2p...lo has dejado bastante claro..yo contribuiría con alguna cosilla más, pero mejor que no, que nos podemos liar..(y);)
No se porque nos vamos a liar, aquí no nos comemos a nadie porque tenga las ideas políticas que tenga

Yo opino que la transición fue algo bastante dirigido desde arriba, tanto por el poder local como por USA y que el pueblo español ni pinchó ni cortó, todo lo que he estudiado apunta en esa dirección

Otra cosa es que esté bien en el sentido de que podía haber acabado mucho peor, pero desde el punto de vista democratizador desde mi punto de vista se quedó muy corta y estoy de acuerdo en que ese es el problema de ahora, el traje que le hicieron al nene en 1978 ya no sirve
 
#26
Aquí se pude discrepar absolutamente y mantenerse un absoluto respeto, altairdymas, no tengas miedo a liarla.

Discrepo de p2p, USA puede estar implicada en todo y en nada, todo depende de cómo se valore el poder de USA, que gracias a Dios es el poder dominante en nuestro planeta. Yo no creo para nada en su intervención directa en la Transición. Que lo permitieron? Eso es muy posible, al igual que permitieron el atentado a Carrero. En esencia la Transición fue posible porque la administración franquista no se enrrocó en mantener la dictadura, porque fueron sensatos, porque vieron que ya no era posible una dictadura en el contexto de España, y sensatamente cedieron al cambió de régimen.

Yo insisto en lo mismo, en mi opinión, el traje que hicieron en el 77 podría seguir siendo muy válido si los políticos no lo hubieran corrompido, con el desarrollo que han hecho de la Constitución, además, que tanto el desarrollo como ella misma es modificable para devolverla a su origen, pero entiendo que para un republicano no sea válida.
 
Última edición:
#27
Discrepo de p2p, USA puede estar implicada en todo y en nada, todo depende de cómo se valore el poder de USA, que gracias a Dios es el poder dominante en nuestro planeta. Yo no creo para nada en su intervención directa en la Transición
USA tenía unas razones fenomenales para interferir en el proceso my darling, eran tiempos de guerra fría y España era una pieza básica en el tablero de defensa estratégica, ten en cuenta que media Alemania estaba ocupada por la URSS y la otra media desmilitarizada, en caso de invasión de tropas del pacto de Varsovia Alemania caería en cuestión de días, Francia tampoco es seguro que resistiera mucho tiempo (no pudo en 1870 ni en 1914 ni en 1939), así que tanto la península como las islas británicas eran la cabeza de puente que recibirían a diario tropas que vendrían desde USA y Canada para combatir al poder rojo

No es casualidad que la neutral Noruega esté en la OTAN y Turquía igual, ambas tienen fronteras con la URSS una por el norte y otra por el sur ¿captas el por qué del interés usano en integrarlas en la alianza atlántica?

El psoe eran 100 años de honradez ......... y 40 de vacaciones, en España entre la oposición no había partidos, solo existía el partido, y ese partido era el pce, el único (junto con los anarquistas) que había combatido a Franco, después de la transición era obvio que a ellos les correspondía la dirección del país o una parte importante en ella

Carrillo o cualquiera de esas marionetas de Moscú presidiendo un país occidental y básico en la ids americana? y dices que los gringos no tenían interés en nosotros? je je je

¿y el cambio de parecer del psoe? otan de entrada no, a otan sí, muy clarificador también

otan de entrada nada
dos y dos son cuatro
aseguraban desde Prado del Rey

100 años de honradez
toparon con la nato
y ahora dos y dos son seis

esmoquin- pana
¿qué más da?
lo que importa es participar
abrimos el mercado común
y por mi padre que nos vamos de la otan
 
#28
Estás bien documentada pero tu opinión no deja de ser una especulación. No hay ninguna prueba al respecto, porque creo que no puede haberla.

Que eeuu hubiera intervenido si en españa hubiera un cambio hacia la órbita comunista, de eso no tengo duda alguna. Sé que te cuesta aceptar esa bondad del régimen franquista posibilando el cambio a una democracia, pero yo creo que fue así, y bondad relativa, más bien sensatez, como ya dije, porque no podía ser de otra forma dada la situación geopolítica de españa, y pues claro que era impensable que carrillo presidiera españa, ni a él se le debió pasar por la cabeza ni en sueños, de soñarlo habría sido como una mortal pessadilla, tanto el pc como psoe estaban loquitos por desembarazarse del marxismo y medrar en la socialdemocracia y su maná, y el psoe nunca cambio de parecer respecto a la otan, nunca quiso mantener a españa fuera de la otan, pero tenían que guardar las formas, que no se les viera toda su falsedad política, de ahí ese trilerismo para el referendum, de otan de entrada no, de entrada ya venían con la idea de colocarse y robar después de los 40 años de abstinencia y de vacaciones ante la dictadura.
 
#29
Estás bien documentada pero tu opinión no deja de ser una especulación. No hay ninguna prueba al respecto, porque creo que no puede haberla.
Sí, es una tremenda casualidad que el rey en un viaje precisamente por USA en 1976 fue cuando por primera vez se declaró en una conferencia publicamente partidario de un sistema democrático del tipo occidental

Opinión y especulación mía y de José María Marín Arce (profesor de historia contemporánea en la UNED) y supongo que de todos los historiadores bien informados, el momento clave se produce en la susodicha conferencia cuando las autoridades norteamericanas se dan cuenta de que pude ser un elemento fundamental para la democratización del país: "En el sentido de evitar lo más posible una ruptura política con el régimen de Franco y caminar hacia un proceso revolucionario, lo mismo que había sido en Portugal. Entonces ellos piensan que Juan Carlos puede ser un freno a ese tipo de política rupturista y puede hacer una transición mucho más suave, manteniendo elementos importantes del régimen franquista", explica Marín.

Que cosas, todo un profe de historia de la UNED piensa que la revolución portuguesa no es equiparable a la transición, bien, voy en buen camino para ser doctorcita en historia, licenciada antisistema, bachiller en revoluciones y protorebelde en causas perdidas (y nunca encontradas en la sección correspondiente, porsupu)

En un documento de 1975 de la CIA detalla qué miembros de la oposición en España van a evitar desafiar directamente a los sucesores de Franco, al menos en un inicio. Entre los nombres que cita el documento destacan dos: felipiyo gonzález zinacritú que siete años más tarde se convertiría en presidente del toobierno (ains) y santiago carrillo, que regresaría a España tras la muerte de Franco para liderar el pce

"La CIA interviene en todos los acontecimientos que se producen aquí durante la Transición, tutela la transición. Ellos acapararon el servicio de contrainteligencia español, y el alquiler lo pagaba la CIA y a los agentes les daban un sobresueldo. Como decía (el humorista) Gila: por la mañana trabajo para la patria y por la tarde para los Estados Unidos que pagan mejor", explica Alfredo Grimaldos, escritor y periodista de investigación, experto en la CIA

Estuvieron detrás de todo, de la muerte de Carrero, de la transición, de la marcha verde, en todo metían sus jodidas narices

That's no way to go, Franco Un American
No way to go to democracy, Franco Un American
No way to go to democracy, Franco Un American
No way to go to democracy, Franco Un American

I want to goo weest and be a Canadian
Or hang down low with the nice Australians
I don’t want to be another «I-don't-care"-ican
What are we gonna do?

one two three four five
come on!!!
el mundo para el más cabrón
 
#30
Creo que estamos diciendo lo mismo, solo que cada uno desde el color de lente. Cierto que eeuu en todo mete sus "jodidas narices", como dices tú, y en cambio yo me alegro de que esas narices sean las de eeuu, y que por muchos años siga siendo la potencia militar dominante en el mundo. Historiadores los hay de todos los colores para opinar, pero para ti solo están bien informados los que piensan como tú. Estoy seguro de que la inteligencia americana vigilaba todo el proceso, nunca lo he dudado, lo que digo es que no hizo falta que intervinieran, que aquí en españa nadie quería otra guerra civil, que el rey era consciente de que solo podría reinar en una democracia, y para eso no le hacía falta ir a eeuu en el 76 ni acciones de la cia. Tú lo ves desde tu visión "de buen camino para ser doctorcita en historia, licenciada antisistema, bachiller en revoluciones y protorebelde en causas perdidas", pero te agradezco toda la documentación histórica que aportas.

Resumiendo, me parece cierto lo que has escrito, que la cia controlaba todo el proceso de transición, pero nada más, en eso coincidimos, no hizo falta ninguna intervención, solo que yo pongo el más el merito de la transición en la voluntad de entendimiento entre las dos españas, y particularme en los miembros de la dictadura.
 
#31
"La versión oficial, profundamente torticera y manipulada, ha convencido durante años a los españoles de que hubo un gran pacto que cerró las heridas que separaban a “las dos Españas”. Bien, ahora toca hablar en serio. La llamada Transición (con mayúsculas, ya ven) fue un engaño masivoperpetrado en contra de los intereses del pueblo español y de la soberanía de nuestra patria. Así de claro.

El verdadero objetivo de la Transición, que siempre estuvo patrocinada y dirigida por potencias extranjeras y singularmente por EE. UU. , no era otro que convertir a España en un peón más para poder manejarlo al antojo. Y eso pretendían conseguirlo introduciendo al pequeño país autónomo y rebelde del sur de Europa en instituciones supranacionales que dinamitasen su soberanía, fundamentalmente en la OTAN. Eso lo conseguirían acabando con todo su tejido industrial y su modelo productivo para convertirlo en un país de servicios con una economía dependiente. Eso lo tendrían en sus manos arrasando sus señas de identidad y haciendo saltar por los aires su cohesión territorial

Suarez fue durante un tiempo un instrumento útil. Sirvió para pasar, como se ha repetido hasta consagrar el tópico, “de la ley a la ley”. Con él se conseguía la apariencia de una democracia liberal de partidos homologable a otras en Europa. Sin embargo, el objetivo último no estaba conseguido. Suarez no metió a España en la OTAN, como le exigían los amos del mundo, ni renunció al programa nuclear mediante la firma de los tratados de no proliferación. Además, se permitió mantener buenas relaciones con los que entonces se llamaban “países no alineados”. Cuando la pieza de Suarez dejo de ser útil en el engranaje comenzó la campaña más dura y brutal de ETA, siempre al servicio de sus paganos, y un extraño consenso entre toda la clase política que llevaba a la idea de que había que retirarle. Tanto consenso había que incluso la izquierda que hoy calla, estaba dispuesta a entrar en un gobierno de concentración presidido por un militar. Era el caldo del cultivo del falso golpe del 23 F.

Antes de eso, y para hacer creíble el nuevo escenario democrático se tenía que hacer visible la presencia del PCE, aunque nadie quería que tuviese una cuota de poder real. Los comunistas habían sido la única fuerza de auténtica oposición al franquismo (naturalmente mediante la violencia y el terror). Eran quienes de verdad tenían una estructura de partido, si quiera fuera precaria, y una legitimidad moral de partida entre la izquierda de base por haber liderado la lucha frente al “régimen anterior” y haber sufrido la represión. Pero naturalmente, un PCE legal tenía que estar convenientemente domesticado. Se encargaron de ello, Carrillo acepto la monarquía que abanderaba el cambio y Fraga le presentó en el club Siglo XXI como impulsor del “eurocomunismo”.
El PSOE por su parte era una absoluta desbandada, estuvo inédito en el franquismo y llegó a la democracia en mantillas. Por eso el partido del González recibió dinero de los social demócratas alemanes a espuertas y ayuda logística para organizar un partido con capacidad de gobierno. Era absolutamente necesario, porque el proceso que se estaba diseñando requería de una izquierda maleable en su discurso, no marxista, capaz de reconducir las demandas sociales hacia donde los grandes intereses económicos pudieran tolerarlas.
Era necesario un tapón en la izquierda frente al comunismo. El plan requería un partido de izquierdas que acometiese la des industrialización sin despeinarse y si fuera necesario, puño en alto. Hacía falta un partido capaz de hacer entrar a España en la OTAN después de hacer campaña por el NO. Venía muy bien que para liquidar la soberanía monetaria y económica, quien sometiese a España en la UE acabe los mítines con la Internacional. Felipe ha sido durante décadas el tipo que mejor ha encarnado ese espíritu: de la chaqueta de pana para el mitin en Extremadura al buen puro habano para sus reuniones con Carlos Slim.

Por supuesto, sí fueron incluidos en el pacto de la Transición como protagonistas destacados los representantes de lo que entonces se llamaba la “minoría catalana y vasca Hoy ese estado de la Constitución del 78 se revela fallido por la rebelión que los herederos políticos de esa “minoría catalana” desde las mismas instituciones que se les dio la posibilidad de crear.

Hoy España es un país con una economía de servicios y un modelo productivo que nos hace vulnerables y dependientes ante cualquier constipado de la economía, además de acreedores del centro de Europa con una deuda que supera nuestro PIB. Nuestro ejército, pobre en medios y en motivación patriótica porque eso es cosa de otra época, malvive con servicios externalizados en misiones donde no defiende los intereses de España. La cohesión territorial ha saltado por los aires,

En fin, la Transición que diseñó para España el Departamento de Estado de EE. UU. ha cumplido todos sus objetivos."

pd: es parte de un artículo de radioya que nada tiene que ver con la izquierda (todo lo contrario), este lo pueden leer completó en

https://www.radioya.es/549722354/La-gran-farsa-de-la-Transicion-espanola.html
 
#32
Creo que estamos diciendo lo mismo, solo que cada uno desde el color de lente. Cierto que eeuu en todo mete sus "jodidas narices", como dices tú, y en cambio yo me alegro de que esas narices sean las de eeuu, y que por muchos años siga siendo la potencia militar dominante en el mundo.
Desde luego podría haberlas (y de hecho la mayoría lo fueron) mucho peores, yo preferiría que no hubiera ninguna, pero eso es utópico, así que quizá lo mejor o mejor dicho lo menos malo sea eso, al menos estos se conforman con el control económico (que ya es bastante) y a nivel político suelen dejar las manos más sueltas

Con los chinos o la unión sovietica si aún existiera no habríamos podido ni respirar, como les pasó a los países del este de Europa

Historiadores los hay de todos los colores para opinar, pero para ti solo están bien informados los que piensan como tú. Estoy seguro de que la inteligencia americana vigilaba todo el proceso, nunca lo he dudado, lo que digo es que no hizo falta que intervinieran, que aquí en españa
No querido, están diciendo la verdad, no es una opinión, es un hecho, y si no leete los papeles de la cia (usa el traductor si no entiendes el inglés que aunque se toma algunas licencias muy gordas ha mejorado mucho)

Y lo de intervenir puees, depende lo que llames intervenir, con tropas desde luego no intervinieron, pero asesorando, aconsejando, tutelando el proceso y ayudando a los que se acoplaban a sus intereses, si eso para ti no es intervenir dejemoslo en juveniles e inocentes manipulaciones he he

Desde luego que USA tenía unas estupendas razones para controlar el proceso y evitar la instauración del socialismo en España no lo duda nadie que esté medianamente informado de la cuestión

Todos los años siguientes a la II guerra son luchas entre USA y URSS por exportar su modelo a otros países (guerras de Corea y Vietnam, crisis de los misiles en Cuba, invasión sovietica de Afganistan, etc.)
 
#33
Por eso el partido del Gonzálezrecibió dinero de los social demócratas alemanes a espuertas y ayuda logística para organizar un partido con capacidad de gobierno
En efecto, aunque mucho de ese dinero era americano (los cuales asesoraban tanto al spd como al cdu desde el final de la II guerra), pero la fundación flick prestó un apoyo innegable al psoe tanto en dinero como en cursos de formación para sus dirigentes y cuadros del partido, un partido que era inexistente

La decisión de la Internacional Socialista en 1974 de otorgarle al psoe de felipe gonzález su reconocimiento y apoyo, fue en gran medida influenciada y apadrinada por Carlos Andrés Pérez, por entonces Presidente de Venezuela y líder de Acción Democrática. Él y el archimillonario Gustavo Cisneros le ayudaron generosamente en su campaña del 82. Éste último se cobró el favor dos años después, comprando Galerías Preciados por 1.500 mill pts, tras la expropiación de Rumasa, y revendiéndola tres años después por 30.000 mill. Los contribuyentes perdimos 28.500 mill.pts, pero se forjó una bonita amistad. En sus numerosos viajes a Venezuela, siempre en avión privado, gonzález se aloja en la reserva natural que posee el magnate en Carabobo (la que se le debió quedar al pobre ruiz mosqueos)

Durante la transición, entre 1978 y 1981, las donaciones a España y Portugal ascendieron a unos 3,3 mill€. En 1984 un diputado socialdemócrata alemán declaró haber tenido conocimiento de una entrega de un millón de marcos a sus socios en España. Las primeras donaciones procedían de los fondos reservados creados durante el gobierno socialdemócrata-liberal de Helmut Schmidt (1974-1982), con el consentimiento de todos los partidos parlamentarios.

La financiación de los partidos la gestionaban cuatro fundaciones alemanas, especialmente la Friedrich Ebert, vinculada a la socialdemocracia, que servían de tapadera a la red de corrupción política y financiera. En 1984 una comisión de investigación concluyó que Friedrich Flick había financiado ilegalmente durante años a todos los partidos alemanes. Parte de ese dinero había servido para que los “socialistas” españoles y portugueses ganasen las elecciones.

Los pilares de la dinastía Flick, principal soporte económico gestora de la fundación, se establecieron con el ascenso de los nazis en 1933, consolidando el segundo emporio siderúrgico del III Reich, con una plantilla de 48.000 trabajadores forzosos procedentes de los campos de concentración. Cuando en 2001 se acordaron las pírricas indemnizaciones que les correspondían a los supervivientes, los Flick se negaron a pagar absolutamente nada. En 1985, Friedrich Karl Flick, vendió empresas al Deutsche Bank por 970 millones €.

En 1985, durante la comisión de investigación en el Congreso, Carrillo le preguntó al representante de Flick : “Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del general que fue jefe del estado mayor de Hitler… Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financien al psoe?” Von Brauchitsch no vaciló en la respuesta: “Tratábamos de cerrar el paso al comunismo, y el partido mejor situado para hacerlo era el psoe
 
#34
Felipe ha sido durante décadas el tipo que mejor ha encarnado ese espíritu: de la chaqueta de pana para el mitin en Extremadura al buen puro habano para sus reuniones con Carlos Slim.
jo jo jo el presi del real oviedo, al que su lacayo felipiyo le consigue (mediante sus relaciones políticas con caciques hispanoamericanos) licencias para telefonía fija y móvil a telmex, en competencia contra telefónica, lo dicho, la patria es la patria pero la pela es la pela

Hoy España es un país con una economía de servicios y un modelo productivo que nos hace vulnerables y dependientes ante cualquier constipado de la economía, además de acreedores del centro de Europa con una deuda que supera nuestro PIB. Nuestro ejército, pobre en medios y en motivación patriótica porque eso es cosa de otra época, malvive con servicios externalizados en misiones donde no defiende los intereses de España. La cohesión territorial ha saltado por los aires
https://www.adslzone.net/foro/politica.137/hay-mucha-gente-es-muy-inocente.401576/

Hay mucha gente que es muy inocente
y cree que España es un estado independiente
las multinacionales parieron al psoe
nos dieron livertá y democraZia

Tiranía y cleptocracia
está todo bien claro
y a España la baila
la dictadura junto al paro

 
#37
"La versión oficial, profundamente torticera y manipulada, ha convencido durante años a los españoles de que hubo un gran pacto que cerró las heridas que separaban a “las dos Españas”. Bien, ahora toca hablar en serio. La llamada Transición (con mayúsculas, ya ven) fue un engaño masivoperpetrado en contra de los intereses del pueblo español y de la soberanía de nuestra patria. Así de claro.


El verdadero objetivo de la Transición, que siempre estuvo patrocinada y dirigida por potencias extranjeras y singularmente por EE. UU. , no era otro que convertir a España en un peón más para poder manejarlo al antojo. Y eso pretendían conseguirlo introduciendo al pequeño país autónomo y rebelde del sur de Europa en instituciones supranacionales que dinamitasen su soberanía, fundamentalmente en la OTAN. Eso lo conseguirían acabando con todo su tejido industrial y su modelo productivo para convertirlo en un país de servicios con una economía dependiente. Eso lo tendrían en sus manos arrasando sus señas de identidad y haciendo saltar por los aires su cohesión territorial


Suarez fue durante un tiempo un instrumento útil. Sirvió para pasar, como se ha repetido hasta consagrar el tópico, “de la ley a la ley”. Con él se conseguía la apariencia de una democracia liberal de partidos homologable a otras en Europa. Sin embargo, el objetivo último no estaba conseguido. Suarez no metió a España en la OTAN, como le exigían los amos del mundo, ni renunció al programa nuclear mediante la firma de los tratados de no proliferación. Además, se permitió mantener buenas relaciones con los que entonces se llamaban “países no alineados”. Cuando la pieza de Suarez dejo de ser útil en el engranaje comenzó la campaña más dura y brutal de ETA, siempre al servicio de sus paganos, y un extraño consenso entre toda la clase política que llevaba a la idea de que había que retirarle. Tanto consenso había que incluso la izquierda que hoy calla, estaba dispuesta a entrar en un gobierno de concentración presidido por un militar. Era el caldo del cultivo del falso golpe del 23 F.


Antes de eso, y para hacer creíble el nuevo escenario democrático se tenía que hacer visible la presencia del PCE, aunque nadie quería que tuviese una cuota de poder real. Los comunistas habían sido la única fuerza de auténtica oposición al franquismo (naturalmente mediante la violencia y el terror). Eran quienes de verdad tenían una estructura de partido, si quiera fuera precaria, y una legitimidad moral de partida entre la izquierda de base por haber liderado la lucha frente al “régimen anterior” y haber sufrido la represión. Pero naturalmente, un PCE legal tenía que estar convenientemente domesticado. Se encargaron de ello, Carrillo acepto la monarquía que abanderaba el cambio y Fraga le presentó en el club Siglo XXI como impulsor del “eurocomunismo”.

El PSOE por su parte era una absoluta desbandada, estuvo inédito en el franquismo y llegó a la democracia en mantillas. Por eso el partido del González recibió dinero de los social demócratas alemanes a espuertas y ayuda logística para organizar un partido con capacidad de gobierno. Era absolutamente necesario, porque el proceso que se estaba diseñando requería de una izquierda maleable en su discurso, no marxista, capaz de reconducir las demandas sociales hacia donde los grandes intereses económicos pudieran tolerarlas.

Era necesario un tapón en la izquierda frente al comunismo. El plan requería un partido de izquierdas que acometiese la des industrialización sin despeinarse y si fuera necesario, puño en alto. Hacía falta un partido capaz de hacer entrar a España en la OTAN después de hacer campaña por el NO. Venía muy bien que para liquidar la soberanía monetaria y económica, quien sometiese a España en la UE acabe los mítines con la Internacional. Felipe ha sido durante décadas el tipo que mejor ha encarnado ese espíritu: de la chaqueta de pana para el mitin en Extremadura al buen puro habano para sus reuniones con Carlos Slim.


Por supuesto, sí fueron incluidos en el pacto de la Transición como protagonistas destacados los representantes de lo que entonces se llamaba la “minoría catalana y vasca Hoy ese estado de la Constitución del 78 se revela fallido por la rebelión que los herederos políticos de esa “minoría catalana” desde las mismas instituciones que se les dio la posibilidad de crear.


Hoy España es un país con una economía de servicios y un modelo productivo que nos hace vulnerables y dependientes ante cualquier constipado de la economía, además de acreedores del centro de Europa con una deuda que supera nuestro PIB. Nuestro ejército, pobre en medios y en motivación patriótica porque eso es cosa de otra época, malvive con servicios externalizados en misiones donde no defiende los intereses de España. La cohesión territorial ha saltado por los aires,


En fin, la Transición que diseñó para España el Departamento de Estado de EE. UU. ha cumplido todos sus objetivos."


pd: es parte de un artículo de radioya que nada tiene que ver con la izquierda (todo lo contrario), este lo pueden leer completó en


https://www.radioya.es/549722354/La-gran-farsa-de-la-Transicion-espanola.html
Sigo diciéndote lo mismo que a p2p, que la Transición pacifíca a la democracia fue principalmente gracias a los españoles, incluídos los franquistas, que EEUU controlaba el proceso, por supuesto, y yo que me alegro muchísimo de que así fuera.

Altairdymas, sabes que este corta-pega que has hecho es un medio de comunicación tan minoritario que ni conocía, y que está fundado por el yerno de Blas Piñar.


Desde luego podría haberlas (y de hecho la mayoría lo fueron) mucho peores, yo preferiría que no hubiera ninguna, pero eso es utópico, así que quizá lo mejor o mejor dicho lo menos malo sea eso, al menos estos se conforman con el control económico (que ya es bastante) y a nivel político suelen dejar las manos más sueltas


Con los chinos o la unión sovietica si aún existiera no habríamos podido ni respirar, como les pasó a los países del este de Europa
My darling, ya veo que también coincidimos en esto, en que nos parezca lo mejor que eeuu sea la potencia dominante, o lo menos malo según tú, que para el caso es lo mismo. Sin duda alguna que yo sería feliz en una anarquía, pero como bien dices es un utopía, no es posible dada la condición humana.


No querido, están diciendo la verdad, no es una opinión, es un hecho, y si no leete los papeles de la cia (usa el traductor si no entiendes el inglés que aunque se toma algunas licencias muy gordas ha mejorado mucho)


Y lo de intervenir puees, depende lo que llames intervenir, con tropas desde luego no intervinieron, pero asesorando, aconsejando, tutelando el proceso y ayudando a los que se acoplaban a sus intereses, si eso para ti no es intervenir dejemoslo en juveniles e inocentes manipulaciones he he


Desde luego que USA tenía unas estupendas razones para controlar el proceso y evitar la instauración del socialismo en España no lo duda nadie que esté medianamente informado de la cuestión


Todos los años siguientes a la II guerra son luchas entre USA y URSS por exportar su modelo a otros países (guerras de Corea y Vietnam, crisis de los misiles en Cuba, invasión sovietica de Afganistan, etc.)
Pues nada, my darling p2p, me abrumas con tanta homóloga opinión, que reconoces que no intervinieron, porque lo demás cae por su peso, es evidente que eeuu debía tutelar el proceso para prevenir riesgos comunistas, gracias a dios.
 
#38
My darling, ya veo que también coincidimos en esto, en que nos parezca lo mejor que eeuu sea la potencia dominante, o lo menos malo según tú, que para el caso es lo mismo. Sin duda alguna que yo sería feliz en una anarquía, pero como bien dices es un utopía, no es posible dada la condición humana.
Ya no digo una anarquía, pero que cada uno se metiera en su vida, pero eso es utópico y que en vez de un gallo de corral hubiera varios que se vigilaran entre sí, a priori suena mejor, pero visto la que se lio en la I guerra por el sistema de alianzas donde un magnicidio acabó en una guerra europea no se si sería peor solución

Pues nada, my darling p2p, me abrumas con tanta homóloga opinión, que reconoces que no intervinieron, porque lo demás cae por su peso, es evidente que eeuu debía tutelar el proceso para prevenir riesgos comunistas, gracias a dios.
Es que digo que si lo tutelaron, pero a distancia, me parece que estamos entrando un poco en un diálogo de besugos, que no intervinieron pero si lo tutelaron ¿en que quedamos?
 
#39
jajaja, pués una democracia a la catalán no te creas que sería mejor, seguramente peor...los bancos andorranos crecerían un 200%
Pues están ahora viniéndose abajo desde que se decretó el fin del secreto bancario, Andorra ya está negociando su entrada en la UE aunque de momento creo que no cuaja por dos cuestiones, una que rechina a mucha gente y no me extraña como el libre movimiento de personas (en Andorra te exigen que entres con contrato de trabajo o que tengas un pastón, si quitan eso es obvio que se les va a llenar el país de menas y de gente problemática y en dos días va a pasar de ser un sitio tranquilo a un infierno)

La otra es que es de los pocos países de Europa que mantienen un monopolio en telecomunicaciones (aunque al menos no se han dormido y han cableado todo con fo) y no están muy por la labor de quitarlo
 
#40
Ya no digo una anarquía, pero que cada uno se metiera en su vida, pero eso es utópico y que en vez de un gallo de corral hubiera varios que se vigilaran entre sí, a priori suena mejor, pero visto la que se lio en la I guerra por el sistema de alianzas donde un magnicidio acabó en una guerra europea no se si sería peor solución



Es que digo que si lo tutelaron, pero a distancia, me parece que estamos entrando un poco en un diálogo de besugos, que no intervinieron pero si lo tutelaron ¿en que quedamos?
Pues yo, puesto a desear utopias, si que me gustaría la anarquía como estado ideal, que no existieran ni estados ni gobiernos, que fuéramos ciudadanos del mundo.

Sí, ya vengo diciéndote que decimos los mismo, o sea que no hubo intervención, que no hizo falta, y si mantemos esa discusiósn también estoy de acuerdo contigo, diálogo de besugos, que ya lo había pensado pero no escrito por prudencia.
 
Arriba