CMT: La evolución de la red de cobre a fibra: Las redes NGA

Debido a la importancia de esta resolución de la CMT por la que se aprueba el análisis del Mercado de Acceso (Físico) al por mayor a Infraestructura de red (Incluido el acceso compartido o completamente desagregado) en una ubicación fija y por otro lado El Mercado de Acceso de Banda Ancha al por mayor. Y lo que implica el contenido de la misma:

Resolución CMT Mercado mayorista

Haremos a continuación un resumen del contenido de dicha resolución y es que en los próximos años veremos muchos cambios, al menos en lo que se refieren a la evolución de las redes actuales a tecnologías mejores.

El Mercado minorista de banda ancha

Respecto a las tecnologías de acceso

1 - Lo primero que existen varias tecnologías de acceso a banda ancha (la CMT denomina banda ancha a partir de los 128 Kbps).

- Por un lado tenemos las tecnologías xDSL, como pueden ser ADSL, ADSL2+, VDSL, VDSL2, SHDSL, Re ADSL,... y que dichas tecnologías se pueden dar bien desde central o desde un nodo remoto.

- Luego tenemos otras tecnologías como el cable o HFC, Híbrido de Fibra y Coaxial y que tiene la particularidad que la línea es compartida. No es individual como en el caso del xDSL. Eso no significa que no se pueda dar cierta calidad y capacidad a un usuario de este tipo de redes.

- Tecnologías inalámbricas como son LDMS, WiMax, Wifi. Que usan las ondas de radio, sin necesidad de una red intermedia.

- Tecnología satélite, que lo es que necesite de un acceso auxiliar (por ejemplo de banda estrecha) para la subida de datos. Si bien este tipo de acceso también puede ser bidireccional, pero resulta un precio desorbitante, para el usuario residencial. Que ya de por sí es alto en el primer caso.

-El uso de la tecnología PLC, de transmisión de datos por la red eléctrica. (Esto que diré a continuación no lo dice la CMT lo digo yo, el caso es que el proyecto OPERA ha finalizado, con resultados prometedores. Por si no lo recordáis este proyecto está apoyado por la CE y se basaba en la viabilidad de ofrecer una alternativa barata al xDSL y a la Fibra o al cable. Mediante el uso de la red eléctrica. Si bien en algunos casos las velocidades finales no son muy altas -aunque se pueden unir varias portadoras, para dar más velocidad-. El equilibrio de las velocidades de subida y bajada es increíble. Llegando a ser simétricas en muchos casos y asimétricas inversas en otro. Es decir que la velocidad de subida es superior a la de bajada).

- El acceso por HDSPA. Que sólo es válido para "ráfagas de datos" no valido para uso de caudal constante como requiere por ejemplo un servicio como la videoconferencia. Si bien también es una tecnología inalámbrica.

- Redes de acceso de Fibra óptica hasta el hogar FTTH que pueden ser P2P (Punto a punto) o punto a multipunto (GPON). Este es el caso de Telefónica, una fibra compartida hasta un divisor óptico. A partir de aquí, la fibra se dividirá según el número de abonados/as.

- Por otro lado tenemos la unión de distintas tecnologías para dar acceso. Por ejemplo el VDSL2, lo común es que vaya unido a FTTN/B/C (Fibra al nodo desde la central y después VDSL2, por el par de cobre, o FTTN-VDSL2. Fibra al edificio desde la central y después VDSL2 por el par de cobre, llamado FTTB-VDSL2 ó bien fibra a la acera desde la central y después VDSL2, por el par de cobre. A esto se le denomina FTTC-VDSL2)

Respecto los servicios mayoristas donde se ofrecen los servicios minoristas.

Tenemos 4 opciones;

1 - El operador crea toda su infraestructura (planta externa incluida. Esta es aquella que está formada por todos los elementos y recursos de red usados, desde la central a la casa del abonado. Es decir todo lo que esté fuera desde la central a la casa del abonado).

2 - Usa la planta externa de otro operador, como puede ser TESAU, los operadores de cable o los operadores con redes móviles.

3 - Luego tenemos el acceso al bucle desagregado, que es una de las opciones más usadas por parte de los ISP. Si bien usan la planta externa (generalmente de TESAU) al poner sus propios equipos pueden diferenciar velocidades y precios. Es lo que se conoce como redes ULL o LLU (Acceso Directo o Bucle Localmente Desagregado)

4 - Es sin duda la opción más usada. El uso de los servicios mayoristas de Telefónica. En las zonas menos rentables. Este uso se basa en la interconexión de redes en un punto. El ISP conecta su red a la red activa de otro operador (TESAU). De tal manera que a partir de dicho punto. El operador que pide el servicio mayorista. Presta el servicio minorista.

Es decir usa o GigADSL (109 puntos de acceso) llamado Nivel Regional y basada en tecnología ATM o bien usa ADSL IP, basado en interfaz IP(Un único punto de acceso o llamado Nivel Nacional).

Acceso fijo vs móvil

En la página 16 de la resolución vemos un gráfico.

Sacamos unas conclusiones claras. Las conexiones móviles no pueden sustituir a las fijas. Por la razón de que estas tarifas o son limitadas por tráfico o por velocidad (a partir de x Gigas se reduce la velocidad).

Respecto a la evolución de las velocidades

La CMT no prevé (durante los próximos 2 años) que las duplicaciones gratuitas (eso habría que matizarlo, ya que por ejemplo la última no fue gratuita y la anterior parecido) no superen los 30 Mb.

Respecto a las ofertas minoristas

Aquí se da una cosa curiosa. Mientras que Telefónica es el ISP más barato en lo referente a su conexión de 1 Mb + llamadas (43,87 € + IVA, línea telefónica incluida). En el caso de los 3 Mb (y 6 Mb) es el operador más caro. Llegando casi a los 55 € + IVA. (Pág. 24)

En el tramo de los 10 Mb. Vemos que Orange es más barato que Telefónica. (Pág. 25)

Todas estas ofertas son revendidas (ámbito nacional)

En el caso de las ofertas ULL (ámbito restringido). Tenemos que más o menos los precios y velocidades son similares (Pág 26 a 2:cool:

En las páginas 28 y 29 vemos como han evolucionado los precios y sacamos en claro que en el caso de TESAU han subido (aunque también lo han hecho las velocidades). Y en el caso del resto de ISP se han mantenido y/o han incluido otros aspectos como la cuota de línea o mayores velocidades.

Respecto a la demanda de conexiones

Vemos (Pág. 30) como si bien vamos aumentando el número de conexiones de banda ancha. Las conexiones trimestrales han bajado considerablemente.

En las siguientes páginas (31 y 32) vemos algo que llama la atención. Y es que los ingresos de los operadores han disminuido a pesar de que haya mayores velocidades.

A mi modo de ver esto es normal porque los precios son excesivamente altos y viendo que la gente no siempre necesita altas velocidades, si no precios más bajos. Pues creo que es bastante importante tener esto en cuenta.

Claro que no sólo depende de la CMT. Realmente los precios minoristas. Que como sabéis, son los que nos cobran a nosotros como usuarios finales, los ISP. Los debe de modificar el Ministerio de Industria.

Respecto al empaquetamiento de productos

En las páginas 33 a 36 vemos como han ido progresando las llamadas ofertas combinadas como son los dúos, de ADSL + llamadas o el famoso Triple Play, que incluye además de lo anterior, TV con tecnología IP (IPTV o TV-IP).

En primer lugar vemos una disminución paulatina de las ofertas basadas sólo en internet, tanto en el caso de Telefónica, como en los ISP de Cable y también el caso del resto de ISP. Sin embargo vemos como las ofertas combinadas de internet + voz y Triple Play han aumentando bastante, desde los años 2005 a 2007 y que seguro que han aumentado en 2008 y seguirán aumentando en 2009. Por supuesto destaca en el caso del Triple Play, como los ISP basados en Cable (HFC) han aumentado mucho respecto a Telefónica y el resto de ISP. Si bien respecto al 2006 baja un poco la cantidad de dichas conexiones.

Pero bueno lo destacable es que las ofertas de voz + internet están creciendo como la espuma.

También se aclara que los servicios audiovisuales, son realmente mayores. Pues la IPTV no es la única que existe, también tenemos la TV vía satélite. Y además hay que decir que no todas las líneas soportan IPTV.

Vemos como trimestralmente han caído el número de conexiones contratadas de este tipo de paquetes.

A parte tenemos una desventaja y es que las conexiones basadas en TV-IP son bastante más caras que las basadas en voz + datos (internet).

Las diferencia llegan a ser entre 10 y 12 €. Algo que hace que muchos usuarios a pesar de tener cobertura no contraten este tipo de paquetes.

De ahí que en el caso de los hogares con conexiones con voz + datos sea del 44% mientras que los hogares contratan TV de pago sean sólo el 19%.

Situación de los servicios de banda ancha en España; La competencia

Mercado Nacional

En las páginas 37 a 39

Vemos algo curioso y negativo respecto a la competencia. Y es que en el caso de TESAU (Telefónica de España S.A.U) ha aumentado su cuota hasta situarse en el 57,3 % (200:cool:. Mientras que los peores parados son los ISP de Cable que han disminuido su cuota en el mismo periodo hasta situarse en un 19,9 %. Los ISP restantes mantienen su cuota en un 22,2 %.

Luego tenemos otra cosa importante. Es como han aumentado la cantidad de altas mensuales de TESAU y han disminuido las de los operadores de cable y el resto de ISP. Esto hace que Telefónica tenga una cuota en términos de ingresos del 60,1 %. Llama la atención que ORANGE y ONO pierdan cuota a favor de Tele2 y Jazztel.

Conclusión TESAU mantiene su liderazgo en el mercado nacional en términos de ingresos y de accesos.

Mercado Inferior al Nacional

Entre las páginas 39 y 45.

Observamos una serie de variables que determinan el porqué de la cobertura de un ISP y si esta es mayor o menor. De la misma forma las cuotas mercado.

Lo más interesante lo tenemos en las páginas 45 a 50.

La tabla de la pág. 45 indica cómo evolucionan las cuotas de cobertura en función de cuantos operadores hay en cada central.

Por ejemplo en centrales donde hay ULL (Acceso directo) la cuota de TESAU disminuye, pero si además existen operadores de Cable. La cuota disminuye aún más. Hasta situarse en menos del 50%.

En general vemos como las cuotas de TESAU disminuyen cuantos más operadores haya coubicados en central.

En las páginas 51 a 53. Tenemos la forma en la que España está dividida respecto a la rentabilidad. La Zona 1 o rentable y la Zona 2 el resto de España.

En la página 54 tenemos un gráfico. En el que vemos como la cuota de TESAU o se mantiene o aumenta muy poco. En todo caso en esta Zona 1 formada por 264 centrales (ver tabla pág. 53)

En las páginas 55 a 58. Observamos como la cuota de TESAU es bastante mayor (65 %). Esto le hace tener ciertas ventajas tanto en la Zona 1 como en la Zona 2. Esto es porque en la Zona 2 los ISP dependen también de Telefónica y por tanto Telefónica recibe ingresos por parte de estos ISP. Esta dependencia hacer que ocurra lo que ocurre.

En la tabla de la página 57, observamos como la distribución de líneas es mucho mayor en la Zona 2 que en la Zona 1. Aunque llama la atención como el Acceso ULL crece en la Zona 2 y de la misma forma el acceso indirecto.

Todo esto se resume en que TESAU tiene aún demasiada ventaja y esta ventaja puede ahogar al resto de ISP. Su cuota en términos de ingresos y accesos es bastante alta. Si bien, los ISP con accesos ULL han hecho que dicha cuota caiga.

Respecto a las infraestructuras de red: bucle desagregado (total o parcial)

Como sabemos existen dos modalidades de acceso al bucle, cuando este se desagrega; la modalidad parcial. Donde la voz por lo general va por la red de Telefónica y los datos por la red del ISP, independiente de Telefónica. Por otro lado la desagregación total nos desvincula físicamente de Telefónica, puesto que voz y datos van por la red del ISP.

De la misma forma existen nodos de acceso (subbucle) que permiten acortar las distancias y que hacen que se puedan dar mayores velocidades. Sobre dichos nodos hablaremos en breve.

En la página 61 del informe de la CMT. Vemos como la cantidad de bucles desagregados ha ido en aumento. Es interesante el dato de que a noviembre de 2008. El 51 % de los bucles son parcialmente desagregados y el resto son en la modalidad de desagregación total.

Como explicábamos, existen nodos de conexión (nodos remotos) que acortan el bucle. Generalmente se lleva la fibra desde la central al nodo y desde aquí se usa el par de cobre. Esto se puede ver en la modalidad FTTN-VDSL2 (Fibra desde la central al nodo y desde el nodo a casa del abonado va el par de cobre). Aunque existen otras como FTTB-VDSL2 aquí la Fibra va desde la central al edificio y por el interior se usa el par de cobre o en el caso del FTTC-VDSL2 la fibra desde la central a la acera y desde esta se usa par de cobre.

Respecto a su forma de acceso al bucle, existen 4 tipos de estos nodos: Los que dan servicios RTB (menos de 128 Kbps). Tenemos por otro lado los que interceptan bucles existentes y que tienen la desventaja de que en estos no se puede desagregar el bucle. Los instalados en nuevas zonas, donde la fibra se lleva desde la central al nodo y el bucle termina en dicho nodo y por último los nodos de nueva generación que al igual que los segundos interceptan los bucles existentes, pero permiten el servicio de desagregación del bucle de abonado desde la central.

El total de estos nodos a mayo de 2008 eran de 4.452 con 620.952 bucles (tanto libres como en uso)

El mercado de Fibra óptica

Entre las páginas 62 a 68 vemos algunas cosas interesantes.

Ahora mismo el único servicio mayorista en lo referente al mercado directo es la desagregación del bucle de abonado. Lo que se ha de comprobar es si esta desagregación del bucle de abonado en las redes de cobre se puede usar en la redes NGA como la fibra óptica y en todo caso si son, sustituibles.

Como vemos las redes de cable no se toman en cuenta para el análisis.

Respecto a la fibra óptica. Hay que decir que existen dos modos como explicamos anteriormente (GPON y P2P). Al igual que ocurre en las redes de cable. No existe una fibra por abonado, en la modalidad GPON. Si no una fibra compartida hasta cierto punto. De ahí que se denomine Red Punto a multi punto. Esta modalidad hace que no se pueda desagregar el bucle de abonado. En el caso de P2P (punto a punto), sería una única fibra por abonado desde la central. Lo que sí permitiría la desagregación del bucle. El problema es que GPON será lo que use Telefónica.

La conclusión, con los datos dados anteriormente, es que los operadores no desagregarán fibra como lo están haciendo con el par de cobre.

Acceso mayorista a banda ancha y definición del mercado

Entre las páginas 68 a 70. Vemos dos cosas interesantes. La primera lo referente a la fibra oscura y la infraestructura civil. Y la segunda habla de que el servicio actual de acceso indirecto es insuficiente para que haya competencia en las llamadas zonas no rentables (áreas de la Zona 2). Esto hace que este mercado sea regulado aparte.

En la página 71 tan sólo destacar que el mercado relevante es a nivel nacional al igual que su regulación.

En las siguientes páginas vemos primero como TESAU tiene una cuota del 100% en lo referente dar el servicio mayorista de bucle desagregado, tanto en término de ingresos como accesos.

Competencia en el mercado

La CMT comprueba si otras tecnologías de acceso son válidas para incluir en el mercado de referencia y concluye que otras tecnologías como el LDMS, PLC... tienen unos 600.000 accesos por lo tanto son muy pocos para incluirlos en el análisis.

Se habla de que la red de Telefónica es de una gran capilaridad (es decir que tiene múltiples vínculos en numerosos sitios de España, llegando a una gran cobertura del territorio) y que debido a esto crear otra red igual o parecida por parte de los ISP es muy complicado.

Aún así la CMT aclara que Telefónica a pesar de tener PSM, no tiene una red de fibra óptica de la misma capilaridad que la red de cobre. Por lo tanto se desarrollaría en mayor nivel de competencia. Y por lo tanto los ISP desarrollarán sus redes al mismo tiempo que TESAU. Siendo el único requisito que TESAU abra sus canalizaciones para que los ISP monten sus redes (si así lo desean). (Pág. 74)

Desde la página 74 a 78 vemos las obligaciones que se le imponen a TESAU como operador con PSM (Peso Significativo en el Mercado).

Más en concreto en la página 78 se habla de que la capilaridad de las redes NGA es una incógnita.

Problemas de competencia y obligaciones a imponer

Entre las páginas 79 y 87 del informe nos habla de los problemas de competencia. Esto lo resumo porque tampoco hace falta hablar mucho de ello. Ya que interesa más a lo que son los ISP que a nosotros/as los/as usuarios/as.

- Negativa de suministro; ocurre cuando un ISP le pide a Telefónica que le dé un acceso para tal cliente y no le hace ni caso.

- Tácticas Dilatorias; sin hacer lo anterior. Simplemente dando el acceso tarde a este ISP. Telefónica consigue que el cliente de ese ISP pueda perder la paciencia e irse con otro operador, por ejemplo a la misma Telefónica. Precisamente debido a esto, ha recibido TESAU diferentes sanciones. Claro que no es el único que lo hace.

- Uso privilegiado de información; Debido al PSM de Telefónica este podría usar información de solicitudes de otros ISP, para planificar sus ofertas minoristas. Por ejemplo, imaginaros que un ISP quiere subir la velocidad en Valencia a 8 Mb en una central y Telefónica dice que no se puede. Sin embargo la propia Telefónica sabe que sí por que ha comprobado la información de los bucles de la central debido a que lo debe saber antes de aceptar la solicitud del ISP.

- Discriminación de calidad y precios; ocurre cuando el operador con PSM (TESAU). Da más calidad a sus clientes/as que a los/as de la competencia y hace que el precio sea mayor para la competencia que para ella misma.

En todo caso la CMT obliga referente al acceso; a dar unos precios adecuados a los recursos de red usados por los ISP y por otro asegurar su acceso.

Referente al acceso a la infraestructura civil

Entre las páginas 82 a 87, vemos en parte lo que ya dijimos. Telefónica debe de dar acceso a toda su infraestructura civil, para que los ISP puedan desplegar sus propias redes de fibra.

Seguimos, en la página 87 vemos como la CMT no sólo obliga a dar acceso a la infraestructura civil, sino además a dar espacio en las centrales y nodos (espacio de coubicación) ya que de nada sirve dar un acceso de infraestructura si los ISP no tienen espacio físico para poner sus equipos y otros elementos de red.

Hasta la página 93 (desde la 87) vemos las limitaciones de esta infraestructura civil y en las siguientes páginas vemos las obligaciones a imponer.

- Obligación de no discriminación; Es decir que TESAU no se ofrezca si misma servicios mejores que al resto de ISP o que por ejemplo a Orange le ofrezca un servicio mejor que a Jazztel.

- Obligación de transparencia; Ocurre cuando un operador con PSM tiene que tener la suficiente información respecto a los servicios que va a dar. Sin que este pueda obligar a pagar más a los ISP por esto servicios o los elementos (recursos de red, por ejemplo) que estos conlleven.

- Obligación de precios; Primero que el operador con PSM no fije precios excesivamente altos para impedir a los ISP restantes competir y que estos estén orientados a costes.

Para ver lo anterior con más detalle ver páginas 94 a 99 del informe.

La transformación de la red de cobre a fibra

A partir de la página 100 hasta la 105. La CMT explica que el cambio de red no se puede hacer de la noche a la mañana y que será necesario estimar un tiempo adecuado. Desde que Telefónica cierre una central hasta que un ISP tenga que dejar dicha central para dar sus servicios.

En todo caso la CMT que el proceso de transformación en una central no comenzará hasta que al menos el 25% de los abonados dependientes de esa central estén en la nueva red.

A parte aclara algo muy importante y es que la gente que tenga algún servicio por el par de cobre, no será considerada perteneciente a la nueva red.

Además que existe una cierta diferenciación entre las centrales OBA y el resto.

- En el caso de las primeras el cierre de la central se podría producir en 5 años. Desde el anuncio de cierre. Pero en el resto de centrales se estima que con un año es suficiente, excepto si hay algún operador más, cuyo plazo sería el mismo de 5 años.

En todo caso el periodo de guarda (algo así como reserva o garantía) es de unos 6 meses.

Instalación Nodos remotos

Simplemente decir que respecto a las posibilidades de desagregación se dividen entre los de nueva generación que permiten el servicio de desagregación del bucle y en los cuales se debe de preavisar al ISP con 6 meses de antelación para que el ISP pueda reaccionar y por otro lado los que no permiten desagregar el bucle.

Mercado de Acceso de banda ancha al por mayor

Respecto a todo lo anterior se comprueba que las tecnologías de acceso como la fibra, pueden sustituir en gran parte a las de cobre. En el mercado minorista.

Por lo tanto en el nivel mayorista ocurriría lo mismo. Con una diferencia y es que no todos los ISP que acceden al nivel minorista (prestan servicios a usuarios finales) están en el nivel mayorista. Salvo alguna excepción.

De todas formas la mayor parte de los servicios mayoristas son basados en xDSL y en gran parte sólo los presta TESAU. Por lo tanto no hay restricciones directas. Tan sólo indirectas.

Restricciones indirectas

En las páginas 105 a 108 vemos como la autoprestación respecto los precios puede ser un problema. Si de alguna manera el ISP con mayor poder mayorista. Influye en el resto de ISP que también dan servicios mayoristas.

No necesitamos explicar más.

Servicios mayoristas de banda ancha y banda ultra-ancha

La CMT en las siguientes páginas dice que las redes de nueva generación, como las basadas en Fibra óptica no tienen por qué dar servicios innovadores o emergentes, si no simplemente puede aumentar la cobertura y calidad de los existentes (referentes a las conexiones de 3, 6, 10 y 30 Mbps)

En la página 111 vemos una tabla donde se explican las diferentes modalidades basadas en GigADSL y ADSL-IP.

La CMT llega a la conclusión que ya se adelantaba. No importan los servicios de acceso, si no que tanto las menores, como mayores velocidades se pueden dar sobre diferentes tecnologías y por tanto pertenecen al mismo mercado.

Los servicios mayoristas; GigADSL, ADSL IP y reventa

Estamos en casi mitad del informe y llegamos a uno de los puntos más interesantes.

Como ya dijimos a GigADSL y ADSL IP se les denominan de Nivel Regional o Nacional, por sus formas de conexión, en varios puntos el primero y en un único punto el segundo. A parte de varias particularidades.

En la página 112 tenemos un gráfico donde observamos la paulatina caída tanto de GigADSL como de ADSL IP, siendo el segundo el más usado.

Ni que decir tiene que las tecnologías ATM como usa GigADSL desaparecerán para migrar a otro tipo como puede ser Ethernet y que dichos servicios mayoristas GigADSL y ADSL IP desaparecerán una vez el proceso de implantación del nuevo servicio mayorista regional se complete.

En las páginas 114 y 115 observamos las cuotas de mercado de TESAU respecto a otros ISP y vemos como en el caso de la Zona 2 (recordemos Zonas consideradas no competitivas y a la vez no rentables para los ISP) la cuota es mucho mayor, en general. Siendo las del resto de ISP menores que en la Zona 1. Obviamente excepto el "Acceso Indirecto" que es mayor en la Zona 2, debido a que en la Zona 1, los ISP prefieren otro tipo de servicios como puede ser ULL.

Si nos acordamos en el gráfico de la página 37 (I.3.15) observábamos como TESAU ganaba cuota de mercado en el nivel minorista. Y que tan sólo ONO y ORANGE podían hacerle algo de frente. Esto nos lleva a que a pesar de que la cuota de TESAU disminuye en el caso de operadores con sus propias infraestructuras de red, no es suficiente para crear un mercado diferente al nacional.

Respecto a la política de precios

Lo único que podemos decir. Es que se está viendo como que las mejores ofertas que los ISP hacen, y en general la presión comercial entre ellos. Es mucho mayor en la Zona 1 que en la Zona 2. Es decir en las zonas donde hay mayor competencia de infraestructuras.

Diferencias de los servicios en según qué zonas

Ni que decir tiene que existen diferencias en los servicios según las zonas. Por ejemplo existen zonas donde los DSLAM de las centrales tienen características mejores que otros y por tanto la calidad de esos DSLAM indican el grado de diferencia entra las ofertas de los ISP. Lo que quiere decir que dichos DSLAM limitan las ofertas. Eso sin contar que la longitud del par de cobre y en general las características de la línea también limita la velocidad. Si bien estos equipos se actualizan poco a poco.

Ahora bien según la CMT el ofrecer mayores velocidades en unas zonas que en otras no se deben a la diferencia de competividad si no a la diferencia de infraestructuras entre las susodichas zonas.

¿Las condiciones de acceso son iguales en todas las zonas?

En la página 117. Vemos varios datos. Primero que existen unas 331 centrales en las que los ISP de cable tienen una cobertura superior al 60% sin que existan otros ISP (xDSL) coubicados. Y por otro lado que existen unas 404 centrales en las cuales los operadores alternativos tienen menos del 40% de la cuota en dichas zonas.

Por lo tanto que las condiciones no son iguales si sólo se toma en referencia a las coberturas de los ISP de cable y de aquellos que desagregan el bucle.

Estabilidad en las zonas geográficas

Nos dice que los operadores alternativos han accedido a más de 150 centrales de TESAU. Pero que este acceso a dichas centrales crecerá hasta llegar a un límite en el que se estabilizará.

Competencia según las diferentes zonas geográficas

Tenemos que el 16,8 % de los bucles son desagregados, respecto al total del mercado. Por parte de los operadores alternativos.

Telefónica desplegaría su FTTH en 527 centrales. Viendo que la coubicación en conjunto de los operadores alternativos llega a las 673 centrales. Significa que TESAU cubriría un 75% de esas centrales.

Conclusiones sobre el mercado geográfico relevante.

Con esto la CMT concluye que si bien en unas zonas hay mucha más competencia que en otras. El mercado es suficientemente homogéneo.

Que TESAU es el único ISP que realmente da servicios mayoristas a terceros y que tan sólo dos ISP superan el 5% de cuota de mercado. Respecto a TESAU que tiene una gran cuota de mercado.

Por otro lado que las diferenciaciones de precios y ofertas se debe más por las infraestructuras (cobertura y mejoras de la red) o por los precios de despliegue (costes subyacentes) que por la distinta competividad en sí.

Y que las redes NGA podrían modificar esta competitivad.

Por lo tanto la regulación será a nivel nacional y no por zonas.

Tipo de regulación del mercado

El mercado no físico o virtual a la red, tanto indirecto, en ubicación fija. Se debe regular ex-ante. A parte la regulación es nacional.

¿Pero que es ex-ante?

Brévemente. Existen dos formas de regulación: ex-ante (antes de) y ex-post (después de). La diferencia radica en que en el primer caso. Telefónica como operador con PSM (recordemos Peso Significativo en el Mercado) debe de comunicar sus ofertas "antes de" que se aprueben o no por parte de la CMT.

El caso contrario es que Telefónica lleve al mercado sus ofertas y "después de" ponerlas en el mercado. La CMT compruebe que cumplen con la ley de telecomunicaciones, no dañen a la competencia,...

Vamos que en el primer caso antes de que las ofertas lleguen al mercado deben de pasar el "examen" del agente de regulación nacional, ANR (CMT) y en el segundo caso las ofertas pueden lanzarse al mercado sin que tengan que pasar por el agente de regulación nacional y después si se ve algo raro, se comprueba que dichas ofertas cumplen con la legislación vigente en materia de Telecomunicaciones.

Análisis de la estructura del mercado, nivel de competencia y designación del operador con PSM

Estructura del mercado: cuota

En el gráfico de la página 120 vemos como TESAU tiene una cuota en el acceso regional (indirecto ATM) de más del 95% frente a BT (conocido aquí por su ISP minorista Arrakis) y Jazztel que son los únicos que tienen servicios mayoristas de este tipo.

Barreras de entrada

Cuando un ISP entra en el mercado existen una serie de costes que no puede recuperar, son los llamados costes hundidos. Y esto sale de que no es posible debido a esto; el crear una red con tantas conexiones (capilaridad) como la red de Telefónica (TESAU). De ahí la creación de los servicios mayoristas de desagregación de bucle.

Si nos fijamos en el gráfico de la página 121, vemos como tan solo 350 centrales grandes cubren el 50% de los bucles. Sin embargo para llegar a un nivel de cobertura del 80% o 90% se necesitan unas 1.180 y 2.350 centrales respectivamente. Esto en gran parte se explica por la difícil orografía de España (Lo mismo ocurre con la TDT para llegar a un nivel de cobertura del 90% del territorio es necesario más de 2.000 centros emisores).

Nivel de competencia potencial

Si nos fijamos en los operadores de cable y en los ISP coubicados. Son los únicos que pueden disminuir la cuota de mercado de TESAU. Aún así los costes que los ISP tendrían que soportar para llegar a coberturas más o menos grandes serían bastante altos.

También es cierto que los ISP coubicados podrían dar servicios mayoristas, aunque tan sólo en algunas zonas. Pero por unas razones u otras estos ISP no dan el salto para hacerlo.

En todo caso la conclusión es que los operadores distintos a TESAU no ven aún del todo las cosas claras, para hacer disminuir significativamente la cuota de TESAU.

Por lo tanto no existe competencia potencial para Telefónica.

Competencia Efectiva

Con los datos anteriores vimos como TESAU tiene una cuota de más del 95% y que encima no se prevé que esta baje a menos del 50% (en este caso su PSM podría desaparecer).

Infraestructura no reproducible

Unido a lo anterior tenemos que su infraestructura no se puede reproducir fácilmente. En parte debido que su infraestructura se creó en época de monopolio, cuando las telecomunicaciones no estaban liberalizadas.

Economía de escalas

Al tener gran cuota de mercado afecta a la economía del resto de ISP. Pues estos dependen en gran grado de TESAU para desplegar sus redes y realizar sus ofertas.

Integración vertical

Al ser el gran ISP de servicios mayoristas. Telefónica no se debe de enfrentar a los problemas que trae el uso de estos servicios.

Conclusiones

Todo esto nos lleva a que no hay competencia efectiva.

Operador con PSM

Y al no haber competencia ni potencial ni efectiva. Nos lleva a que Telefónica de España S.A.U tiene PSM en el mercado y que debe cumplir una serie de obligaciones.

Estas obligaciones podrían ser distintas dependiendo de la zona geográfica.

Servicios de acceso de banda ancha y ultra-ancha

Limitación de los servicios de hasta 30 Mbps

Aquí sólo cabe destacar que la CMT cree que la situación de Telefónica no es tan privilegiada ya que la red de fibra óptica de Telefónica es nueva y no puede regularse igual que la de cobre.

Sin embargo que es necesaria la medida de obligar al operador con PSM. A dar acceso a toda su infraestructura de obra civil al resto de ISP, para que puedan desplegar sus propias redes. En todo caso Telefónica ya no está en una situación tan ventajosa como con la red de cobre.

Así que se debe de ver si los servicios que se dan sobre estas redes NGN son nuevos o por el contrario son simplemente una mejora de los existentes, pero con otra tecnología y que en este último caso si deben estar regulados. Y por tanto crear un servicio indirecto mayorista tanto para FTTN/VDSL2 como para FTTH, según los casos.

En general que muchos de estos servicios no importan cómo se den si no en que tecnología se den y por tanto que si las velocidades existentes se dan por cobre o fibra da igual.

Si observamos el gráfico de la página 129. Vemos como se estima que sobre el 2010. Tendríamos una velocidad de referencia de 15-20 Mb. Aunque llame la atención que en este año 2009, se estime 10 Mb como velocidad de referencia.

De todas formas los ISP demandan ofertas por debajo de los 6 Mb (aclaración: si bien el informe habla de 3 Mb. Pongo 6 Mb debido a que el proceso de migración de velocidad de TESAU a 6 Mb, junto con las ofertas de muchos otros ISP de 6 Mb. Hace que esta nueva modalidad sea la velocidad de referencia actual).

En la página 130 tenemos un gráfico de varias modalidades tanto GigADSL como por ADSL IP. De igual forma que antes. La velocidad de 3 Mb es la más demandada, aunque ahora ya son 6 Mb.

En todo caso hay una cierta incertidumbre de la demanda de velocidad de banda ultra-ancha, en el nivel mayorista por parte de los ISP. Y eso por supuesto depende del nivel minorista. Ya que si los clientes finales no contratan esas modalidades. Los ISP no las van a demandar.

En todo caso debido al lanzamiento de los 30 Mb de Telefónica tanto por VDSL2 como por Fibra. Se considerará ese el límite de la demanda de velocidades. Puesto que se piensa que ofrecer velocidades mayores en el nivel mayorista podría ser contraproducente. Debido a esa incertidumbre de que no se sabe que va a ocurrir.

De todas formas en la presente resolución no se está tratando directamente el acceso a Fibra óptica y eso requerirá de una resolución distinta. Ya que es cierto que operadores como R o la propia ONO, tienen velocidades de 50 a 100 Mb por cable (HFC).

La CE no está muy conforme

La Comisión Europea no está muy conforme con ese límite de 30 Mb. Debido precisamente a que otros ISP están ofreciendo 50 y 100 Mb.

Por su parte la CMT alega, que la CE no mira con el mismo rasero las regulaciones de otros EE.MM (Estados Miembros) y que mantiene lo dicho. Y que además muchos otros ANR de otros Estados Miembros van en la línea de la CMT y distinto a lo que dice la CE.

Además la CMT dice que todo va en la línea de la Directiva-Marco ( Directiva 2002/21/CE ) y demuestra con ejemplos lo dicho anteriormente. (páginas 133 a 136)

Y que además el ERG (European Regulators Group o Grupo de Reguladores Europeos. Es decir los ANR de cada Estado Miembro) llegaron a la conclusión que estos despliegues incurrirán en grandes costes para los ISP y que debe de favorecerse el despliegue e inversión en infraestructuras.

Por lo tanto que el acceso a las infraestructuras de obra civil es más que suficiente. Y que debido a que no se espera que la gente demande ofertas mayores en velocidad como 50 y 100 Mb. No es recomendable obligar a ofrecer estas velocidades a TESAU en el mercado mayorista.

La CE habla de la debilidad de los ISP alternativos en España y la CMT contesta que esa cierta debilidad no existe como tal. Ya que TESAU compite con empresas líderes mundiales en Telecomunicaciones como Vodafone u ORANGE. Y por ejemplo que el Grupo Vodafone es 4ª a nivel mundial respecto a la capitalización bursátil y el Grupo ORANGE es séptimo.

La CMT expone que tanto TESAU como el resto de ISP no prevén instalar en todo el territorio redes NGA.

En general, que tanto los ISP alternativos como TESAU tendrán que realizar grandes inversiones para mejoras de la red y el despliegue de redes NGA.

Por último respecto a lo anterior la CMT entiende que crear un servicio mayorista de fibra, desincentivaría al resto de ISP a crear sus propias redes. Y que en todo caso la CMT es demasiado exhaustiva respecto a otros reguladores nacionales en otros Estados Miembros, ya que ni existe siguiere la obligación de un servicio mayorista indirecto de fibra hasta 30 Mbps.

Obligaciones diferenciadas según la zona geográfica

Si os acordáis respecto al mercado España se divide en dos zonas. La llamada Zona 1 o rentable y Zona 2 o poco rentable (y donde más accesos indirectos se ofrecen).

Y lo normal sería que viendo las diferencias entre estas zonas se regularán de manera distinta. Pero según lo visto en el punto I.3.3.2 y las recomendaciones de la CE. No se ve necesario dar obligaciones diferentes según las zonas. Si no una serie de obligaciones en el ámbito nacional. Es decir sin diferencias.

Esto es porque TESAU tiene una cuota aún bastante elevada en la Zona 1, debido a las diferencias de asimetría entre la Zona 1 y la Zona 2, Telefónica sale ganando y aparte tenemos la incertidumbre del despliegue de infraestructuras que no se sabe cómo va a afectar a la competencia.

Aunque la CMT aclara que dependiendo cómo evolucione la competitividad, podría hacer regulaciones distintas.

Problemas de competencia detectados en el mercado de referencia y otros

Respecto a la competencia en el mercado de referencia

Tengo que explicar que los problemas expuestos a continuación son parecidos a los explicados párrafos más arriba. Por no decir los mismos.

En todo caso tenemos 6 posibles problemas (pág. 140):

- Negativa de suministro/acceso; Esto es simplemente que el operador con PSM, en este caso Telefónica no acepta las peticiones o mejor dicho no le da la gana de aceptar las peticiones del resto de ISP, para dar acceso a sus clientes. Esto hace que dichos clientes puedan enfadarse con su ISP y por ejemplo contraten Telefónica. Por lo tanto Telefónica de esta forma impide la competencia.

- Uso privilegiado de la información; Al tener información privilegiada Telefónica pude hacer que dicha información no esté actualizada al entregársela al resto de ISP y por ejemplo que en una zona donde haya una central con conexión para 10 Mb. Haga creer al resto de ISP que esa central no puede dar 10 Mb. Cuando si puede, pero debido a que las bases de datos están desactualizadas los ISP ven datos antiguos y no acordes con la realidad.

- Tácticas dilatorias; Debido a que Telefónica dispone de cierta información puede decir al ISP que un bucle por ejemplo no es válido para 6 Mb, cuando sí lo es y llamar a un cliente para que contraten los 6 Mb con ellos. De esta manera sin hacer lo que en el punto anterior. También perjudicaría la competencia.

- Requerimientos no equitativos; Esto son otras tácticas que dañan a la competencia. Por ejemplo haciendo que un ISP que desarrolle su red en ciertos puntos. Telefónica cambie estos puntos de interconexión a otros sitios. Haciendo perder dinero al ISP alternativo.

- La discriminación de precios;Por ejemplo con precios distintos a los que se cobra a sí misma o a sus filiales.

- Discriminación de calidad; Esto es tan sencillo como dar menos calidad de servicio a un ISP que para ella misma (Telefónica).

Problemas relacionados a los mercados mayoristas descendentes y con conexión al de referencia

Esto ocurre cuando, por ejemplo Telefónica como operador con PSM. Crea un servicio indirecto con un precio, que haga que el resto de ISP obtengan poco beneficio.

Problemas relacionados a los mercados minoristas descendentes y con conexión al de referencia

Ocurre en el caso de que el operador con PSM saque promociones que hagan perder dinero al resto de ISP. Debido a la fuerte inversión que tendrían que hacer para contrarrestar esas promociones. Esto unido al estrechamiento de márgenes. Es decir que el dinero ganado sea mucho menor que el pagado por parte del ISP a Telefónica por el uso de sus servicios mayoristas.

Obligaciones a imponer

Las medidas propuestas son "ex-ante".

La clave son unos precios mayoristas adecuados, pero incentivando a la vez el despliegue de nuevas redes por parte de los ISP.

Obligación de atender a las solicitudes razonables de acceso.

Asegurar el acceso al recurso asociado y fijar un precio razonable.

El servicio mayorista de banda ancha

Como sabemos existen dos tipos servicios mayoristas de acceso indirecto por una parte el llamado de Nivel Regional o GigADSL que son 109 puntos de conexión repartidos por toda España y basado en ATM.

Por otro lado ADSL IP o Nivel Nacional es un único punto en toda España. Y basado en interfaz IP.

Sin embargo Telefónica quiere cambiar esto y pretende un nuevo servicio. La CMT avisa que ese nuevo servicio debe tener puntos de conexión coincidentes con el actual GigADSL para que los ISP no tengan que hacer inversiones innecesarias.

De esta manera la CMT pretende hacer que cuando esté listo el nuevo servicio, desaparezcan tanto GigADSL como ADSL IP. Ya que es contra-producente mantener los dos.

Este nuevo servicio debe de cumplir que:

- Sea flexible en calidad y en ofertas de conexión; de tal manera que permite ofrecer una serie de velocidades, distintas a las que ofrecería Telefónica.

- Permitir conexiones "naked" o desvinculadas del servicio telefónico de TESAU.

- Interfaz de conexión que incluyan el tráfico de la red de agregación Ethernet.

- Un número de puntos de conexión que difieran de los servicios minoristas de TESAU.

- Y que a su vez coincidan con los puntos de conexión GigADSL.

Plazo de implementación del nuevo servicio: régimen de transición al nuevo servicio.

La CMT aclara que hasta que no esté disponible este nuevo servicio. Se deberá seguir aceptando altas GigADSL y ADSL IP y que en todo caso una vez creado el servicio, si este no está disponible en una zona también se deberá dar el servicio mayorista GigADSL y/o ADSL IP.

Obligación de dar acceso mayorista en función de los costes de producción

Esto es que los costes sean reales y no sean excesivamente altos, de tal manera que impida la entrada de competidores. Por otro lado se obliga a Telefónica a separar sus cuentas.

Aunque a TESAU no le hace mucha gracia alegando que le parece desproporcionado este tipo de cálculo y la CMT dice que es la mejor forma posible para remediar los problemas de competencia que existen. Esto es porque TESAU mantiene una cuota de mercado demasiada elevada en zonas poco competitivas, donde los ISP no tienen infraestructura propia y por tanto es necesario el disponer de un servicio mayorista indirecto adecuado con precios bajos.

De todas maneras la CMT dice que los costes del servicio mayorista podrían ser diferentes según fuesen por cobre y fibra y viendo los costes de mejora de la red. Esto es que la misma modalidad u oferta de conexión puede ser distinta en precio según vaya por cobre o fibra.

Obligación de no discriminación

Esto es que el operador con PSM ofrezca la misma calidad de servicio a todos los proveedores. De tal manera que sea la misma que se ofrece a ella misma o a sus filiales. Y que además ofrezca la misma calidad a los proveedores que den servicios iguales. Por ejemplo no puede discriminar a Jazztel, porque le guste más Orange.

Obligación de transparencia

Es simplemente que TESAU no obligue a los proveedores de internet a pagar por equipos o recursos no necesarios y que la información del nuevo servicio mayorista sea clara y concisa.

A parte de tener que comunicar a la CMT cualquier oferta mayorista que esta quiera dar, para estudiar si incurre en alguna ilegalidad.

Obligaciones relativas a las ofertas minoristas

De la misma forma que lo anterior la CMT entiende que debe de controlar algo el nivel minorista por si ocurre que deba llevarse al nivel mayorista, o directamente denegar la oferta.

Por lo tanto la CMT Resuelve

Aprobar los Mercados de Acceso (Físico) al por mayor a Infraestructura de red (Incluido el acceso compartido o completamente desagregado) en una ubicación fija y por otro lado El Mercado de Acceso de Banda Ancha al por mayor

Que no hay competencia efectiva y que este mercado debe de regularse ex-ante y que Telefónica de España S.A.U es un operador con PSM (Peso Significativo en el Mercado).

Por otro lado que cesan las obligaciones cautelares de la resolución del 8 de mayo de 2008 ( Medidas Cautelares respecto al acceso en los mercados 4 y 5 ). Excepto la de transparencia que se mantiene y donde el resto se incluyen en el Anexo 2.

Por último que se comunica a la CE este análisis y que el contenido de dicha resolución entrará en vigor un día después de su salida en el BOE.

[Sigue en el 4º post]
 
Muy interesantes ..Me he releido la parte primera y es desde luego es todo un mundo

Buen trabajo .Mas de 200 paginas es todo una proeza y lo digo en serio :)
 
Lo de usar GPON en vez de P2P es el fin de la libre competencia, pretenden que cada ISP tire fibra de la central/nodo a nuestra casa ? :LOL:

Lo logico es que sea P2P y si a mi casa el primero en traer la fibra es telefonica sea cliente de ellos, pero si mas adelante quiero cambiar de operador por X razon, poder pasarme, que telefonica este obligada a alquilar el bucle de abonado P2P a un precio que le salga rentable para en unos años recuperar la inversion y pasar a ser ganancias, pero nunca a monopolizar !!

Si al contrario es jazztel el que trae primero la fibra, lo normal es pasarme a jazztel, pero si mas adelante quiero cambiar, jazztel este tambien obligada a poner en alquiler el bucle de abonado al mismo precio de alquiler que telefonica.

la lucha por la calidad/precio debe ser a partir de la central/nodo, cada isp ofrezca diferentes garantias, mantenimientos, velocidades, precios, servicios añadidos... pero del nodo/central a cada cliente deben ser conexiones P2P como con el par de cobre, todos pueden invertir y luego rentabilizar con buble+clientes o solo bucle alquilandolo a otro ISP.

si no se hace asi solo va a pasar una cosa, telefonica va a monopolizar la fibra optica y nadie mas va a invertir ni 1€. y estaremos eternamente con el Duo FTTH 10mb/320kb a precios de locura y la subida de risa y el 30/3 a precios inpagables por el 99% de la poblacion, hasta que una ley disuelva el GPON.
 
Seguimos...

ANEXO 1: MEDIDA EN RELACIÓN CON LOS SERVICIOS MAYORISTAS DE ACCESO COMPLETAMENTE DESAGREGADO Y COMPARTIDO AL BUCLE DE ABONADO

Podemos resumirlo en que TESAU debe de dar acceso a los recursos de sus redes a un coste adecuado. Debiendo dar las siguiente modalidades de desagregación del bucle:

1 - Acceso al Bucle desagregado parcialmente.

2 - Acceso al Bucle desagregado totalmente.

3 - Acceso al Subbucle desagregado parcialmente.

4 - Acceso al Subbucle desagregado totalmente.

Estos dos últimos es lo que hace referencia a los nodos remotos.

En todo caso dar información adecuada a los proveedores de internet que quieran da uso de este tipo de acceso desagregado.

Por otro lado Telefónica debe tener separadas sus cuentas para las actividades relacionadas con este tipo de servicio de acceso desagregado.

Debe dar la misma calidad y en general respecto al total del servicio, sin discriminación entre proveedores y que dicha calidad sea igual a la que se ofrece a si misma o a sus filiales.

Dar una oferta mayorista con la suficiente información y que no haga pagar a los proveedores que usen dichos servicios mayoristas por recursos y elementos innecesariamente.

Dar información sobre la transformación de la red, adecuada que haga que los proveedores de internet estén prevenidos sobre el cierre de centrales y/o instalación de nodos.

Que en el caso de cualquier modificación de dicha red se lo debe de comunicar a la CMT.

Que respecto al cierre de centrales se tendrá un plazo mínimo de unos 5 años en cada central. Y que durante este tiempo se tendrán que mantener todos los servicios de acceso que los proveedores tuviesen (servicios de la OBA). Que deberá de comunicarse a la CMT y que no se considerará aceptable, hasta que al menos el 25% de las personas pertenecientes a dicha central hayan migrado a las nuevas redes y siempre que sea FTTH. Se obviará a cualquier cliente que tenga fibra y cobre, como en el caso de algunos nodos remotos.

Que sobre el cierre de centrales se ampliará a dos años más el cese de la actividad, si TESAU sigue usando dicha central.

Que las centrales que no pertenezcan a la OBA tendrán 1 año de actividad respecto a los 5 años de las centrales OBA y un año más de extensión en el caso de que TESAU no cese la actividad.

Que habría que pedir el cierre a la CMT de cada central si transcurren los periodos mínimos y de extensión anteriores si TESAU siguiese usando la planta de cobre.

Que en el supuesto de que haya transcurrido la mitad del periodo de garantía. TESAU podría limitar el acceso a servicios en la central, en el caso de operadores que no estuviesen en dicha central al principio. De tal manera que a estos operadores sólo les quede de periodo de garantía, lo restante del tiempo que quede antes del cierre de la central.

Aún así TESAU podría pactar el cierre de antemano con los operadores antes de dicho plazo o incluso superando este si todos se ponen de acuerdo.

De la misma forma TESAU deberá de facilitar la migración a las nuevas redes, una vez cumplido dicho plazo de garantía y que esta migración duraría unos 6 meses de dicho periodo mínimo de garantía.

Que como dijimos TESAU deberá de ofrecer todo tipo de información y acceso a los recursos y elementos necesarios, a los ISP y que cualquier acuerdo de su parte con estos, deberá ser por escrito y comunicado a la CMT en un plazo de 10 días.

Que en el caso de la concreción de las obligaciones de acceso. El plazo de los acuerdos será de unos 4 meses entre los ISP y que en caso de problemas acudirán a la CMT.

ANEXO 2: MEDIDA EN RELACIÓN CON EL ACCESO A LOS RECURSOS ASOCIADOS DE LA INFRAESTRUCTURA DE OBRA CIVIL DE TESAU

TESAU como operador con PSM. Tendrá que dar acceso a toda su infraestructura civil, incluyendo cualquier elemento y recurso de red necesario, incluido el espacio para coubicación. Y que no podrá discriminar o limitar a ningún ISP el suministro de acceso por razones tecnológicas. Sea bien por arquitectura de red, de la funcionalidad de la misma o bien por la actividad del operador.

Que en el caso de algún obstáculo o problema técnico o falta de espacio. TESAU deberá dar alternativas válidas a dichos ISP.

Que Telefónica deberá dar dichos recursos y elementos de red con precios orientados a los costes reales.

Que TESAU tendrá que separar sus cuentas respecto a este servicio mayorista de acceso a infraestructura civil. De las cuentas de otros servicios y actividades.

Que TESAU no obligará a ningún ISP a pagar por recursos no necesarios. Y que tendrá que entregar cualquier tipo de información necesaria, a los mismos.

Que TESAU deberá modificar su Servicio Mayorista de acceso a infraestructura civil, con los nuevos elementos del presente anexo en el plazo de 1 mes.

Que respecto al acceso de información TESAU deberá comunicar al resto de ISP sus planes de despliegue FTTH y dar información sobre nodos remotos (subbucles). Y en general cualquier información, sobre conductos, cámaras, arquetas,...

Que tampoco podrá discriminar en calidad y medios al resto de ISP, respecto a lo que se ofrece a sí misma. Es decir que se deberá dar la misma calidad y ofrecerse los mismos medios a ella misma y a sus filiales que al resto de ISP. Y que por otro lado no puede discriminar a un ISP respecto a otro.

Que de la misma forma que en el anexo anterior. El plazo de concreción de las medidas y obligaciones será de 4 meses y que en caso de conflicto se acudirá a la CMT.

ANEXO 3: MEDIDA EN RELACIÓN CON EL SERVICIO MAYORISTA DE ACCESO DE BANDA ANCHA HASTA 30 MBit/S

Aquí me voy a extender un poco más debido a la importancia para nosotros amigos ya que dependeremos como usuarios finales de este nuevo servicio mayorista, que está muy cerca de crearse.

Obligación de dar a todos los operadores un servicio mayorista de hasta 30 Mbps

Respecto a los ISP se les deberá de proveer de los recursos y elementos adecuados:

- Dar acceso a cualquier tipo de recurso o elemento necesario.

- Negociar de buena fe con los solicitantes de este tipo de acceso.

- No suprimir las facilidades que se estén dando actualmente si no es con permiso de la CMT.

- Dar acceso a sistemas de apoyo y programas informáticos con funciones similares.

- Que respecto al nivel minorista, las ofertas de TESAU o sus filiales. Permitan ser replicadas en el nivel mayorista.

Que el servicio mayorista permita y cumpla lo siguiente

- Que los ISP puedan hacer sus ofertas con independencia de las ofertas de TESAU. Esto es mis estimados amigos; que si Telefónica saca una oferta de 15 Mb. Un proveedor no tenga que depender de esa oferta (velocidad) y pueda dar una conexión de 24 Mb, si quiere. Claro que este ejemplo puede ser o no válido respecto a las características finales del servicio que aún no se saben.

- Algo muy demandado por muchas personas. El poder contratar el acceso sin necesidad del servicio telefónico. Es decir modalidad "desnuda".

- Interfaz de conexión que incluyan el tráfico de la red de agregación Ethernet.

- Un número de puntos de conexión inferiores a GigADSL (recordemos que este servicio son 109 puntos de conexión basado en ATM).

- Que estos puntos serán coincidentes con puntos de conexión del servicio GigADSL.

Por otro lado que hasta que no se complete la implantación de este servicio Telefónica deberá seguir aceptando altas GigADSL y ADSL IP.

Que en el caso que este nuevo servicio no se encuentre disponible en una zona, no se podrá quitar GigADSL y/o ADSL IP.

Que dicho servicio deberá ser válido tanto para actuales clientes como para nuevos.

Por otro lado que el precio de este servicio mayorista debe ser orientado a los costes reales.

Y que el sistema de contabilidad de estos costes será dado por la CMT. A parte de que TESAU deberá poner la información adecuada sobre la descripción del sistema de contabilidad de costes empleado.

Que los precios mayoristas del servicio deben cumplir que:

- La recuperación de los costes de tal manera que se incluya una prima de riesgo por el despliegue de nuevas redes.

- Que los ISP que usen este tipo de servicios mayoristas, puedan crear cualquier oferta minorista que oferte Telefónica o sus filiales.

- Que los incentivos económicos sean suficientes para el despliegue de dichas redes alternativas.

- Que haya una coherencia de tarifas asegurando un margen suficiente de ganancia para los ISP respecto al uso de servicios como GigADSL, ADSL IP o ULL (Acceso al Bucle desagregado). Al menos hasta que estos servicios Regionales (GigADSL) o Nacionales (ADSL IP) no "converjan" y dejen de ser regulados.

Por otro lado a TESAU se le prohíbe:

- Reducciones de precios anticompetitivos (estrechamiento de márgenes o precios predatorios);

- Empaquetamiento abusivo o injustificado (imposición de servicios no requeridos, precios abusivos del paquete, no replicabilidad a partir de elementos mayoristas,…);

- Discriminación abusiva en términos de precios;

- Cláusulas contractuales abusivas (fidelización, exclusividad, derecho de tanteo…).

Por supuesto la CMT hará lo posible para reparar este tipo de problemas debido a la regulación ex-ante que aplicará y también que analizará cualquier oferta en el caso que haya algún problema que pueda afectar a la competencia.

Por otro lado TESAU deberá separar las cuentas en relación con las actividades de este nuevo servicio mayorista. De tal manera que se tomen las medidas oportunas para que esto se cumpla y además deberá de darse a sí misma o a sus filiales, o empresas del Grupo Telefónica las mismas condiciones de servicio y calidad que en el caso de a otros ISP. No pudiendo haber ningún tipo de discriminación. Ni entre la susodicha y un ISP, ni entre ISPs.

Que Telefónica de España S.A.U deberá de comunicar a la CMT cualquier promoción, oferta que preste a sus clientes finales y el desglose adecuado de precios en el caso de paquetes (productos combinados o servicios combinados). En general de cualquier nueva oferta o existente.

Que el plazo de presentación ante la CMT será de 15 días antes de que la oferta entre en vigor.

Que en el caso de ofertas, con nuevas estructuras de precios en la cuota de abono mensual. Se deberá comunicar a la CMT con un mes de antelación, para que se hagan las modificaciones adecuadas y que se puedan replicar en el nivel mayorista.

Respecto al caso de que se introduzcan modalidades minoristas con parámetros técnicos distintos a los existentes en el nivel mayorista el plazo será de 3 meses, de la misma forma para poder hacer las modificaciones pertinentes que permitan a los ISP alternativos replicar dichas ofertas.

Este plazo se reducirá a 1 mes una vez esté el nuevo servicio mayorista regional disponible.

La Obligación de Transparencia

TESAU será obligada a dar a los ISP -que quieran usar su nueva oferta mayorista- la información adecuada desglosada de tal manera que no se les haga pagar a dichos ISP por elementos de red u otros recursos que no sean necesarios.

Que dicha oferta de referencia debe de contener lo siguiente:

- Condiciones necesarias, para el acceso mayorista de banda ancha.

Información sobre elementos y recursos de red, bucles y nodos y puntos de conexión. Si bien la información sobre el emplazamiento físico de dichos puntos de conexión sólo se limitará a las partes interesadas.

- Sistemas de información: Condiciones del uso de Sistemas de apoyo, sistemas de información y bases de datos del operador.

- Condiciones de suministro: Como por ejemplo elementos de red y otros recursos. Así como la modalidad tecnológica con la que se da el servicio a un usuario en concreto. Por otro lado plazos de solicitudes tanto para servicios como para los recursos usados. Reparación de averías y parámetros de calidad. Condiciones contractuales normalizadas e incluyendo las cláusulas adecuadas respecto a indemnizaciones o penalizaciones en el supuesto de no dar el servicio en los plazos determinados.

TESAU deberá seguir cumpliendo las últimas modificaciones de la OBA y modificar la Oferta de Referencia como consecuencia de la introducción de nuevos servicios o si modifica los actuales. Y que la periodicidad de esta actualización deberá ser de al menos un año. En caso de modificación entrará en vigor a los dos meses desde su publicación salvo que la CMT señale otro periodo.

De la misma forma TESAU tendrá dos meses para la modificación de la Oferta de Referencia, añadiendo las nuevas modalidades a las que hace referencia este informe, desde la adopción de la presente medida.

A parte, TESAU o cualquier empresa de su Grupo, será obligada a presentar ante la CMT los precios y condiciones de los servicios mayoristas de banda ancha no incluidos en la Oferta de Referencia.

El plazo de dicha disposición será de 10 días, desde su lanzamiento.

Obligación de no discriminación en las condiciones de los servicios mayoristas de banda ancha

Por una parte que TESAU de la misma calidad de servicio a si misma o sus filiales que al resto de ISP.

Y que TESAU deberá presentar a la CMT la confirmación de esta igualdad de calidad. Mediante la comprobación de ciertos parámetros. Esto incluye los parámetros de la OBA actual. A parte la CMT podrá pedir cualquier otra información adicional, para ver que dicho cumplimiento es efectivo.

Por supuesto la CMT podrá modificar la Oferta de Referencia si lo viese necesario.

Determinación de las condiciones de acceso

El plazo máximo desde el comienzo de la negociación será de 4 meses.

En el caso de problemas entre los ISP la CMT será la encargada de resolverlos.

En el caso de que se lleguen a acuerdos de acceso voluntarios. Dichos acuerdos se presentarán ante la CMT para que puedan ser revisados, para que cumpla el principio de no discriminación y que dichos acuerdos se deberán ofrecer a todos los operadores alternativos.

ANEXO 4 (I): Alegaciones del Resto de ISP y contestaciones por parte de la CMT sobre los Servicios Minoristas de banda ancha

Respecto a esto voy a poner pregunta-respuesta. Si os fijáis en el informe se exponen todas las alegaciones y después lo que la CMT respondió. Yo voy hacerlo alegación por alegación.

Respecto a la evolución de la competencia en el mercado minorista

ASTEL (Asociación de Empresas Operadoras y de Servicios de Telecomunicaciones) no está conforme de que a Telefónica se le quiten obligaciones. Si no que según esta entidad. Las obligaciones deberían ser reforzadas debida a la gran cuota que posee TESAU.

Por otro lado ORANGE tampoco está muy conforme ya que entiende que el análisis no está completo. Pues no prevé, el cómo evolucionará la competencia en el futuro.

La CMT responde por una parte que los servicios minoristas no están regulados ex-ante y que en todo caso aquí lo que se trata es el comprobar los servicios minoristas a partir de los mercados aguas arriba (cuando se habla de aguas arriba, se refieren a mercados mayoristas).

Por otro lado que no se prevé que se contraten servicios mayores a 30 Mbps en los próximos años y que sí se sabe del poder económico que tiene TESAU.

Respecto a la caracterización de los servicios minoristas de banda ancha

ASTEL duda de que la CMT determine correctamente el Mercado 5. Ya que en partes del informe habla de que es el mercado que permite acceder a internet. Cuando el Mercado 5 realmente es aquel basado en el acceso no físico o virtual.

La GENCAT (Generalitat de Catalunya) dice que se debería considerar a partir de 1 Mbps como banda ancha.

Por otro lado ORANGE dice que la TV IP es clave para fidelizar a clientes, algo que la CNC (Comisión Nacional de la Competencia) también piensa. Que aparte existen restricciones técnicas que hacen que no todos los bucles valgan para dar IP TV y que sólo se solucionaría con la instalación de nodos remotos que acorten el bucle.

Tenemos que la CNC no está muy conforme con el análisis ya que entienden que debería haberse restringido sólo a áreas donde realmente se diera TV IP. A sí mismo la CNC echa de menos un análisis de las ofertas combinadas de Voz + Internet por banda ancha o incluso de TV de pago vía Satélite.

El GOI (Grupo de Operadores Independientes) dice que cada vez hay más demanda de paquetes con TV y que TESAU consigue un porcentaje grande de esas contrataciones. A parte de manifestar que se debería haber incluido en el mercado mayorista los paquetes de servicio y sobre todo los que incluyen TV.

Por su lado JAZZTEL si cree que los servicios de TV y Telefonía pertenecen a un mercado distinto. Pero cree que al ir por la misma red los servicios mayoristas de acceso incluidos en los mercados de referencia han de permitir la prestación de los servicios minoristas mencionados que sobre ella se prestan.

La CMT Responde que sobre lo referente a la inclusión de los servicios de TV de pago, se ha respondido en el cuerpo del presente informe.

Y que respecto a lo que dice la GENCAT de que banda ancha se debiera referir a servicios con un ancho de banda igual o superior a 1 Mbps. La CMT expone que existen modalidades de TESAU de 512 Kbps o menos que dan distintos servicios. Por lo que el rango de velocidades es adecuado.

También quiero exponer mi análisis sobre la demanda de los paquetes con TV. Sinceramente para mí es un aliciente más que otra cosa. Pero respecto a los servicios de P2P en el supuesto que como se dice vulgarmente nos cierren el grifo. No creo que la gente (al menos a nivel residencial) necesite tanta velocidad y creo que esa demanda de paquetes con TV disminuiría considerablemente. En caso del Triple Play o conexiones datos + TV.

Respecto al impacto de las líneas alquiladas de la competencia en los servicios minoristas de banda ancha

LA GENCAT cree que la CMT debería de comprobar si el Mercado 6 (Segmentos de terminación y troncales en líneas alquiladas) pudiera ser una barrera de entrada. Si bien precisa que también podría deberse a una falta de interés de los alternativos.

La CMT responde que si bien el Mercado 6 no es necesario introducirlo en el presente análisis, pues pertenece a otro análisis distinto. Si es cierto que la CMT los contempla pues existen mercados interrelacionados y hay que mirarlos en su conjunto para dar unas condiciones adecuadas y justas.

Respecto a la exclusión de los servicios móviles

Tanto la GENCAT como TESAU no entienden el porqué de la exclusión de los servicios móviles.

La CMT responde simplemente que no se prevé que en los próximos años, estos sustituyan a las redes fijas, entre otras cosas porque hay aplicaciones que necesitan caudal constante y esta tecnología no puede darlo.

Respecto a los servicios de empresas

BT (British Telecom) no cree que la CMT exponga lo suficientemente claro las diferencias entre el segmento de conexiones residenciales y el referente a las conexiones de empresas.

VERIZON por otro lado cree que se debería mirar la cuota de TESAU en dicho segmento empresarial. Y el haber identificado los distintos acuerdos entre TESAU y los ISP, en dicho segmento.

A parte debido a esto BT y VERIZON cree que deberían existir dos mercados. El residencial y el empresarial.

ASTEL por su parte habla del problema de tener dos ofertas mayoristas distintas, según las ubicaciones de las empresas.

El GOI (Grupo de Operadores Independientes). Dice que esto debería tratarse como un mercado distinto en el nivel minorista.

Por su parte la CMT contesta que es cierto que hay diferencias entre los dos sectores empresarial y residencial. Pero que debido a la sustituibilidad de las ofertas se toma a ambos sectores, como un mercado único. Si bien aclara que si que se toman en cuenta las diferencias. Respecto a que en el nivel empresarial se requieren de servicios con cierto nivel de calidad y cobertura. Y que esto se ha tenido a la hora de definir las medidas reglamentarias.

Respecto a los 30 Mbits

La CNC (Comisión Nacional de la Competencia) no cree que la invariabilidad de los precios y los aumentos de velocidad, sean por la falta de inelasticidad del mercado y un mercado más estrecho. Si no que podría interpretarse como que los consumidores son sensibles a los precios y que la competencia se desarrollaría más bien mejorando las condiciones del servicio, bien mejorando la capacidad o la calidad.

Que por otro lado mirando de cara al futuro las inversiones en redes NGA, podrían hacer que las ofertas de banda ultra-ancha presionaran a las de banda ancha. Debido a la presión competitiva a la que los operadores se tendrán que enfrentar, debido a dichas redes NGA.

Por su parte la CNC y VODAFONE no creen que se haya estudiado suficientemente bien el porqué de limitar las velocidades a 30 Mbps. Y que se podría violar el principio de neutralidad tecnológica ya que a partir de los 30 Mbps se usaría tecnología FTTx.

ORANGE en cambio no cree que se deba limitar las velocidades. Ya que según este ISP todo dependerá de la oferta y la demanda y de los precios de las ofertas.

ASTEL cree lo mismo. Ya que hay ciertas incertidumbres que deberían de hacer que estos límites no existiesen.

Por otro lado VODAFONE expone que sí piensa que pueda haber una plena sustitución. Poniendo ejemplos como en Francia o Alemania que dan velocidades muy superiores a 30 Mbps por 30 €. O como en el caso de ONO que está empezando a dar ofertas de banda ultra-ancha con precios menores a los que tienen conexiones de inferiores velocidades.

VODAFONE y ASTEL piensan que poner estos límites sería como crear otro mercado aparte y que está naciendo. ASTEL además dice que la CMT ha obviado poner una obligación ex-ante respecto a esto.

Aún así coinciden con la CE (Comisión Europea) en que sólo se debería regular como nuevo mercado, los servicios NGA salvo que esto implique una ruptura completa en la cadena de sustitución comparándolo con las ofertas actuales (es decir que sólo se debería de regular como un mercado nuevo si las ofertas actuales no pudiesen ser sustituidas por las nuevas).

Con esto tenemos que tanto ASTEL como VODAFONE entienden que las velocidades mayores de 30 Mbps son fruto de la evolución y no es una innovación que haga un cambio tan brusco en las redes, que merezca ser tomado como un mercado distinto. De la misma forma piensa BT que este tipo de competencia fundamentaría la sustitución de unas velocidades por otras.

Por otro lado el GOI habla de que no se ha argumentado lo suficiente que haga existir este límite de 30 Mbps. Y expone que los precios en España se han mantenido de manera estable y que los operadores lo han hecho es aumentar las velocidades o mejorar las condiciones del servicio. Poniendo ejemplos como que conexiones de 6 Mbps y 10 Mbps se dan a precios como los de conexiones de 256 Kbps de hace 4 ó 5 años. Y que TESAU ha duplicado gratuitamente la velocidad 4 veces (aquí expongo mi opinión. Eso no es del todo cierto. Esta última duplicación de velocidad de 3 a 6 Mb, incurrió en un aumento del precio mensual como mínimo de 1 € + IVA a aquellos clientes que no tenían contratada la opción de antivirus. Por otro lado la pasada de 1 Mbps a 3 Mbps ocurrió algo muy parecido). De todas formas que la experiencia internacional, cree que las nuevas conexiones por fibra deben acercarse en precios a las actuales ofertas.

De todas formas el GOI cree que no se ha razonado la suficiente para hacer pensar que las ofertas superiores de 30 Mbps no requieran una obligación ex-ante.

VODAFONE por su parte expone que el limitar ofertas a 25 Mbps (recordemos que TESAU puso una condición y es que sólo los bucles que acepten 25 Mbps, es decir sincronicen a, podrán tener los 30 Mbps. Esto hizo que la CMT escogiera como velocidad de referencia 25 Mbps), haría que TESAU tuviese ventaja ya que los operadores coubicados no podrían dar más de estos 25 Mbps. Y habla que incluso en las ofertas de 10 Mbps la cobertura es muy restringida.

TELECABLE, en cambio cree que el límite debería estar en 10 Mbps. Puesto que piensa que debido a la crisis y que apenas se demanda más velocidad. No ve claro que en los próximos dos años vaya a haber ofertas mayoritarias de más de 10 Mbps.

Por su parte TESAU cree que las conexiones NGA deberían ser un mercado diferente por varias razones como pueden ser que una diferenciación de 1 a 10 Mbps, ya es suficiente para tomarlo como un mercado distinto. Y que no cree que las ofertas de banda ultra-ancha sean sustitutas de las actuales por banda ancha.

A parte expone que el cambio de la estructura de la red ya es significativo para tomar en cuenta esto como un nuevo mercado.

Respecto a la segmentación geográfica

La CNC cuestiona el método de determinación de competencia entre unas zonas y otras y expone que por ejemplo si se mirara central por central y no por conjunto de centrales. Sería más razonable. Pues cree que con el primer método se podría estar obviando centrales donde TESAU tiene una cuota de mercado de más del 50% y sin embargo declarar esa zona como competitiva, cuando no lo es.

Que por otro lado las directrices de la Directiva-Marco hablan de que en caso de una posible situación individual haya que tomar como referencia una cuota de mercado del 40% y no del 50%.

Por otro lado la CNC expone que la cuota de mercado de los ISP coubicados se debe a costa de los operadores de cable y no por TESAU.

Por su parte ORANGE indica que se debería tener en cuenta el impacto de las promociones de TESAU.

La CNC también expone que los operadores fijan sus precios a nivel nacional, pero según el grado de competencia. Y que sin embargo TESAU pone los mismos precios mayoristas en todas las centrales.

BT critica de por qué no se tiene en cuenta que en la Zona 1 tenga que haber competencia simplemente porque la cuota de mercado de TESAU sea inferior al 50% y expone que en estas zonas TESAU pone los mismos servicios e iguales precios y sin embargo su cuota sigue creciendo.

Aquí quiero explicar el porqué de esto, según mi opinión. Creo que es simplemente porque en líneas generales TESAU da mejor servicio que el resto de ISP. Algo que la gente también tiene muy en cuenta a la hora de contratar una conexión. Es decir la gente prefiere pagar un poco más para tener mejor servicio.

En la misma línea piensa JAZZTEL. No cree en esa supuesta debilidad de la Zona 1. Porque por ejemplo en los últimos meses TESAU consiguió un 70% de líneas netas.

ORANGE por su parte cree de la misma manera. Habla que no se ha comprobado la fortaleza económica de TESAU y que se debería mirar a los operadores, respecto a la competencia individualmente y no en su conjunto.

De la misma forma este ISP expone que la cuota ULL no es suficiente para competir con TESAU en dichas zonas. Y que por tanto una desregularización sólo daría ventaja a TESAU.

Que debido a lo anterior TESAU haría ofertas más agresivas en dichas zonas y por tanto reduciría la cuota de mercado de los alternativos. Que una zona competitiva o perteneciente a la Zona 1 se volvería poco competitiva (Zona 2).

JAZZTEL piensa como ORANGE y expone que incluso la cosa podría ser peor debido a los nodos remotos y la despriorización de los subbucles.

JAZZTEL por su parte intenta dar a entender que una separación funcional, propiciaría el aumento de la competencia.

ASTEL no considera justificada la división geográfica puesto que la cuota de TESAU sigue aumentando, a pesar de tener sus ofertas mayores precios.

La GENCAT cree que debería haber al menos 4 zonas y no dos como expone la CMT.

VODAFONE expone lo siguiente:

- La Zona 1 realmente no es competitiva y debería haber una obligación ex-ante.

- Todos los abonados que estén conectados a nodos remotos, deberían pertenecer a la Zona 2, puesto que el ISP está coubicado en la central y no en el nodo.

- Que las zonas diferenciadas deben permanecer invariables hasta la próxima revisión de mercados. Pero que habría que mirar la posibilidad de que una zona marcada como perteneciente a la Zona 1 se convirtiese en una de la Zona 2.

- Que debería existir una condición para clasificar a una central como de la Zona 1; “que exista previamente Infraestructuras Comunes de
Telecomunicaciones y obligación de simetría en las verticales de un porcentaje significativo de los hogares incluidos dentro del área de influencia de la central de TESAU que corresponda”.

TESAU por su parte cree que esta división de zonas es muy estricta:

- Siguiendo los criterios de la CMT. TESAU está convencida de que existen 99 centrales de Barcelona y Madrid que deberían pertenecer a la Zona 1.

- La restricción de las 10.000 líneas, califica de no competitivas zonas donde la cuota de mercado de Telefónica es notoriamente baja, por lo que el tamaño de central no es un parámetro de medida de la competencia en el mercado español”.

- Cree que con dos operadores coubicados (ULL) sería suficiente para ver que una zona es competitiva.

Por otro la TESAU piensa que se debería marcar como zona competitiva aquella en la que haya operadores de cable. Aunque no existan o existan pocos ISP de bucle coubicados. Donde la cuota de la misma TESAU sea reducida, por debajo del 50%. Y expone que se deberían mirar zonas con alto nivel socioeconómico que sean rentables para los ISP.

La CMT cree que efectivamente no se puede mirar sólo la cuota de mercado para saber si hay o no competencia y por tanto cambia las directrices del punto I.3.3.2 (sobre esto. La CMT ya ha modificado este punto a la hora de hacer público el informe. Quiero decir que cuando estamos hablando del punto I.3.3.2 que va desde la página 39 hasta la 58 ya han sido modificadas. Esto es porque obviamente la CMT hace las modificaciones según las alegaciones de los ISP antes de crear el informe en sí)

Sigue abajo...
 
ANEXO 4 (II): Alegaciones del Resto de ISP y contestaciones por parte de la CMT sobre el Acceso Físico a red, al por mayor en ubicación fija, incluyendo el bucle desagregado.

Respecto al acceso sobre otras tecnologías; la fibra óptica

TESAU cree que debería de diferenciarse el mercado de cobre y el mercado de fibra y/o cable.

La CMT contesta que el mercado de referencia no sólo es en término de servicios, sino también de infraestructuras que sean capaces de dar estos servicios a usuarios finales con unas ciertas características y velocidades. Y que tal como se dice a lo largo del presente informe. Estas capacidades están aumentando y mejorando, gracias a las redes NGA y por tanto no sólo se puede definir el mercado en referencia a la desagregación del par de cobre. Y que esta definición es mejor respecto a la extensión de infraestructuras. Si bien es cierto que no existen servicios mayoristas alternativos.

Respecto a la exclusión de la desagregación desde otras tecnologías como el cable y FTTH

TESAU pide que se incluyan a las redes de cable, como posible fuerza competitiva. Debido entre otras cosas por su capacidad de empaquetamiento de productos. Y que debería haber una obligación que diera acceso a las facilidades asociadas de las canalizaciones de los operadores de cable.

ORANGE protesta porque en la práctica en el mercado de referencia las velocidades a penas lleguen a los 10 Mbps.

ONO se muestra satisfecha con dicha definición del mercado de referencia.

El GOI cree que no debería de excluirse la fibra del mercado 4. Ya que la desagregación de bucle respecto a la tecnología FTTH-GPON es complicada. Por otro lado la CNC dice que la CMT no hace referencia a las redes FTTN donde se usa parcialmente el cobre. Y que habría que barajar los pros y contras de una posible obligación para poder desagregar fibra, si estuviera disponible esta.

Así mismo el GOI cree que debería poderse sustituir en las centrales donde estuviese disponible la desagregación de par de cobre por fibra. Por otro lado la CNC dice que debido a la falta de información sobre la coexistencia de la fibra y el cobre y el despliegue de fibra. Hace que tenga dudas sobre el análisis en sí. Ya que los nuevos accesos de fibra podrán sustituir a los de cobre y por lo tanto la irrelevancia de precios superiores que se fijarían.

JAZZTEL cree que no se estudiaron los pros y contras del uso del despliegue de TESAU y que existen mejores formas que hagan a TESAU despliegue FTTH, pero le hagan cumplir con las obligaciones del mercado 4.

TELECABLE se muestra satisfecho con el análisis del mercado de referencia por parte de la CMT.

Por su parte la CE le indica a la CMT que vaya mirando la evolución de la redes NGA, las soluciones de acceso a fibra y respecto a la sustitución de las redes de cobre, por las de fibra.

La CMT contesta:

Sobre la exclusión de las redes de cable del mercado de referencia

Sobre lo que dice TESAU. La CMT no piensa que se debe de incluir a los ISP de cable como fuerza competitiva prospectiva, ya que estos no tienen servicios mayoristas de cable y en todo caso se debería comprobar si las restricciones indirectas tuviesen suficiente envergadura para modificar el comportamiento en el nivel mayorista.

Respecto a esto la CE no consideraba apropiada la inclusión de la autoprestación de los operadores de cable y bucle. Esta Comisión debe recordar que las condiciones anteriores coinciden plenamente para el mercado 4: insuficiente peso del servicio mayorista sobre el minorista (problema más acrecentado dado que el precio mayorista del acceso desagregado es inferior al del servicio de acceso indirecto al bucle) y que la estabilidad respecto a las cuotas de mercado de acceso a Internet de banda ancha era mayor en las zonas, donde el despliegue de infraestructuras alternativas era más acusado.

Esta Comisión modificó esta inclusión en la notificación posterior del mercado 5 por lo que, de forma coherente, no es posible incluir la autoprestación de otras redes alternativas en el mercado 4.

Sobre la exclusión de las redes FTTH

La CMT expone que todas esas cuestiones ya se han contestado en el cuerpo del presente documento.

Sobre la sustitución con el acceso mayorista a banda ancha

La CNC está de acuerdo con el análisis de la CMT sobre la sustitución asimétrica (esta sustitución se denomina asimétrica cuando los precios y costes de un producto o servicio hacen que el paso de uno a otro producto sea factible. Pero que si se quisiera pasar de este segundo producto al primero, no sería tan factible. Es decir que de A a B es distinto que de B a A y por eso esa asimetría)

Pero que el problema es que las redes NGA podrían significar un cambio forzoso de sustitución entre los servicios de acceso a infraestructuras (despliegue de redes propias) y los de acceso mayorista (uso de los servicios GigADSL y ADSL IP y del nuevo servicio cuya información total no está disponible).

La CMT por su lado contesta respecto a que esa posible sustitución de el acceso desagregado por los servicios de acceso indirecto debido a las NGA. No ve factible incluir a ambos servicios en el mismo mercado de referencia. Es más respecto a la demanda (no se sabe si estos servicios de banda ultra-ancha serán muy demandados por la gente) y que de todas formas las obligaciones puestas respecto al bucle desagregado, serán para largo tiempo.

Dicha Comisión expone que el ISP una vez que alcanza la central, a penas usa el acceso indirecto. Y además que esta separación de estos dos tipos servicios favorecen a los demandantes (ISP) que no creen en esa posible sustitución, respecto a encontrar fallos y problemas en el mercado.

Y que en todo caso la CE sólo recomiendo el considerar ambos servicios como único mercado. Cuando hay suficiente desarrollo de infraestructuras propias, cosa que no ocurre en España.

Por lo tanto se consideran a estos servicios como pertenecientes a dos mercados diferentes.

Sobre la delimitación geográfica del mercado de referencia

TESAU piensa que debería de haber un mercado subnacional. Puesto que hay zonas donde existe suficiente competencia efectiva, ya que los alternativos tienen infraestructuras propias y además existen redes de cable.

La CMT dice que se miren las alegaciones del Mercado 5, para ver el por qué de que no es posible esa división que quiere TESAU.

A mi entender la CMT tiene razón. Puesto que como pudimos ver. En las llamadas zonas competitivas o pertenecientes a la Zona 1. TESAU aún tiene suficiente cuota de mercado como para ejercer suficiente presión en el resto de ISP.

Alegaciones sobre la definición del mercado y el operador con PSM

TELECABLE se muestra conforme sobre la designación del operador con PSM.

TESAU no está de acuerdo entre otras cosas:

- No cree que tenga una cuota del 100% por que se obvian algunas redes y además existen zonas más competitivas que otras.

- A parte que una vez puesta a disposición de los ISP su infraestructura civil. No cree que existan "barreras de entrada", ya que todos los ISP parten de una posición parecida. A parte de que las redes móviles y de cable deberían ser otras alternativas viables.

- Cree que debido a que en el nivel mayorista sólo TESAU presta servicios. Respecto a la competencia potencial, se debería mirar el mercado minorista y no el nivel mayorista.

La CNC cree que los alternativos no tendrían suficiente poder de inversión (economía de escalas) para acometer el despliegue de redes alternativas NGA, que puedan competir con TESAU, a pesar de que esta abra su infraestructura civil a terceros. A parte que operadores de cable podrían dar equivalentes servicios sobre sus redes, con las mismas condiciones y velocidades que los dados sobre fibra.

La CMT cree que la definición y análisis del mercado es correcta y expone que en el caso de las canalizaciones es una facilidad, pero que no están incluidos en el mercado. Es más cuando los ISP tengan acceso a dichas canalizaciones, se estudiará la evolución de las redes NGA en caso de problemas de competencia ya que lo que son sustituibles por los servicios mayoristas son las redes NGA y no las canalizaciones.

Por otro lado respecto a lo que decía la CNC. La CMT cree que el hecho de la existencia de estas redes de cable, beneficia al consumidor y que aparte estos operadores de cable desplegaron sus redes, sin tener que acceder a la infraestructura civil de terceros.

Que en todo caso las cuotas de mercado respecto al nivel nacional son reducidas y a parte que la CMT cree que ni TESAU ni el resto de operadores invertirán en redes NGA en todo el territorio nacional. Que lo importante de las cuotas de los operadores de cable, es en aquellas zonas rentables. Y que las cuotas de TESAU son de un 36% y no tanto como expone la CNC a nivel nacional. Por lo tanto con esas cuotas reducidas TESAU no tendría tanto poder en el mercado como se le presupone.

Alegaciones respecto a los problemas de competencia y obligaciones ex-ante

Acceso desagregado al bucle y al subbucle

Respecto al acceso al bucle desagregado basándose en los costes

ONO y TELECABLE creen que el orientar a costes los servicios de acceso al bucle desagregado, es desproporcionado.

Respecto a esto la CMT dice que la orientación a costes sobre los elementos de red no reproducibles fácilmente, es la Posición Común según el IRG

Y que la red de cobre de TESAU no puede ser reproducida fácilmente, por lo tanto es normal la orientación a costes.

Respecto al acceso al subbucle

ORANGE, VODAFONE y el GOI creen insuficientes las obligaciones que permitan a los ISP acceder al subbucle. De la misma manera la CNC piensa que debería de crearse una reglamentación más específica o un servicio mayorista nuevo, donde se exponga todo lo relacionado con el acceso al subbucle, o en todo caso una serie de obligaciones específicas.

La CMT responde que no cree que sea el momento adecuado de hacer una reglamentación sobre el subbucle, por diversos problemas y que en todo caso las obligaciones de TESAU respecto a dicho subbucle que ya se habían impuesto con anterioridad, siguen vigentes.

A parte la CMT expone que ya había impuesto en el Mercado 5 una serie de obligaciones, como la orientación a costes del acceso a dichos subbucles (nodos) y que con unos 6 meses de antelación TESAU debería informar a los ISP, sobre su cobertura.

Garantías de continuidad de suministro de los servicios

JAZZTEL cree que la continuación de los servicios debería ser una obligación de la OBA y no como manera temporal. Y que el cierre de centrales sólo debería darse cuando los ISP estuviesen de acuerdo con las alternativas que se le da. En todo caso JAZZTEL piensa que el mayor beneficiario de este cierre de centrales sería TESAU, pues podría vender o alquiler esos bienes inmuebles.

Por otro lado JAZZTEL cree que la CMT se ha extralimitado y no ha pensado en el impacto del cierre de dichas centrales. Y por ejemplo que TESAU podría cerrar centrales para excluir a la competencia. Que este plazo de cierre de centrales debería de analizarse en la próxima revisión de mercados.

VODAFONE por su parte piensa que había que centrarse en las obligaciones por parte de TESAU respecto a la modificación de su red. Y cree que ese plazo de transición de 5 años, es corto.

Cree que respecto a la continuidad del servicio en una central, con un servicio mayorista bitstream (acceso indirecto) y sin limitaciones, con una serie de obligaciones que pudiesen cumplir que cualquier servicio minorista del operador con PSM se pudiese replicar sin problema. Se solucionaría esto.

VODAFONE expone respecto al cierre de centrales que se debe de observar si los clientes de dichas centrales tienen FTTH y no FTTN, pues son diferenciados en que en el segundo, se sigue usando el par de cobre.

Este ISP piensa que la CMT debería de aclarar que transcurrido 30 meses, del periodo mínimo. TESAU no tendría que seguir aceptando solicitudes. Ya que VODAFONE cree que esto afectaría a ISP no coubicados con anterioridad a dichas fechas.

Cree que en todo caso se debería de garantizar el suministro del servicio tanto en centrales desaparecidas, cómo las que evoluciones a centrales ópticas.

BT por su parte cree que ese periodo mínimo de cierre, debería de ser al menos de 15 años. Y piensa que sólo podría cerrar TESAU una central, cuando el 100% de sus clientes tengan FTTH y no basarse en nodos intermedios. Ya que haciendo esto obligaría a los ISP a usar el servicio de compartición de infraestructuras.

ASTEL de la misma forma piensa que el plazo es demasiado pequeño. Ya que se tardaría entre 10 y 15 años, el despliegue de bucle. También quiere que se posponga el cierre de centrales para la próxima revisión del mercado. Y que se haga un calendario de cierre respecto al desarrollo de LLU (ULL). De la misma forma que BT este grupo, pretende excluir a las personas conectadas por nodos intermedios, para el cierre de centrales. De la misma forma que VODAFONE, esta entidad pretende que se aclare lo de los 30 meses.

ORANGE piensa que la decisión es prematura. Ya que ni ella misma ha amortizado los costes de desagregamiento del bucle, pues en 2008 aún seguían abriendo centrales.

ORANGE cree que sobre el 25% de accesos que indicaba la CMT. Es absurdo puesto que si se incluye el acceso VDSL por nodos intermedios, en poco tiempo podría haber las suficientes centrales para cumplir eso. ORANGE cree que se debería de relegar el cierre de centrales al próximo análisis.

TESAU indica que no debería de haber umbral mínimo para el cierre y que un plazo de 3 años, sería lo correcto.

TESAU expone que sería muy costoso el mantenimiento de dos redes paralelas y que en todo caso si hubiese ese umbral mínimo debería de ser para hogares nuevos y no ya conectados.

TESAU piensa que sobre el plazo de retorno de los costes de la OBA. A su entender es mucho menor. Y que en otros países no hay condicionantes, si no una obligación de preaviso y nada más.

El GOI está bastante conforme, pero cree que la decisión es prematura.

La CNC cree que debería de aclararse a que tecnologías se refiere la CMT, cuando habla de un umbral mínimo del 25% para el cierre de centrales.

La CMT responde sobre lo que alegaban VODAFONE y ORANGE que ha aclarado las condiciones.

Respecto al cierre de centrales, la CMT piensa que debido a que hay que plantearse como va a evolucionar las nuevas redes. No cree que se solucione nada. Retrasando dicha planificación a la próxima revisión del mercado. Y que esos periodos marcados, son suficientes para saber que quieren o no hacer los ISP.

Respecto a las soluciones complementarias que piden VODAFONE y JAZZTEL, la CMT expone que una de las medidas tomadas pone a dichos ISPs en una posición equilibrada respecto a TESAU. Sobre lo expuesto por TESAU la CMT responde que nada impide a TESAU llegar a acuerdos, con los ISP para el cierre de centrales, antes de que se cumpla el periodo máximo de cierre.

Sobre los plazos de amortización la CMT cree que no hay razones suficientes para variar dichos plazos.

Sobre el problema con los nodos intermedios. La CMT expone que excluirá a las líneas que sigan usando el par de cobre para la voz, pero no a aquellos accesos que usen completamente el nodo y no salgan de central.

Sigue abajo...
 
ANEXO 4 (III): Alegaciones del Resto de ISP y contestaciones por parte de la CMT sobre el Acceso Físico a red, al por mayor en ubicación fija, incluyendo el bucle desagregado.

Respecto al acceso a infraestructuras

Sobre la orientación de los precios a los costes

ONO, EUSKALTEL y TELECABLE piensa que la orientación a costes de la red del operador histórico, es desproporcionada, pues entre otras cosas, hacen que la inversión de dichos operadores en el despliegue de sus redes a penas estén amortizadas respecto a la red del operador con PSM (TESAU), cuya red fue creada con recursos públicos.

TESAU piensa que deberían de fijarse unos costes razonables, en las zonas más competitivas. Puesto que en que dichas zonas haya operadores alternativos, disciplina su comportamiento.

VODAFONE está de acuerdo con la orientación a los costes de la infraestructura de obra civil y como los operadores de cable. Remarca que la red de TESAU está suficientemente amortizada y que los costes adicionales de las infraestructuras deberán de compartirse entre todos los ISP incluida la propia TESAU. El GOI cree que es indispensable una metodología de costes y que las infraestructuras alternativas tengan unos precios razonables.

La CE expone que la CMT debe de comenzar a trabajar en la orientación a los costes, respecto a las canalizaciones (infraestructura civil)

La CMT responde que al igual que en el caso del bucle de abonado. Estas infraestructuras son de difícil replicabilidad y mantiene su dictado, de precios orientados a los costes. Aún así la CMT podría modificar los precios en las nuevas zonas, para incentivar el despliegue de infraestructuras. Teniendo en cuente que dependiendo de los precios, podría significar la entrada o no al mercado minorista de un ISP.

Sobre las obligaciones de acceso

VODAFONE expone que se debería de dar acceso a las infraestructuras civiles, cumpliendo el principio de neutralidad tecnológica. Es decir que no se limite a una tecnología o topología concreta. Como pudiese ser el dar sólo acceso en zonas donde TESAU tenga cobertura FTTH.

TESAU por su parte acepta el dar información de centrales tanto donde se despliegue fibra, como en las que no. Pero expone que la obligación de acceso sólo se debería de dar en zonas donde haya fibra.

ASTEL y EUSKALTEL, creen correcto la exigencia de la obligación de acceso.

TESAU expone que sobre el acceso a su obra civil. Sólo debería de darse acceso a la red legada y no a nuevos despliegues. Puesto que aparte de dejar sólo a TESAU en las inversiones, los operadores se mantendrán a la espera, hasta que el nuevo despliegue este hecho.

ASTEL y CNC quiere que se aclare sobre el acceso a obra civil, si sólo va a ser la de dominio pública. O también en propiedades privadas, donde TESAU haya accedido.

EUSKALTEL cree que TESAU debería demostrar a título jurídico si respecto al acceso de toda infraestructura de obra a nivel nacional, en realidad le pertenece.

La CMT responde que todas esas alegaciones se han contestado a lo largo del informe.

Respecto a la viabilidad técnica del acceso a las infraestructuras de obra civil y condiciones de prestación de las obligaciones de acceso subsidiarias al acceso a las infraestructuras de obra civil

ORANGE cree que la CMT no ha estudiado detenidamente la accesibilidad real a los conductos de TESAU, si tienen por ejemplo suficiente espacio disponible. Algo que también recrimina la CNC. Pues esto podría hacer que dicha obligación de acceso a infraestructura de obra civil, en realidad no valga en la práctica para nada.

Por otro lado la DGPOLECO (Dirección General de Política Económica) del Ministerio de Economía y Hacienda, unidos a JAZZTEL y el GOI. Creen que la CMT debería de haber hecho una auditoría sobre la viabilidad de acceso a dichos conductos del operador histórico.

EUSKALTEL piensa lo mismo y que de por sí solas las obligaciones de acceso no bastarían.

TESAU por su parte expone que con alternativas de conexión, serían suficientes. Y que en todo caso deberían de excluirse obligaciones de alquiler de fibra oscura (se define como aquella fibra óptica que es usada indirectamente. De tal manera que un operador externo tiene acceso a dicha fibra óptica, para interconectar una serie de equipos, esta fibra es usada como cable de transmisión. Y por supuesto el operador de red de fibra óptica debe permitir el acceso al operador externo)

TELECABLE piensa que tampoco sería el acceso a fibra oscura, puesto que se podría ir a otras empresas privadas para cubrir los trayectos necesarios de red. Y en todo caso que en el caso de uso de fibra oscura debería ser por un acuerdo entre operadores y no una obligación ex-ante.

VODAFONE y ORANGE alegan que en el caso de una obligación de fibra oscura. Esta debería ser concretada adecuadamente, para que cumpla su función.

La CNC considera que debería de aclararse las condiciones, respecto a la fibra oscura.

La CMT ante estas alegaciones responde que. Por un lado el acceso a la infraestructura de obra civil de TESAU deja a los ISP en una situación equilibrada respecto al operador histórico y por otra parte que los problemas que los ISP encuentren en sus despliegues serán los mismos que TESAU, por lo tanto no cree que haya que hacer ninguna auditoría. Y que en todo caso si se hiciese sería muy parcial.

La CMT expone que TESAU deberá dar alternativas en caso de problemas de acceso a la infraestructura de obra civil y que la fibra oscura sería usada como solución, como último recurso. De tal manera que esos despliegues no sean frenados.

Sobre la supuesta ineficacia de la medida de acceso a infraestructuras a la que se refería ORANGE. La CMT responde que si se ha creado esa medida es para igualar la situación de partida, respecto a los despliegues de infraestructuras y luego dependerá de lo que hagan los ISP, para competir. Sobre la fibra oscura la CMT ya expuso que es una obligación subsidiaria.

La CMT aclara que sobre la obligación de acceso a fibra oscura, sólo será para el operador con PSM. Esto descarta el arbitrio de terceras partes, como pedía TELECABLE.

Respecto a la viabilidad económica del acceso a las infraestructuras de obra civil

Casi todos los operadores alegan, que no se ha realizado un estudio sobre la viabilidad económica de acceso a infraestructura de obra civil. Y que se debería de promover alternativas como el "bucle virtual" desde la central al nodo intermedio. Y que en todo caso las obligaciones que hay sobre el par de cobre resultarían insuficientes para replicar las ofertas minoristas de TESAU sobre redes de banda ultra ancha. Por otro lado la obligación del acceso a fibra oscura, sea una obligación general y no subsidiaria (es decir cuando no hay más alternativa). Y en general que se busque un entorno competitivo con los menores costes posibles globalmente asociado tanto en términos económicos como operativos.

La Comisión Europea, cree que el acceso a fibra oscura debería ser necesario en el caso que debido a la inviabilidad económica, un número considerable de ISP no pudiesen desplegar sus redes. Y dice que la CMT debería de controlar la situación sobre los despliegues, para si fuese necesario obligar a dar acceso a dicha fibra oscura.

La CMT responde que todas esas alegaciones se han respondido a lo largo del informe actual.

Respecto a la obligación de transparencia en las condiciones de acceso

TESAU cree que mostrar a terceros operadores su información respecto al despliegue FTTH hasta 2010. Podría violar su secreto industrial y piensa que como mucho se debería de articular algún mecanismo para que la ANR (la CMT) pudiese acceder exclusivamente a dicha información.

Por otro lado TESAU expone que sobre las obligaciones de nodos remotos en casos particulares. No se necesitan más que las ya dadas por la CMT, pues considera a estas condiciones como compensatorias.

La CNC por su parte cree que TESAU debería obligársele a ofrecer información adecuada sobre las infraestructuras de obra civil, en sus centrales OBA. Así como respecto a las nuevas que abriese durante el periodo de análisis. TESAU por contra cree que ya con las obligaciones del Proyecto de Medida ( Proyecto de Medida de los mercados 11 y 12 (nuevos 4 y 5) ) es suficiente ya que además obvian los avances conseguidos en materia de compartición de canalizaciones, así como que no queda reflejada la opinión de otros reguladores, que obligan exclusivamente a dar acceso en el caso del despliegue de redes NGA, por parte de los operadores históricos.

VERIZON cree que TESAU debería ser obligada a poner a disposición de todos los ISP cualquier contrato con terceros, en el caso que dichos contratos afecten al mercado de referencia, aunque no tengan nada que ver con las ofertas reguladas.

La CMT responde que cree que es necesario el dar cierta información, para que el mercado se desarrolle en competencia. Sobre los nodos la CMT cree que debido a la cierta exclusividad que tendrá TESAU sobre ellos. Los operadores deben de conocer con suficiente antelación información sobre estos, para que puedan replicar las ofertas minoristas del operador histórico. Por otro lado respecto a las centrales cabecera NGA, los operadores deben conocer suficiente información, pues en estas podrán sus propios equipos y que esta información es necesaria en el caso de operadores que desagreguen bucle y quieran actualizar sus redes de acceso.

Por otro lado la CMT ya expuso que TESAU debería de dar información sobre las centrales pertenecientes a las áreas de fibra óptica, donde no hay obligación de acceso y que dicha información debe ser dada tanto a la CMT como a terceros operadores, pues se requiere para desarrollar un mercado en competencia. Por ejemplo en que centrales puede un ISP poner sus equipos para banda ancha por fibra. Por eso TESAU deberá de actualizar la información de sus planes de despliegue de centrales FTTH.

Por otro lado la CMT cree que se debería de extender la información no sólo en centrales de la OBA, si no a cualquiera donde haya al menos un operador coubicado. Y que la obligación de transparencia afectaría también a las zonas donde TESAU de ofertas de banda ancha, a partir de nodos remotos.

La CMT expone que dicha información se debería extender no sólo a zonas de despliegue FTTH si no también a otras zonas donde haya despliegue de infraestructuras. Y que en otros supuestos excluidos de la obligación deberían de estudiarse caso por caso.

Sobre el despliegue de nodos, la CMT recuerda que TESAU ha desplegado nodos, sin pensar en los problemas que algunos operadores tendrían y por eso que era necesario de una serie de obligaciones, para que existiese cierta transparencia. Esta comisión cree que es beneficioso el despliegue de estos nodos, en zonas menos urbanas y que la obligación de despliegue se realiza para mejorar la competencia. De tal manera que un cambio de topología de la red no haga impedir el cumplimiento de las obligaciones de acceso al bucle.

Sobre los contratos con terceros, que alegaba VERIZON. La CMT expone que la actual Ley no contempla esa obligación y que en todo caso podría estudiarse en el caso de que dichos acuerdos cumpliesen con lo establecido en dicha Ley. En referencia a el cumplimiento de las obligaciones que tiene TESAU.

Respecto a la Imposición de obligaciones simétricas en relación con los elementos que constituyen la infraestructura en el interior de edificios

Casi todos los operadores exponen que debido al PSM de TESAU. Las imposiciones respecto al despliegue de infraestructuras en el interior de los edificios. Sólo debería de obligársele a TESAU.

La CMT responde que debido a esa exclusividad que podría tener cualquier operador de "llegar el primero" al despliegue, cree que es razonable, que no sólo tenga que obligársele al operador con PSM, el acceso a dichas infraestructuras en el interior de los edificios. Y por tanto hacen extensible las obligaciones a todos los operadores.

ANEXO 4 (y IV): Alegaciones respecto al Mercado de banda ancha al por mayor

Respecto a la definición del mercado de referencia

La CNC expone que no cree que se haya fundamentado lo suficiente la existencia de restricciones indirectas. Ni que tampoco se ha estudiado la elasticidad de la demanda. Por otro lado que tampoco se ha comprobado, en relación a los costes, el impacto de los productos con fidelización (es decir con permanencia) y ni de las restricciones geográficas de las coberturas de los ISP con redes propias.

ONO por su parte alega lo mismo respecto a las restricciones indirectas, diciendo que los clientes descontentos se vuelven con TESAU y no migran a un ISP alternativo con redes propias. TELECABLE cree que no es una restricción indirecta para Telefónica, la autoprestación.

Telefónica vuelve a exponer (como vimos anteriormente) que debería de haber dos mercados, pero no referentes directamente por las velocidades, si no por el tipo de Tecnología; par de cobre y redes NGA. Y que en el caso de un mercado diferente para las redes NGA, no cumpliría los requisitos, para ser regulado ex-ante:

- Primero porque no habría obstáculos de entrada, al permitir TESAU el acceso a su infraestructura de obra civil e incluso la propia TESAU podría crear un servicio comercial de acceso indirecto.

- Que a medida que los ISP alternativos desplieguen redes propias nuevas NGA, no es previsible que se lleguen a acuerdo colusorios entre operadores (este tipo de acuerdos tienen el fin de que una serie de empresas, en este caso ISP, se queden cada una con una parte del mercado. Pero de tal manera que impida el acceso al mercado, al resto de empresas o en este caso repetimos ISP. Se puede decir que es parecido a un oligopolio. Ya que cada una de estas empresas tendría una zona en exclusiva. Algo similar a lo que ocurre con las coberturas de los ISP de cable).

- La propia aplicación del Derecho de Competencia limitaría estas prácticas.

La CNC no cree adecuada sacar del mercado de referencia las velocidades de banda ultra-ancha (superior a 30 Mbps), puesto que podría suponer una restricción competitiva sobre las velocidades más bajas y en todo caso podría desposicionar a los alternativos frente a TESAU.

ORANGE no cree razonable el crear otro mercado para las conexiones de más de 30 Mbps y por otro lado que cualquier servicio mayorista nuevo, debería incluir la posibilidad de TV.

ONO cree que no existen evidencias respecto a la cadena de sustitución en velocidades descendentes de más de 30 Mbps y que no sabe si la CMT ha puesto este límite por una realidad tecnológica o por una realidad del mercado (los 30 Mbps, están siendo comercializados por TESAU)

Respecto a esto de ONO. Creo, en mi opinión, qué no se han parado a pensar el porqué de que la gente regrese con TESAU. Pienso que entre otras cosas es, porque Telefónica:

- Generalmente da mejor servicio. Y de alguna manera da más confianza.

- Por falta de cobertura propia de los proveedores alternativos.

TELECABLE vuelve a exponer que el límite es demasiado alto y que con 10 Mbps sería suficiente.

JAZZTEL cree que no sea estudiado suficiente lo que ocurrirá respecto a la potencial fijación de los precios en velocidades superiores a los 30 Mbps.

VERIZON y ASTEL creen que no se pueden excluir las velocidades superiores a 30 Mbps del mercado de referencia y la GENCAT piensa lo mismo y cree que con esto no se fomenta las velocidades elevadas. La DGPOLECO cree que no hay motivos suficientes para excluir las velocidades de más 30 Mbps y que esto sólo daría ventaja a TESAU.

COLT cree que el limitar a 30 Mbps supone excluir a prácticamente todas velocidades potenciales que pueden ofrecer las redes NGA. Y que cree que la CMT está restringiendo esto al mercado residencial, cuando el empresarial ya demanda más velocidad.

BT cree que no debería limitarse a 30 Mbps las velocidades.

El GOI cree que el mercado 5 está mal definido, por que intenta limitar las velocidades, no incluye servicios como la TV y encima no se considera al sector empresarial.

TESAU cree que debería de hacerse una regulación subnacional o por zonas, puesto que en algunas zonas este operador tiene una fuerte competencia.

TELECABLE coincide en poner los servicios regional y nacional en el mismo mercado. Por su parte VERIZON cree que esto no es así. Porque en el caso del sector empresarial no se puede sustituir. Ya que no se cuenta con el suficiente tamaño para llegar a los puntos del servicio regional.

La CMT contesta:

Respecto a la limitación de mercado mayorista de banda ancha

La CMT expone que la carta de recomendaciones de la CE del 13 de noviembre de 2008 dice:

- Que los ISP irán demandando más y mayores velocidades, para competir con TESAU

- Que la CE expone que en España operadores como ONO o la propia TESAU están empezando a dar velocidades mayores a 30 Mbps y por tanto que poner este límite es una tontería.

La CMT expone que debido a esto se reanalizó el mercado, de tal manera que se quitaran dichos límites. Que por tanto se cumplen la mayoría de las alegaciones hechas y que se exponen en este propio informe las razones de esta nueva definición.

Respecto a la inclusión de las restricciones indirectas

Respecto a la CE dice que debido a la carta de 13 de noviembre de 2008 de serias dudas. Se hizo un reanálisis excluyendo dichas restricciones indirectas del mercado de referencia (pág. 209 y 210 del informe).

Respecto a las ofertas del segmento empresarial

La CMT expone que los operadores han usado indistintamente GigADSL y ADSL IP, tanto en el mercado residencial como empresarial y que ambos son sustituibles.

A parte que la CMT ya incluía una serie de características diferenciadoras para el mercado empresarial. Respecto a la creación del nuevo servicio mayorista.

Respecto al análisis de mercado y la designación de operador con PSM

En general la CNC, no cree que exista suficiente información respecto a la distribución geográfica y no coincide con el Informe, en que no existirá una competencia potencial, que haga perder suficiente cuota de mercado a TESAU y limite su capacidad competitiva.

TESAU cree que no se ha estudiado lo suficiente su PSM en las áreas pertenecientes a la Zona 1.

Y de la misma forma piensa que la existencia de operadores que tengan servicios mayoristas de reventa y que de la misma forma el servicio de desagregación de bucle. Podría hacer disciplinar las posiciones del operador incumbente.

Por otro lado TESAU cree que en áreas con operadores de cable y/o ULL podría disminuir su cuota en términos de ingresos y clientes sobre de un 1 a un 3%. Dependiendo del caso.

TELECABLE y VERIZON están conformes con las conclusiones del informe de la CMT.

La CMT responde que hay suficiente información para creer que TESAU tiene aún poder suficiente para ser independiente respecto a sus usuarios y operadores alternativos.

Sobre las restricciones indirectas. La CMT piensa al igual que la CE, que esto no hace que no se tenga que definir un operador con PSM.

Respecto a los problemas de competencia y obligaciones ex-ante

Sobre la limitación en el servicio mayorista, por velocidades o tecnología

TESAU no está conforme con que apenas se diferencie la regulación de la red de cobre y las nuevas redes NGA y expone que el crear un servicio indirecto sobre fibra, desincentivará a los operadores a crear nuevas redes propias.

TELECABLE, sigue en sus trece de pretender limitar las velocidades a 10 Mbps. Ya que piensa que en estos 2 próximos años no se demandará más velocidad.

La CMT responde que debido a los problemas de competencia, no cree que se deba diferenciar entre cobre y fibra. En relación a las obligaciones a imponer. Debido a que los problemas encontrados son indistintamente válidos tanto respecto a la red de cobre como a la nueva de fibra.

En relación a los límites de 10 Mbps. La CMT expone que los operadores demandarán mayores velocidades. En el horizonte temporal antes de la revisión de nuevo del mercado. Y cree que ese límite de 30 Mbps es más apropiado.

Sobre la orientación de los precios a los costes

TESAU y ONO no creen que los precios deban ser orientados a los costes de los servicios de acceso indirecto sobre fibra. Si no fijar un precio razonable y que su uso fuese temporal. ORANGE en cambio recalca el uso de esos precios orientados a los costes.

La CMT responde que esas alegaciones se han contestado. A lo largo del presente informe.

Sobre la comunicación ex-ante de las ofertas minoristas

TESAU expone que obligándola a tener que comunicar sus ofertas minoristas. Estaría imponiendo obligaciones a un mercado (el minorista) que según la Directiva-Marco no tendría que regularse ex-ante.

Que este tipo de comunicaciones de sus ofertas, fue criticado por la CE y encima que podrían retrasar sus lanzamientos comerciales.

VODAFONE por su parte cree que esta obligación de la comunicación a la CMT de las ofertas de TESAU debería mantenerse.

La CMT responde que la CE no ha dicho nada al respecto. Y que esta obligación ya se dio en el anterior análisis del mercado. Y que seguirá vigente en esta nueva revisión.

Es más aclara que la imposición de obligaciones al operador con PSM en mercados conexos minoristas es válido, para hacer que se cumplan las obligaciones del mercado mayorista y que esto lo admite la Directiva-Marco.

Que en todo caso el ERG también llega a las mismas conclusiones y que estas medidas son obligatorias. Para no hacer que los precios de las ofertas del operador con PSM, sean una barrera de entrada para el resto de ISP que quieran usar los servicios de acceso indirecto al bucle.

Y aparte la CMT le recuerda a TESAU que respecto al plazo de comunicación de sus ofertas se reduce de un mes (actual) a quince días. Un plazo más que aceptable.

Sobre la segmentación geográfica de las obligaciones

A TESAU no le gusta que la CMT imponga obligaciones en las áreas de la Zona 1 (zonas competitivas). Por el contrario VODAFONE, COLT, BT, ASTEL, ORANGE y el GOI no creen que tenga que haber distintas obligaciones en lo que se refieren a la Zona 1 y Zona 2. Según VODAFONE cree esto no debería de afectar a la obligación de acceso al nuevo servicio "bitstream" indirecto de acceso regional. Si no que cree que estas diferencias deberían ser basadas en los precios (precios razonables para las zonas competitivas y orientados a costes para las no competitivas). BT, COLT, el GOI y ASTEL respecto al segmento empresarial, cree que el servicio al cliente es por lo general "multi-sede" (en distintas ubicaciones) debe tener siempre la misma calidad en el nivel mayorista.

La CMT responde que a lo largo del cuerpo del informe se ha procedido a cambiar lo dado en el Proyecto de Medida debido a las alegaciones y las recomendaciones de la CE. Y es que TESAU incluso en la Zona 1 tiene demasiada cuota de mercado.

Es decir que se darán las mismas obligaciones sin diferenciaciones geográficas y/o competitivas.

Sobre los complementos del nuevo servicio de acceso indirecto regional

VODAFONE plantea que se cree también un servicio de acceso indirecto nacional. Por otro laso VODAFONE, ASTEL y el GOI solicitan la creación de un servicio de las mismas características a nivel local ("bucle virtual").

Respecto a esto la CMT expone que los propios Estados Miembros de la UE, creen que con un servicio de acceso indirecto a nivel regional, bien definido es suficiente.

Sobre los requisitos del servicio mayorista de banda ancha

JAZZTEL cree que se debe de dotar al nuevo servicio mayorista de mayores flexibilidades y pone el ejemplo de Ethernet Active Live Access de OFCOM ( Ofcom ALA ). Por otro lado la propia JAZZTEL pide puntos de acceso a nivel nacional y local, que coincidan con las cabeceras FTTH/FTTN. El GOI también cree que deberían existir puntos de conexión local. Por su parte ASTEL cree que deberían de darse una serie de condiciones que permitan controlar el caudal de tráfico que garantice un cierto caudal, por usuario.

VODAFONE expone que este nuevo servicio debe de contar con los puntos de conexión adecuados y darse en nivel 2 como el caso de Asturcón o el ALA de OFCOM.

TESAU por su parte cree que con una mejora del actual ADSL IP sería suficiente.

Y que su estructura de red Ethernet no es compatible con los 20 puntos que se plantean para el nuevo servicio mayorista.

BT cree que debería de crearse un servicio tipo GigADSL (que lo sustituya) para el segmento empresarial y con condiciones de garantía de tráfico individualizado.

ORANGE solicita mantener una serie de puntos que coincidan por ejemplo con los dados en la OIR (Oferta de Interconexión Regulada).

La CNC cree que no se han hecho los estudios pertinentes de lo que ocurrirá con la desaparición de GigADSL y ADSL IP. A parte de no concretarse los plazos de transición de estos servicios al nuevo.

La CMT responde sobre las alegaciones de TESAU, que decía que cada vez se usaban menos los servicios mayoristas de acceso indirecto. Que precisamente las limitaciones de dichos servicios, pueden ser la causa de su desuso. Por otro lado que hay que estudiar con más detenimiento la arquitectura del nuevo servicio y por lo tanto será estudiado a parte. Fuera del presente informe.

Respecto al "bucle virtual" no se cree que se haya estudiado lo suficiente. Respecto a paliar los problemas detectados en el mercado.

Sobre las alegaciones para las condiciones de cauda de tráfico individualizado. La CMT responde que, lo que se pretende es que el nuevo servicio mayorista sea un sustituto mejorado de GigADSL, a nivel regional también. Con una serie condiciones como pueden ser el control de los parámetros técnicos, que posibiliten por ejemplo dar un cierto caudal de tráfico. Algo que BT pedía respecto al segmento empresarial.

Y que por tanto este servicio será tanto para el segmento residencial como para el empresarial.

Respecto a lo pedido por ORANGE. Respecto a la arquitectura de puntos de conexión, esta debe basarse en lo establecido en esta resolución. Siendo la arquitectura dejada para siguientes expedientes.

Por otro lado sobre el número de puntos. Hay que estudiar dicho número respecto a la arquitectura de red de TESAU.

Por último respecto los periodos de transición al nuevo servicio, dependerá precisamente del establecimiento de ese servicio. Y sobre los problemas de competencia sobre la desaparición de los servicios actuales. Tanto TESAU como otros operadores, creen que GigADSL está obsoleto, con la actual tecnología usada. Y que este tipo de servicios deben de renovarse. Y evolucionar a tecnologías nuevas de hoy en día.

Conclusiones finales

Por una parte, estimados amigos, vemos como TESAU sigue teniendo demasiada cuota de mercado en general. Tanto en término de ingresos como de conexiones. Cuota muy grande en el mercado mayorista (pues prácticamente sólo ella da servicios mayoristas) y de la misma forma su cuota en el mercado minorista, sigue siendo bastante alta. Esto hace que tenga PSM en el mercado. Pero algo más importante que a corto plazo, esta cuota no parece que vaya a descender lo suficiente para que se den las condiciones adecuadas para decir que en el mercado vaya a darse competencia efectiva. La cuota de Telefónica sigue siendo lo suficientemente grande como para presionar al resto de ISP.

De todas formas, en los próximos 15-20 años. Veremos un cambio espectacular en lo que se refieren a arquitecturas de red. Con la incertidumbre de si los operadores alternativos a TESAU, serán capaces de mantener cierta estabilidad económica, que les permita hacer inversiones en nuevas redes y expandirse a donde ahora no llegan.

Este nuevo servicio de acceso indirecto que se va a crear, en breve tiempo, puede ser clave para la incentivación del desarrollo de dichas redes de nueva generación. En todo caso viviremos una época de transición y cambios, en lo que respecta a las arquitecturas de red usadas hasta ahora.

Por último creo que los precios irán mejorando poco a poco y que las ofertas mejorarán. Si bien creo que la brecha digital seguirá existiendo, pues ya vimos como España se divide en dos zonas respecto a las conexiones de internet. Creo que en las zonas no competitivas será clave la inversión de operadores conjuntos y/o de los ayuntamientos, gobiernos regionales,...

En todo caso auguro un cambio radical, la desaparición a largo plazo de la red de cobre. Si bien eso en teoría. Ya que mucho antes volveremos hacer otro resumen de los análisis que hace la CMT. Para saber como está la situación del mercado en ese momento.

Salu2
 
Bueno y la pregunta del millon, Y para que queremos cambiar, Yo principalmente utilizo el adsl para jugar online, y descargarme 4 pelis. Con 14Megas voy sobrao y un ping 16 adslzone. Si miro lo que tiene rafanadal R-cable un ping 43m. Pues si eso es fibra, mejor me quedo estancado cn el adsl. Por que los de ono van igual ping similares y peores. Pero bueno spanish diferent. :sneaky:
 
Anonimo dijo:
Bueno y la pregunta del millon, Y para que queremos cambiar, Yo principalmente utilizo el adsl para jugar online, y descargarme 4 pelis. Con 14Megas voy sobrao y un ping 16 adslzone. Si miro lo que tiene rafanadal R-cable un ping 43m. Pues si eso es fibra, mejor me quedo estancado cn el adsl. Por que los de ono van igual ping similares y peores. Pero bueno spanish diferent. :sneaky:
Con fibra siempre hay mejor ping que con adsl,ademas,no te vas a quedar toda la vida con esa conex no?porque con el tiempo se necesitara mas conexion para juegos online,las pelis ocuparan mucho mas,enfin que fibra->adsl en todos los aspectos
 
pero a ver, no generalices tanto con la fibra optica, que como explica Nova6K0 al inicio hay mucho **** por ahi

La fibra es mejor que cualquier otra conexion en todos los sentidos unicamente si es FTTH puro (punto a punto), osea cable de fibra de la central a tu casa y sin mas historias, aqui tu ancho de banda y respuesta son maximas, hasta donde contrates o de el cable de fibra que te ponen, no hay cuellos de botellas aparte, ni procesos en la señal, ni interferencias.

Osea el esquema del adsl pero sustituyendo cobre por fibra, conservando intacto tu exclusivo bucle de abonado.

pero quien da esta calidad en españa ? Nadie a nivel domestico por el momento, y aqui esta el error, sobre todo de cara al futuro.

si la fibra te la ponen como en R, ONO, pues ya has visto el comentario de antes, un adsl con fastpatch tiene mejor respuesta, asi que es mejor en este caso el adsl si tu principal uso es jugar online.

Con el FTTH *GPON de timofonica, tropecientos vecinos comparten un mismo divisor optico, la señal a de ser cifrada por motivos obvios de seguridad (estais tropecientos en RED LOCAL) y por tanto lageada, pues todo proceso conlleva su tiempo, y mas si le metes un cifrado de alta calidad y el procesador de cifrado es muy lento (no se en que aparato estara metido, pero fijo q es made in china).

El max caudal se te reduce al max de todos los vecinos en el divisor comun, y reza porque este no se colapse y valla a tirones, porque entonces tu linea ira como el culo, y tu ping fluctuara continuamente, como ya le ocurre a alguna persona con FTTH de telefonica.

Hace poco un forero en este mismo subforo de FTTH habrio un hilo para saber de donde le venian esos desfases en su ping, pues ahi tienes la respuesta, la M***** del GPON de timofonica.

aparte el GPON genera monopolio, pues si la fibra de timo que instalan en tu casa solo llega hasta el divisor optico, no vas a poder cambiar de operador, pues el otro operador se queda en la central y el cable no llega, por tanto estaras atado a timo si quieres fibra, y encima fibra compartida :x

total que no puedes cambiar de operador a no ser que este taladre de nuevo las calles para llevar su fibra hasta la zona vecinal y ponga otro divisor optico junto al de timo. Yo me descojono.

y luego vendra un 3er operador y otra vez a taladrar, no ? que bonito.
 
Por eso digo que españa es diferent.
Te vende el oro y el moro con la fibra y resulta que tienes los mismos resultados que con una conexion mediocre de cable de toda la vida.
Ademas ahora mismo por ejemplo el gear necesitas 300 kbs de subida para ser host.
Y para las pelis pues como mucho estan los mkv que estan sobre los 7 gigas y eso ya puedes tener 100megas que por el emule no bajas mas de 200kb/sg. Lo suyo una cuenta de algun servidor dedicado.
Y para eso, cambio de perfil. Ya sabemos que es un coñazo pero claro bajas 1.8M/sg. Que mas o menos bajas 100 megas en 40 sg.
Ahora me dira tu que ventaja tienes tu con tu fibra de telefonica que yo con mi cable.
Estoy totalmente de acuerdo con arre_burra.
Venga saludos

 
Anonimo dijo:
Por eso digo que españa es diferent.
Te vende el oro y el moro con la fibra y resulta que tienes los mismos resultados que con una conexion mediocre de cable de toda la vida.
Ademas ahora mismo por ejemplo el gear necesitas 300 kbs de subida para ser host.
Y para las pelis pues como mucho estan los mkv que estan sobre los 7 gigas y eso ya puedes tener 100megas que por el emule no bajas mas de 200kb/sg. Lo suyo una cuenta de algun servidor dedicado.
Y para eso, cambio de perfil. Ya sabemos que es un coñazo pero claro bajas 1.8M/sg. Que mas o menos bajas 100 megas en 40 sg.
Ahora me dira tu que ventaja tienes tu con tu fibra de telefonica que yo con mi cable.
Estoy totalmente de acuerdo con arre_burra.
Venga saludos

yo prefiero una linea mas estable y que si tengo algun problema me lo solucionen,aparte el ping ftth sigue siendo inferior aun teniendo tan poca subida(estas mas cerca del servidor)lo suyo seria un ping a un servidor extranjero para comparar
 
Pues hombre estoy de mi central a un 1,3km. Por eso no me llagan los 20M El servidor no se donde esta en barcelona. Y los dos problemas que he tenido me lo ha solucionado.

 
Pues que quereis que os diga, a mi si me ha compensado el cambio a FTTH. Vivo en Canarias, tenia ADSL 10Mb con la cual no pasaba de 6000 kb/s y no menos de 80 de ping. Ahora tengo mas de 9500 kb/s y no suelo pasar de 35 de ping.
 
Yo no entiendo como se puede defender lo indefendible y no es por tirar rosas a los de timofonica es mas practicamente mis sentimientos hacia ellos es practicamente odio, pero una cosa es y lo que podria ser, si timofonica cumple con lo que ha dicho de llevar la fibra hasta la puerta de tu casa pues ole sus cojones y me ire con ellos de cabeza, por que almenos no te venderan la moto como los de ono con que la fibra optica es lo mejor, pues claro que es lo mejor no te jode, pero lo que tu ofreces es una verdad a medias no es fibra optica pura y dura y la prueba esta en el ping que ninguno de ono baja de 40-50. lo que tendria que haber hecho ono es en su dia cuando lebantaron todas las calles para tirar el cable es haber puesto lo que tocaba y por ahorrarse dos duros en su dia hoy si lo quieren o pueden hacer que esa es otra le saldra mucho mas caro, aqui mientras que se discute si esto o lo otro los perjudicados somos nosotros que tenemos unas de las peores conexiones del mundo, yo soy del pensar que no te puedes fiar de ningun comercial pero desde luego lo que hace ono tiene muy pocas palabras, haber cuando dejan de sangrarnos las grandes compañias y dan algo bueno por lo que pagamos, lo que esta claro es que lo de tirar la fibra optica ya lo tienen que hacer por cojones, y si se piensan los de ono que van a poder rentabilizar mucho mas la "chapucilla" que hicieron lo llevan claro y les espera un futuro bastante negro, porque si timofonica cumple con lo de expandir la fibra y mantienen precios razonables poca competencia van a tener.

Saludos.
 
No entiendo como podeis seguir diciendo que el ADSL es mejor que el cable. Me parece absurdo. Y los que decis eso, sera porque no podeis contratar una cablera. Solo os voy a poner un clarisimo ejemplo. Modern Warfare 2. E jugado con varias compañias de ADSL, para ser exactos Telefonica y Jazztel. 10 y 20 megas con fastpath respectivamente.
He probado el juego en el mismo edificio con una compañia cablera, Euskaltel en mi caso. Y bien, con ADSL la conexion con otros usuarios era nefasta, continuos cambios de host, desconexiones con el host.. Y lo mas grave aun, pillaba a un tio de espaldas le cosia a balazos y no moria!! Se daba la vuelta y pumbaa! Y asi en el 95% de las partidas.
Con la conexion por cable les digo que esto no pasa jamás. Es 1000 veces mas estable. El ping sinceramente, mientras no pase de 150ms es practicamente inapreciable. Lo mas importante de los juegos online es la estabilidad de la linea. El principal problema es el caudal que pueda aver respecto a los vecinos, y os digo yo que con el ADSL el caudal pasa por un mismo cable, el que llega hasta la central. Eso esta mas que comprobado. La conexion por cable va aparte para cada usuario y el caudal es mucho mayor.
Conclusion: No se pueden decir cosas sin saber, y culpar a las compañias por algo que no sabeis. En una cosa si estoy de acuerdo de lo que habeis dicho. SPAIN IS DIFERENT.

Saludos ;)
 
El problema no es defender el adsl o el cable, sino apoyar al desarrollo de la fibra optica y punto, me da igual que compañia lo haga, por que el problema es que para lo que queremos hoy en dia la conexion de internet no nos vale nada mas que la fibra optica.
 
La FTTH va de P.M.

Podreis decir lo que querais pero la fibra de Telefónica-Movistar va de P.M
 
Arriba