Confirmado por enésima vez: la piratería de música ayuda a los artistas

P2P

Desde la industria se suele repetir constantemente la falacia de que la piratería daña la industria. De manera directa y sin analizar el conjunto del comportamiento del consumidor esto puede parecer así, pero son ya cada vez más estudios los que recogen justo lo contrario: que la piratería ayuda a que la industria prospere dependiendo del autor.

La piratería de música no daña a la mayoría de artistas

Ahora, un estudio publicado en el diario Information Economics and Policy de la Universidad de Queen en Ontario, Canadá ha arrojado nueva luz en este debate. Escrito por Jonathan Lee y titulado “Purchase, pirate, publicize: Private-network music sharing and market album sales”, el estudio ha analizado el efecto de las redes BitTorrent en las ventas físicas y digitales de la música.

auriculares música piratería

Para este estudio se ha estado varios años recopilando datos de un tracker anónimo de BitTorrent, llegando a tener en total datos de 250.000 álbumes y más de 5 millones de descargas. Los datos de ventas de los discos fueron obtenidos del sistema Nielsen SoundScan, que recoge los datos de ventas de canciones, álbumes y vídeos relacionados con la música en Canadá y Estados Unidos.

Los primeros resultados del estudio son particularmente interesantes. Si eres un artista de nivel medio, la piratería puede hacer que las ventas físicas y digitales aumenten porque el artista pasa a ser más conocido y más usuarios querrán tener el disco en sus plataformas donde compran el resto de música. Sin embargo, para los artistas populares esto no es así, ya que la piratería tiene un impacto negativo en las ventas digitales.

Esto demuestra, en palabras de Lee, que los usuarios que compran álbumes digitales son más propensos a sustituirlo ese comportamiento por la piratería digital, mientras que hay menor relación entre la venta de CDs y la piratería digital.

La piratería ha tenido efectos positivos en la carrera de todos los artistas

Por tanto, la conclusión del estudio es muy interesante porque no da una respuesta concreta para todos los casos, sino que dependiendo del artista la piratería puede ser o no buena a nivel de ventas directas. También hay que tener en cuenta que todos los grandes artistas estuvieron en su momento en el nivel medio, y sin duda la piratería ayudó a que fueran más conocidos. Además, no sólo en la venta de música está el beneficio, ya que una persona que piratea también puede comprar merchandising o ir a conciertos.

iphone musica

Muchos artistas han reconocido los efectos positivos de la piratería. El propio Ed Sheeran reconoció en una entrevista con la CBS que debe su carrera a la piratería: “A pesar de que sea muy controvertido decirlo, el intercambio ilegal fue lo que hizo que mi carrera se disparara. Fueron estudiantes universitarios de Inglaterra los que compartían mis canciones entre ellos”.

Una conclusión interesante del investigador es que la industria musical no tendría que estar tan centrada en cerrar webs de piratería, sino que podrían utilizarlas en su favor para promocionar discos y cantantes. El coste de intentar cerrar webs y realizar reclamaciones es mayor que el de las ventas perdidas, ya que quien va a piratear un disco lo va a seguir haciendo sea como sea; siempre habrá webs para compartir.

Una solución es algo que se ha demostrado efectivo en los últimos años: plataformas que hagan al usuario tener más fácil escuchar música, como Spotify, YouTube o Deezer. Si la música se distribuye gratis por la radio, ¿por qué no hacer lo mismo en webs pirata? La fragmentación de acuerdos también está generando que determinado contenido no esté disponible en todos los países o en su plataforma preferida, forzando en ocasiones a los usuarios a piratear.

Escrito por Alberto García

Fuente > TorrentFreak

Continúa leyendo
  • Jose Gonzalez

    La ecuación copia descargada = venta perdida siempre ha sido falsa y además por bastante diferencia.

  • Pingback: La app deportiva Strava revelan dónde se esconde el ejército de EEUU()

  • joe_l

    La piratería es robar. Punto. Si alguna discográfica o artista quiere poner sus creaciones disponibles gratis, lo pueden hacer, pero desde una plataforma legal, y eso ya se hace -y mucho- en YouTube y en muchos otros lugares legales. Y si no lo hace, es porque no le dá la gana, pues el producto es de propiedad privada, y si le perjudica, allá él o ella, pero eso no le dá permiso a nadie a traficar con la propiedad intelectual de otro. Y una cosa más: la piratería afecta no solamente a los contenidos audiovisuales; también afecta al software. El usuario que no quiera, o no pueda, pagar por algo, que no sea de subsistencia vital, como es el alimento, pues se tendrá que quedar sin ello. Así de simple.

    • En ningún país del Mundo piratear es robar ni siquiera en EE.UU (hay un caso en el que el propio Tribunal Supremo de EE.UU confirma esto). La diferencia es que en Estados Unidos se rigen por un todo pago espectacular, un régimen de la propiedad intelectual basado más en los derechos patrimoniales (derecho de copia especialmente) que en los derechos morales. Por eso consideran el descargar algo con copyright, tan grave o más que otros temas.

      Pero como decía no hay robo alguno si no hay pérdida patrimonial. Y solo se da la pérdida patrimonial en la propiedad física porque es cuantificable. Y porque el que alguien tenga algo significa que lo ha perdido otro. Con lo cual respecto al patrimonio significa que la persona que lo roba o hurta tiene +1 una unidad de ese producto y el que se queda sin él -1 unidad. Pero eso no pasa en las descargas ni por asomo. Si yo creo algo, y alguien lo baja, incluso aunque sea sin mi permiso a mí no me desaparece. Con lo cual no puede haber robo bajo ninguna circunstancia. Y todo lo que sea decir que descargar es robar es falso, es una mentira, porque lo que se intenta hacer es dotar a una propiedad inexistente como tal de características físicas (eso sí para las ventajas no para los incovenientes. Por ejemplo nunca vi un disco de música que tuviese que cumplir con los años de garantía desde su venta).

      Lo más parecido al robo es el plagio y ahí indica haber violado los derechos morales del autor (derecho de autoría y reconocimiento). Pero para eso se tiene que dar que se ha copiado la obra sin importar si es con lucro o sin lucro y esa persona se haya hecho pasar por el autor de la misma. Cosa que no pasa cuando alguien se descarga algo.

      Ya que hablamos de propiedades. La propiedad intelectual y los derechos de autor no nacieron para que unos se forren. Y mucho menos para mantener ese statu quo y esos privilegios de esos que se forran. Las propiedades deben realizar una función social si esta función desaparece la propiedad sobra. Por eso se puede expropiar una propiedad para hacer pasar una autopista, porque la función social es superior (o esa es la excusa que se usa a veces para quitarle la casa a la gente, pero es cierto que a veces no queda otra). La propiedad intelectual y los derechos de autor es lo mismo, no nacieron como dije ni para proteger a millonarios ni modelos de negocio, sino para que la gente tenga obras a las que acceder. Sin embargo esto ha cambiado desde el nacimiento de Internet.

      Antes de Internet, sobre todo antes del internet moderno o la World Wide Web (WWW) las discográficas y editoriales, especialmente, tenían un abismal monopolio sobre la copia y la creación. Tan solo podían entrar los que más dinero tuviesen. Pero ahora cualquiera puede ser autor, si tiene un mínimo de creatividad y eso les revienta, porque mientras usen obras de otros autores no usan las comerciales que defienden y claro eso no gusta.

      Por cierto. Si leyésemos más sobre propiedad intelectual, no soltaríamos los típicos tópicos ni se harían las absurdas comparaciones con la propiedad física.

      Como ya dije, y no me voy a cansar de decir. Las leyes de propiedad intelectual están creadas única y exclusivamente para unos pocos, y de esos pocos son los artistas comerciales (solo hace falta vert como funciona el canon). Como autor copyleft que soy es inadmisible este tipo de leyes, porque no solo perjudican a miles de autores de fuera de la industria, especialmente los que usamos licencias libres sino recortan derechos incluso fundamentales y Humanos. Y aunque los derechos de autor son Derechos Humanos no son absolutos, pero es que mucho menos la llamada propiedad intelectual de los intermediarios (derechos conexos) que es puro derecho mercantil, algo que incluso está por debajo de un derecho fundamental y mucho más de un derecho humano. El caso es que es inaceptable que para proteger el copyright:

      – Se viole la libertad de expresión e información.

      – Se viole el derecho a la privacidad e intimidad.

      – Se viole el derecho de acceso a la ciencia y a la cultura

      – Se viole el derecho de acceso a Internet. Todas las legislaciones que permiten cortar o bloquear la conexión a alguien que descarga, violan dicho derecho.

      Luego temas que me dan la risa. La industria del copyright representa el negocio de la cultura, no la cultura. Por tener en la actualidad, no tienen ni creatividad. Por eso me hace gracia cuando las llaman “industrias creativas”

      Otra falacia es sobre la defensa de la cultura. Siento decirlo pero las únicas personas que realmente defendemos la cultura somos los que luchamos para que un atajo de incompetentes y llorones no nos digan a otros autores lo que podemos o no podemos hacer, además de defender los derechos de la ciudadanía y por otro lado los que creamos bajo licencias libres. Ya que la mera elección de la licencia expone el que prefieras antes el dinero o tu propia obra. Si solo buscas el dinero usarás copyright, si te importa más tu obra y la expansión de esta usarás copyleft o alguna licencia no restrictiva que permita por licencia la copia sin lucro comercial.

      En resumen:

      1- No hay robo alguno. Y todos los que decís eso simplemente mentís. La comparación entre propiedades es absurda (comparar robar un coche con descargarse un disco es una idiotez) y las propiedades deben desempeñar una labor social. Sigo sin saber que labor social desempeña la propiedad intelectual en el S.XXI salvo la de proteger a niños llorones que solo les importa el dinero.

      2- La propiedad intelectual, de discográficas, editoriales, productoras,… no son un derecho humano y por ende no se pueden violar derechos humanos para proteger un derecho mercantil.

      3- Los derechos de autor son derechos humanos, pero no absolutos.

      4- Las leyes de propiedad intelectual están creadas por el lobby del copyright, a través de políticos ignorantes que solo piensan en el dinero. No están creadas para todos los autores ni mucho menos para defender a la ciudadanía. Con lo cual es inadmisible e inaceptable.

      5- Los autores que usan licencias copyright, especialmente los comerciales, pueden ir de abanderados de la defensa de la cultura. Realmente solo buscan el dinero sino crearían con licencias libres.

      Mencionar a parte a los autores/artistas que no los conocían ni en su casa, y que gracias a Internet han triunfado y alguna discográfica se ha interesado por ellos, y luego se pusieron a demonizar las descargas. Demostrando una hipocresía y cinismo espectacular. Una de ellas por cierto es la joven Lily Allen hermana del actor de juego de tronos Alfie Allen (Theon Greyjoy). Que está en mi lista de traidores y traidoras de/a Internet.

      Y sobre el estudio en si. Es otro estudio más a añadir a los catorce restantes que dicen lo mismo.

      Salu2

  • Pingback: ¿Deben los operadores asumir el coste de bloquear webs pirata?()