Estos son los juegos que funcionarán mejor en Xbox One X que en PS4 Pro

Escrito por Alberto García
Videojuegos

En el anuncio de Xbox One X, Microsoft afirmó a bombo y a platillo que la suya era la primera consola en ser realmente una consola 4K. Nada más lejos de la realidad, a pesar de ser más potente que PS4 Pro (6 vs 4,2 teraflops), la experiencia de juego será mejor, sí, pero lejos de ser la mejor.

Los juegos de Xbox One X funcionarán mejor que en PS4 Pro

Y es que, aunque algunos juegos alcancen el 4K, éste es a 30 FPS, lo que hace que en muchas ocasiones sea preferible tener una resolución más baja como QHD o Full HD con tal de llegar al menos a los necesitados 60 FPS, que son el mínimo que se le debe exigir a un juego para poder tener una experiencia de juego agradable y fluida.

4k-xbox-one-x-ps4-pro

Como decíamos, sí que es cierto que algunos juegos funcionan bastante mejor en Xbox One X debido a la potencia extra que ésta tiene con respecto a PlayStation 4 Pro. Esta ventaja va a hacer que durante los próximos tres años donde las consolas van a estar compitiendo cara a cara por ofrecer la mejor experiencia de juego.

De momento son alrededor de 50 juegos los que han prometido mejoras en Xbox One X. A continuación, enumeramos alguno de los ejemplos en los que el rendimiento o la calidad gráfica de los juegos va a ser superior.

juegos-mejor-xbox-x-4k

Como vemos, los desarrolladores de los juegos van a centrar sus esfuerzos en que los juegos ofrezcan una experiencia de juego similar en ambas plataformas. A pesar de ello, lo que sí encontraremos en Xbox One X será una calidad gráfica superior a nivel de texturas, alisado o de efectos. Esto es lo que ocurrirá en juegos como The Elder Scrolls V: Skyrim Special Edition. En Need for Speed Payback, el juego tendrá más resolución y mejor detalle en Xbox One X.

Casi todos los juegos de Xbox One X funcionarán en 4K nativo

En otros juegos, la diferencia será que Xbox One X va a ofrecer realmente resolución 4K real en todos sus juegos sin recurrir a los trucos que utilizan algunos desarrolladores en PlayStation 4 Pro con la “resolución dinámica”, la cual va cambiando si el rendimiento decae. En otros casos, esta resolución es fija y lo que se hace es reescalarla a 4K.

La diferencia más importante a nivel de rendimiento la encontramos en Ark: Survival Evolved. Aunque la optimización de este juego es mala, éste llegará a funcionar a 1080p a 60 FPS, mientras que en PlayStation 4 Pro se quedará en 30 FPS. Es probable que este juego tenga también un modo 4K 30 FPS, aunque de momento no está disponible en la consola.

También hay que tener en cuenta que Microsoft ahora permite hasta 9 GB de RAM para los desarrolladores, por lo que tendrán margen para añadir algo más de resolución a sus texturas o de mejorar el rendimiento de sus juegos. Lo que deberían dejar elegir a los usuarios es si quieren un modo con más resolución y menos FPS y viceversa.

Fuente > MSPowerUser

Continúa leyendo
  • wingilot

    De toda la vida se ha jugado a 30 fps sin ningún tipo de problema ni molestia, ahora resulta que los 30 fps son insufribles.

    Me mola que el mundo de los videojuegos se llene de “graphic whores” diciendo ser capaces de distinguir entre 50Hz y 144Hz, o distinguir entre una pantalla fullHD y una 4K ambas de de 32 pulgadas o menos y a 2 metros de distancia…. desde luego es para darles con la mano abierta.

    • Hater

      A ver, que tu estes ciego, no implica que los demas lo esten, de 1080p a 4k hay diferencias, igual que la hay de 60hz a 144hz (reales), sobretodo en los shooters se nota muchísimo, solo con mover el ratón en un monitor a 144Hz ya lo notas, otra cosa es que sea necesario, en una consola los 144HZ los veo absurdos, 60 es de agradecer, pero tampoco es lo que veo más necesario. Tambien depende del juego, por ejemplo en rocket league los 60 fps deberian ser obligatorios. En un the last of us da bastante igual, que se agradece si funciona a 60, pero no deberia de ser un factor importante.

      • wingilot

        No, no estoy ciego, es una limitación física del ojo HUMANO en la que se han basado los ingenieros para crear la forma en la que ves las imágenes en una pantalla.

        Aumentar la resolución de la pantalla solo tiene sentido si a la misma distancia poner una pantalla más grande, o si reduces la distancia a la que miras la pantalla. Obviamente, para pantallas pequeñas, hay una distancia para la que es IMPOSIBLE apreciar si una imagen esta a 1080p o a 4K…. desde luego yo filo con la de ojos bionicos que hay por ahí sueltos.

        Y los 144Hz no los notas igual que tampoco notas los 50Hz de una bombilla… vamos que si eres capaz de notar los 144Hz cuando enciendas las bombillas debe ser una autentica tortura visual para ti señor hater de ojos sobrehumanos.

        • wingilot

          Precisamente por este principio, en el que dos puntos equidistantes se ven cada vez más juntos a cuanta más distancia se ven:

          https://uploads.disquscdn.com/images/24315b0dd7824ef0605e73e9784dbbd72fabf1e5656083230c25e37bd6f58a37.jpg

          Se dan tablas como estas, en las que queda demostrado que a una distancia y tamaño de pantalla concretos no importa la resolución de la pantalla, ya que un ojo HUMANO no notará la diferencia:

          https://uploads.disquscdn.com/images/775c7249f5b5e9245192ab4287cf1a978f9f4b85843ea5c5017417321b076f56.jpg

        • Alberto García Guillén

          Tengo un monitor de 144 Hz desde hace unos meses, y te puedo decir que la diferencia es abismal, tal y como conté aquí. https://www.adslzone.net/2017/03/28/monitor-gaming-144-hz-vida/

          Además, estás mezclando dos conceptos distintos. Una cosa es la frecuencia de la electricidad a la que funciona el monitor, y otra es la tasa de refresco (también medida en Hz) a la que muestra las imágenes el monitor. La corriente eléctrica del monitor le entra a 60 Hz, como a todo producto que se enchufe a la corriente en Europa.

          • wingilot

            “La corriente eléctrica del monitor le entra a 60 Hz, como a todo producto que se enchufe a la corriente en Europa.”
            Perdona, pero en Europa son 50Hz, 60Hz son en estados unidos.

            Ya he explicado varias veces porque no se nota la diferencia, no me voy a molestar en explicártelo otra vez.

            No estoy mezclando ningún concepto, sencillamente es que no tienes ni idea de lo que hablas.

            La tasa de refresco de la imagen históricamente ha sido de 50Hz en Europa (PAL) y 60Hz en USA (NTSC) precisamente porque se utiliza cada Hz de la corriente para mostrar una imagen (media en entrelazado) que es lo que se conoce como la tasa de refresco.

            Las pantallas de hoy utilizan un circuito que multiplica la frecuencia eléctrica para poder mostrar una tasa superior de refresco de imágenes.

            Vuelvo a remitirte a los 50Hz de las bombillas, si por las noches no te molesta ver 50 imágenes por segundo con las bombillas encendidas, tampoco lo hace ver 50 imágenes por segundo en una pantalla…

            • entendido de barra de bar

              Durante el tiempo que transcurre entre cada HZ de las bombillas, el filamento de la bombilla sigue emitiendo luz y es lo suficiente para que la luz de la bombilla no cambie o sea imperceptible.

              Así que realmente no tiene nada que ver con los HZ del monitor.

              En cambio muchas luces led si que tienen este problema y se nota el parpadeo, sobre todo al mover la vista o visión periférica.

              En cuanto a la resolución, estoy de acuerdo que a una distancia-tamaño “normal”, a partir de FullHD es casi imperceptible, a 4K ni de coña.

              Pero el cambio de 60hz a 100hz si que se nota mucho (ya se notaba cuando cambiabas la configuración de windows con los monitores de tubo).

              • wingilot

                Se nota igual que cuando le enseñas a alguien una pantalla con 800Hz MCI y te dicen que se nota mucho la diferencia con los 100Hz… y los 800Hz MCI son 100Hz.

                • entendido de barra de bar

                  estamos hablando de 144hz reales y con unas condiciones en las que la emisión de las imagenes-fuente de video emita a esa frecuencia.
                  Si hablas de la mierda que venden los fabricantes de televisores y encima viendo el salvame que emitirá a 25fps o incluso peliculas a 4k, ovbiamente no vas a notar diferencia.

                • wingilot

                  Cuando le enseñas la pantalla 800Hz MCI a la gente dice que si que lo nota, y lo dicen con el sálvame puesto en la pantalla a 25fps interpolados.

                  Para mi esa es la fiabilidad d la opinión de la gente….

                • entendido de barra de bar

                  Tu sigue a tu rollo defendiendo lo indefendible, me da igual lo que diga la gente si lo nota o no dando ejemplos en los que no se debería de notar nada. La diferencia se ve claramente, se nota que no has probado a jugar en un pc que pueda mantener los 100+fps en un monitor a 144hz

        • Hater

          Que si que si, que estas cegado e ya, casi todo el mundo te ha dicho que si se nota y tu emperrado con la frecuencia de la corriente que le entra y después con los 800Hz MCI que eso es básicamente un engañabobos, miente-te a ti mismo si quieres, hay muchísima diferencia entre 60Hz y 144Hz, pero es necesario en función del contexto, e ya. ale quédate en tu cueva

          • wingilot

            Argumentos aportados por mi: un monton

            Argumentos aportados por ti: cero

            Fin de la discusión.

            Las opiniones de la gente no son fiables por las razones que he expuesto.

            Disfruta gastando dinero de más en un monitor de 144Hz, yo lo haré en cosas mejores.

            • Alberto García Guillén

              Si la gente no se molesta en rebatirte es porque estás tan seguro de tu opinión que lo que digamos no te va a hacer cambiar de idea. Como una imagen vale más que mil palabras, he hecho una captura a mi monitor con una velocidad de obturador de 1/4 con mi móvil.

              https://uploads.disquscdn.com/images/4889ae13894dd85ce8e6b4b7fd191df36e63af72c288c3c3a54a08ffdbae51d7.jpg

              Así, puedes ver que hay:

              135/4 = 33,75 aliens arriba
              68/4 = 17 aliens en medio
              34/4 = 8,5 aliens abajo

              Por tanto, el monitor realmente muestra de más las imágenes, y la suavidad en el movimiento se nota una auténtica barbaridad.

              A esta evidencia le sumas que los pilotos ven hasta al menos 220 fps (http://amo.net/nt/02-21-01fps.html), y que hay monitores de hasta 240 Hz en el mercado. No insistas más en que no hay diferencia, por favor. El día que pruebes un monitor de 144 Hz verás lo equivocado que estás.

              • wingilot

                No, los 144Hz no son apreciables y te voy a explicar exactamente por que, aunque si que voy a reconocer que se pueden apreciar diferencias hasta a unos 70fps.

                24 frames por segundo es aproximadamente la velocidad a la que el ojo humano deja de percibir saltos, por eso se usa en las películas. Pero se requiere la técnica de ‘motion blur’ para que sea efectivo.

                En las películas se usa motion blur, por lo que 24fps es suficiente, el problema esta que los juegos de PC no utilizan motion blur. Cuando profesionalmente he trabajado con imagen lo he hecho con video (Motion blur), y mi error ha sido no tener en cuenta que en pc no se usa.

                Para compensar el no uso de esta técnica, se aumentan los fps, y a partir de 50fps dejan de percibirse saltos en el movimiento. A esta velocidad las imágenes se ven solidas y completas, y no se perciben frames incompletos que puedan dar percepción de saltos.

                70 frames es el limite a partir del que no puedes ver cambios de frames, ni parpadeos.

                por muchos marcianos que pongas entre medias, el ojo humano se comporta en parte como un condensador, “reteniendo” la imagen hasta la siguiente que capta. Las imágenes intermedias pasan completamente desapercibidas, como si no estuvieran.

                A ello hay que sumarle que el cerebro humano no es capaz de procesar imágenes que persistan menos de 40 milisegundos. Las imágenes a 50fps perduran por 20 milisegundos.

                Lo que demuestra que para el 90% de la población humana es suficiente con 50fps, y el resto no va a notar diferencia aproximadamente a partir de los 70fps.

                Te puedo llegar a aceptar que algunas personas prodigiosas/entrenadas sean capaces de captar unos 80fps, pero desde luego eso sigue distando mucho de los 144 que dices que notas tanto.

                Y ya captar imágenes a 220fps es solo para gente que vive en matrix y ve las cosas a cámara lenta. Estudios sin fuente y sin base científica.

                Salvo unas pocas excepciones, en las que se proyectan muchos menos frames que los Hz de la pantalla y estos se repiten como frames nuevos varias veces, por lo general los frames coinciden con los Hz, es decir en proporción un Hz un frame. De ahí que yo muchas veces hablo igual de frame que de Hz, sabiendo perfectamente la diferencia entre ambos, pero a efectos prácticos viene a ser lo mismo.

                No te iba a explicar otra vez por que no eres capaz de percibir 144 imágenes por segundo, pero lo he hecho. Ahora coge toda esa mercadotecnia capaz de vender Hz que no necesitas a un precio exagerado y disfrutaba como quieras, pero te han colado unos cuantos Hz de más, y dudo mucho que tu seas uno de los portentos con ojos capaces de ver tasas de imágenes superiores a los 70 frames.

                • Alberto García Guillén

                  Me entretiene bastante ver de dónde te sacas cifras redondas porque tú lo digas de 50, 70 u 80 fps. Insisto, por favor, prueba extensivamente un monitor de 144 Hz y luego usa uno de 60, y verás la diferencia. Yo trabajo con el principal de 144 Hz y tengo uno secundario de 60, y cuando paso el ratón de uno a otro noto un montón la diferencia, como si fuera mucho más lento y a tirones el de 60.

                • wingilot

                  No son cifras elegidas al azar, por algo son las cifras que se usan en la industria.

                  Se determinó en su momento la cifra de 24 fps que es lo que se usa en el cine, se redondeo a 25 y a 30 por cuestiones técnicas de la frecuencia eléctrica dando lugar a PAL (50/2) y NTSC (60/2).

                  Cuando llego la alta definición y con ella las imágenes progresivas en lugar de entrelazadas, se determinó la cifra de 50 frames por segundo también por limitaciones de frecuencia eléctrica.

                  De la misma forma, se han realizado estudios que determinan los 70 fps, que una vez más se han redondeado a 100 por cuestiones de que es mas fácil multiplicar por 2 la frecuencia eléctrica, a crear una frecuencia de 70Hz.

                  Incluso los 144Hz tienen un sentido, tampoco es una cifra elegida al azar. Son 24×6. Aunque en este caso desconozco por que no han redondeado el multiplicador a una cifra más redonda.

                  En ámbitos de ingeniería de imagen son cifras que se llevan estudiando mucho tiempo.

              • ccartola

                No entiendo por qué a ti Disqus te deja poner enlaces y al resto de mortales nos pone que “pendiente de moderación”. Es una inyustisia.

  • Victor Enrique Becerra

    ups…tanta y tanta tecnologia me marea..y eso que me llama la atencion todolo concerniente a tecnologia, pero seamos objetivos y vamonos a la vox populi, al negocio, a la opinion de la gente…a la verdadera arena donde compiten las consolas las resuluciones los FPS y todo lo demas…..mi esposa y yo, somos propietarios de un negocio de cibercafe aqui en la ciudad de Leon, Guanajuato, Mexico, aparte de rentar PC’s rentamos consolas x box 360, tenemos siete años con el negocio en el garaje de nuestra casa, en diciembre pasado optamos por comprar y rentar a nuestros clientes, una consola x box one s, la manejamos con una pantalla UHD 4K y la verdad, no se necesita ser tan experto para ver la diferencia, muchos de nuestros clientes que jugaban fifa en x box 360, de plano se cambiaron a one, a mi en lo personal me paso lo mismo, juego solo 360 cuando la verdad estoy demasiado aburrido, la x box one me lleno, tanto asi que estamos planeando meter al negocio la nueva x box one x, la x box one s que metimos ha sido un exito, o sea, comercialmente si se ve la diferencia, fuera de todo el alegato tecnologico que puedas darse al respecto

  • Pingback: Más de 100 juegos para PS4 con el doble de descuento en PlayStation Store()

  • Pingback: Juegos gratis para Xbox One y Xbox 360 en julio 2017()