Televisores 3D sin gafas ¿la salvación de esta tecnología?

Escrito por Claudio Valero
Televisión

Los televisores 3D han pasado de la primera plana de la actualidad a casi desaparecer de nuestro día a día. Muchos tenemos uno de estos equipos en casa, pero la realidad es que industria ha comenzado a mirar hacia otro lado llamado 4K y a dejar de lado esta tecnología. Ultra D permite contenidos 3D sin gafas y nos preguntamos si podría ser la salvación de esta tecnología.

A principios de enero publicábamos Televisores 3D: crónica de una muerte anunciada, un artículo que reflejaba la falta de interés por esta tecnología que han mostrado los fabricantes en sus nuevos modelos. Un paseo por las novedades presentadas a principios de año ha sido suficiente para darnos cuenta de que hay un nuevo sheriff en la ciudad y se llamada 4K UHD. Los televisores adaptados a estas altísimas resoluciones están empezando a ganar popularidad, mientras que los 3D quedan en el olvido, pero ¿serviría de algo implementar tecnología para ver contenidos tridimensionales sin gafas?

apertura-3d-muerto

Eso es lo que ofrece Ultra D, un 3D sin gafas que ha estado mostrándose en las ferias de tecnología durante los últimos dos años. Sus responsables esperan incorporar el sistema a algunos televisores domésticos durante este año, en lo que podría ser un nuevo renacer para las contenidos tridimensionales. Ellos como tal no fabrican televisores, sino que venden su tecnología a terceros para que la incluyan en sus equipos. Estiman que el coste de incluir Ultra D es de un 10% del precio de mercado de esa televisión. Aunque Ultra D promete mucho más que 3D sin gafas. También incorpora un procesador Qualcomm Snapdragon para convertir cualquier contenido 2D en 3D en tiempo real.

ultra-d

No sabemos si prescindir de las gafas puede darle una segunda vida al 3D en el hogar pero a buen seguro que encuentra acomodo en otros sectores. Publicidad tridimensional en los carteles de publicidad de la calle por ejemplo. El caso es que pronto veremos en que queda todo esto.

¿Le daríais una oportunidad a una tele 3D sin gafas?

Fuente > Wired

Continúa leyendo
Comentarios
5 comentarios
  1. Nova6K0 09 Feb, 15 8:08 pm

    El 3D estereoscópico y/o con gafas es una tomadura de pelo. Normal que esté fracasando, puede que con el 3D real (sin gafas) consigan algo. Y aún así, mucha gente no va a comprar un producto que por meterle un 3D sin gafas suba en exceso de precio. Ahora si mantienen los precios o los bajan, tendría alguna posibilidad de salvarse.

    Salu2

    1. txoni 09 Feb, 15 9:45 pm

      Creo que andas un poco despistado… el “3D sin gafas” sigue siendo basado en la estereoscopía y engañando al ojo para que cada uno vea una imagen distinta, simulando lo mismo que veríamos en un entorno real. Esto no tiene que ver con “3D real”, o con hologramas, o nada que se le parezca.

      El plano de enfoque sigue estando en una tele plana. Realmente es una imagen 2D, y seguirías con las mismas molestias que te pudieran causan unas gafas polarizadas, excepto por el problema de llevar algo sobre tu nariz.

      1. Nova6K0 10 Feb, 15 4:35 pm

        En esto del 3D existen dos sistemas fundamentales. El 3D esteoreoscópico (con gafas) y el 3D autoestereoscópico (sin gafas) que es al que me refiero. Me refería al nombre en sí, no a que estuviese o nó basado en la estereoscopia.

        Vale que lo de 3D real tendría que haberlo entrecomillado, porque el único 3D real es el holográfico o aquel donde se pueda ver a la perfección e interactuar en 3D dimensiones.

        Salu2

  2. winkel 09 Feb, 15 8:45 pm

    Lo del 3D sin gafas no funciona salvo para un solo observador.

    En esos casos el resultado es pobre y se basa en el mismo principio que esas pegatinas con rayas que cuando las inclinas cambia la imagen

    ¿Alguien me puede explicar como van a mandar una imagen para cada ojo izquierdo y derecho de cada uno de los televidentes o espectadores de cine sin saber ni donde se van a colocar?

    Creo que hay cosas más interesantes donde gastar los esfuerzos económicos y de investigación.

    Esto es como el monstruo del lago Ness que reaparece cada cierto tiempo, decenas de años, y siempre con los mismos resultados se venden unas unidades y se abandona:

    Fotos estereoscópicas en blanco y negro y cine en blanco y negro “en releve” con gafas.

    Wiew master y películas en color con gafas polarizada.

    Intento de aplicación de los mismos principios a la televisión con gafas coloreadas o gafas con obturadores sincronizados…

    Para colmo el material disponible para reproducir no pasa de experimentos de laboratorio ( y me refiero a las películas que haya en 3D)

    En las consolas que es sujetan con la mano y donde hay un solo observador se ha llegado a usar el truco del filtro rayado de las pegatinas.

    Como anécdota puedo decir que tengo algo de View Master y unas diapositivas estéreo de 35 mm. En particular, en esa serie de diapositivas hay una que viene montada al revés, es decir cambiados ojo izquierdo y derecho, en todos los lotes. El efecto es curioso. Si se desmontan y se ponen en su posición correcta se ven bien. Otro detalle es que las fotos de animales se ven en perfecto relieve pero, dada su inmovilidad, parecen peluches grandes.

    Vamos, que estas cosas las van sacando cuando ha pasado suficiente tiempo como para que los nuevos no se acuerden de los fracasos de las veces anteriores. Si tienes 30 años no te ha dado tiempo a ver lo anterior que también salió con mucho bombo que se terminó abandonando.

    Aparte de que rodar una película real, no generar una animación, en relieve no es nada barato. NI que decir un programa de TV.

  3. ruyinato 10 Feb, 15 3:19 pm

    Tengo una tele 3D y la verdad el efecto me parece un poco pobre. Se empeñan en que se vea el efecto hacia el fondo, pero apenas por no decir casi cero, el efecto es hacia fuera, cuando ese es el que impresiona. De vez en cuando me alquilo alguna en el video club (si, todavia existe alguno).