La CNMC critica la aprobación del canon AEDE incluido en el Proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual

Actualidad

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha publicado un informe en el que critica la aprobación del canon AEDE, el cual fue incluido a última hora en el Proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual, y además hacen una propuesta sobre el citado Proyecto de Ley.

La CNMC ha aprobado y publicado un informe en el que cuestiona el canon AEDE, también llamada tasa Google, añadido a última hora en el Proyecto de Ley de la Propiedad Intelectual donde se incluye el derecho irrenunciable de los editores de recibir una compensación económica de los agregadores de noticias por el uso de “fragmentos no significativos de contenidos”. La Comisión cuestiona que exista una competencia directa de los agregadores de noticias respecto a las páginas web de información y que sea necesaria la contraprestación económica.

cnmc

robots.txt

La Comisión cuestiona que exista una competencia directa, la necesidad de que exista una compensación y la dirección en la que se produciría en el mercado dicha compensación. En primer lugar, consideran que existen “soluciones técnicas, sencillas y gratuitas, que evitarían, si así lo desea el editor, que esta externalidad pueda producirse, reservando al titular del derecho de propiedad intelectual la posibilidad de que la agregación se realice o no. Por ejemplo, con el fichero estandarizado robots.txt, cada propietario de una página web puede impedir o delimitar, fácilmente y sin costes, el rastreo de cualquier buscador y agregador de noticias o de todos ellos, con el grado de detalle que desee”.

El agregador es complementario y no competidor

En cuanto a la competencia directa de los agregadores, el informe señala que algunos editores realizan “cuantiosas inversiones” para mejorar su posicionamiento en buscadores (SEO), por lo que el agregador sería “complementario y no competidor de su producto”. En el informe, la CNMC asegura que el tráfico obtenido de los agregadores “genera o puede generar otros ingresos distintos de la suscripción, principalmente publicitarios”, por lo que los medios rentabilizan las visitas que produce el agregador. Aunque deba existir una compensación, según la CNMC “sería ineficiente determinar a priori y de forma generalizada, tanto la cuantía como la dirección en la que deben realizarse los pagos”. En opinión de la Comisión, el canon AEDE es, además de innecesario, desproporcionado.

Se debe replantear el canon y modificar el carácter irrenunciable

La CNMC concluye en que se debe replantear este canon o que, si se mantiene, al menos se debe modificar “el carácter irrenunciable de la compensación” y que se elimine “la reserva de actividad que se concede a las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual”. La Comisión considera que este canon puede ser una barrera de entrada a nuevos agregadores de noticias y supondría un perjuicio para los consumidores “en forma de menor tensión competitiva, menor variedad de oferentes y de innovaciones tecnológicas”. Recordemos que con este canon lo que quiere el Gobierno es que los agregadores, como Google News o Menéame, tengan que pagar una compensación por enlazar contenidos de periódicos o medios digitales, y que sea irrenunciable para los editores, mientras que las entidades de gestión de derechos de propiedad serían las encargadas de gestionar estas compensaciones.

Escrito por Jorge Calderón

Fuente > Informe de la CNMC

Vía > Coalición Pro Internet

Continúa leyendo
Comentarios
7 comentarios
  1. felipelotero 28 May, 14 1:29 pm

    Me temo que dará igual. Lo impondrán sí o sí, ¿Qué les importa que sólo con editar el archivo robots.txt no aparezcan, si lo que ellos quieren es que otro (Google) les financie por la cara?

    No tienen bastante con estar subvencionados por el poder, en vez de buscar fórmulas de rentabilidad es mejor sangrar a quien hace que te lean… pues si yo fuera Google los mandaba a paseo, y que luego vinieran a suplicar cuando nadie vea sus páginas.

  2. Nova6K0 28 May, 14 1:55 pm

    El informe es tan de cajón, que se demuestra la ineptitud e incultura suprema que tiene los que nos gobiernan y no sólo en temas de Internet.

    Salu2

  3. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 May, 14 2:03 pm

    Esta ley y otras Podemos evitarlas. Solo hay que ir a votar el proximo año.

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      28 May, 14 3:23 pm

      No me lo creeré hasta que lo vea (y tengo claro que no lo veré) Los partidos minoritarios van a hacer el agosto en la oposición, sin dar palo al agua. No son mejores que los grandes, sólo son “nuevos”

      1. Anónimo
        Usuario no registrado
        28 May, 14 8:03 pm

        Puede que sean como los grandes, pero al menos ya son otros distintos. Si nos van a robar, que se reparta la cosa y no sean siempre los mismos.
        De todas formas hay que darles oportunidad. Ya sabemos lo que hacen los dos grandes y también que los que vengan no pueden ser mucho peor, así que nada se pierde. Quién sabe. Igual nos sorprenden y hacen algo bien o al menos no tan malo.

  4. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 May, 14 4:40 pm

    Vale, si tanto se empeñan esos … en imponer esta ley (a la que llamaremos “crimen 2.0”), tal vez quieran que renombremos Internet por Sh*tnet. Ya les vale.

  5. Anónimo
    Usuario no registrado
    02 Jun, 14 12:28 pm

    Intervención de la Comisión Nacional de Mercados y la Competencia en los mercados del “press clipping” y demás afectados por la reforma parcial de la Ley de Propiedad Intelectual en tramitación.
    La Comisión Nacional de Mercados y la Competencia acaba de hacer público su informe (PRO/CNMC/0002/14) Propuesta referente a la modificación del art 32.2 del Proyecto de Ley que modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. Este informe la sido emitido por “iniciativa propia” de la Comisión en su función de preservar, garantizar y promover el correcto funcionamiento, la transparencia y la existencia de una competencia efectiva en todos los mercados y sectores productivos en beneficio de los consumidores y usuarios.Si algún Organismo español sabe del art 32,2 Ley 23/2006 Ley Propiedad Intelectual es sin duda la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, dado su estudio y seguimiento del tema. En efecto, la Autoridad de la Competencia a través de sus distintas denominaciones y desde el año 2002 ha sido la única entidad que ha plantado cara a la AEDE, quizá por su característica de ser independiente del Gobierno. Es de esperar que, en contra de las valoraciones realizadas en la jornada de Propiedad Intelectual de la APM en el día de ayer, de extemporánea y no vinculante, le permitan cumplir con su tercera misión de garantizar la transparencia y la existencia de una competencia efectiva en el mercado del press clipping y de todos los sectores afectados por la reforma parcial de la Ley de Propiedad Intelectual en tramitación en beneficio de todos los consumidores y usuarios. carmen santos arrarte. documentación de medios s.a. Madrid 29 mayo 2014