Enlazar a descargas directas conlleva pagar a la SGAE

Escrito por Redacción
P2P

Controvertida sentencia la dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona respecto a una web de enlaces externos. El tribunal ha condenado al administrador del sitio El Rincón de Jesús a pagar 3.500 euros a la SGAE en concepto de canon digital al considerar "comunicación pública de obras protegidas" los enlaces a servidores de descarga directa.

Nueva polémica en torno a las páginas web de enlaces, según conocemos a través de elmundo.es. En concreto nos referimos al caso que enfrenta a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) contra la citada web. Si hace un año el magistrado titular del Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona desestimaba la demanda de la entidad de gestión de derechos de autor, asegurando que el enlace P2P es legal en España y que ello no supone "comunicación pública", ahora la sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona ha estimado "parcialmente" el recurso presentado por la SGAE a esta sentencia.

Los magistrados de este tribunal señalan que existen 3 tipos de enlaces: a archivos en redes P2P, a archivos alojados en sitios de reproducción streaming y a servidores de descarga directa como Megaupload o Rapidshare. Si bien confirman que el enlace P2P "no pone los archivos a disposición del público" y que su publicación no supone un acto de "comunicación pública", no sucede lo mismo con los enlaces a sitios de descarga directa.

Al considerar el enlace a sitios como Megaupload "comunicación pública", el tribunal obliga a pagar las tarifas correspondientes a la SGAE en alusión a una "amplia interpretación" del concepto por parte de la Ley de Propiedad Intelectual. "El demandado, al permitir desde su página web la descarga directa, lleva a cabo una puesta a disposición del público de las ofras afectadas", afirma la sentencia.

Sin embargo, hay que recordar que esta web no es la que alberga los contenidos. De ahí la polémica en torno a por qué este tribunal ha considerado "comunicación pública" este tipo de enlaces y no a los archivos en redes como BitTorrent: la sentencia no da el porqué para condenar unos sí y otros no.

La defensa del condenado ya ha anunciado que recurrirá esta sentencia. Otros sitios web de enlaces han sido absueltos en procesos similares por el momento, por lo que esta sentencia abriría una nueva vía para que los titulares de derechos de autor intentasen agarrarse a ella para luchar contra las webs de enlaces.

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
Comentarios
50 comentarios
  1. yyeeaahh 04 Mar, 11 11:08 am

    Si es que la justicia en este país es tan ambigua, si eres rico estás absuelto, pero si eres pobre, vives debajo de un puente y por encima te asignan al abogado de turno que acaba de terminar la carrera y claro no tiene experiencia, así pasa lo que pasa en este país…

    Recalco tienes que vivir debajo de un puente, pues si tienes unos ingresos mensuales de 350 Euros, suponen que puedes concratar uno por tu cuenta…

    Salu2.

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      04 Mar, 11 3:21 pm

      La verdad es que se ve que estos energúmenos tienen que tener a algunos jueces en nómica.

      Chicago, años 20.

  2. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 11:10 am

    No sólo aye corruptión en la politica tambien en la justicia

  3. kerberos31 04 Mar, 11 11:14 am

    Y si pongo un enlace a la biblioteca municipal donde la gente puede acceder a obras con derechos de autor y la leen, escuchan o ven en sus casas la gente, tambien hago una comunicacion publica y tengo que pagar a la SGAE.

    El concepto de que este almacenado en un servidor de ficheros o en una red P2P es similar, porque un enlace no es condenado y otro si… por la inmediatez del hecho? tiene algun sentido esta disquisicion?

    Algunos jueces estan gaga (digitalmente hablando), no saben hacer la 0 con un una tableta grafica y se permiten hacer disquisiciones filosificas, como voy a comunicar algo que no tengo, ni almaceno fisicamente que tiene otra persona… es como si voy pregunto por donde puedo pillar un poco de droga alguien me dice que pregunte por un traficante y le acusan al informador de trafico de drogas…

  4. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 11:20 am

    Es decir, SGAE wins.

    Con jueces como este, para qué quieren la ley sinde? se ahorrarán al comité y únicamente denunciando ya ganarán…. pues vaya la gracia.

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      04 Mar, 11 11:59 am

      Es lo que yo pienso …

      ¿condenarán a Google también por mostrar webs y enlaces a contenidos de ese tipo ?

      1. Anónimo
        Usuario no registrado
        04 Mar, 11 5:14 pm

        hombre, si está ganando pasta con las descargas eso ya es otro tema ojo!!!

      2. Anónimo
        Usuario no registrado
        04 Mar, 11 7:26 pm

        Pero tmb puedes subir que te genere supuesta pasta y tu no ver un duro ni en tus cuentas bancarias ni en la mano con lo cual lucro tmp existe.

  5. centurion12 04 Mar, 11 11:26 am

    Mi total apoyo a Jesús como no puede ser de otra forma, basta ya de tanta INJUSTICA por Dios..

    Saludos..

  6. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 11:30 am

    Este juez cree que entiende la tecnología: “Los magistrados de este tribunal señalan que existen 3 tipos de enlaces: a archivos en redes P2P, a archivos alojados en sitios de reproducción streaming y a servidores de descarga directa como Megaupload o Rapidshare. Si bien confirman que el enlace P2P “no pone los archivos a disposición del público” y que su publicación no supone un acto de “comunicación pública”, no sucede lo mismo con los enlaces a sitios de descarga directa.” Me sorprende de este juez la poca capacidad de conceptualizar (por no pensar otra cosa).

  7. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 11:36 am

    si sube archivos a paginas fuera de españa no pasa nada noooooo

  8. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 12:00 pm

    EL juez cree que el Rincon de jesus ha subido el mismo los archivos a megaupload…(algo que desconozco y que puede ser, ya que como sabeis, luego te dan creditos por cada descarga de un archivo tuyo y puedes ganar bastante pasta). La cuestion es en demostrar quien los ha subido.

  9. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 12:01 pm

    K te pasa en la cabeza hijo? Naciste mal? O pasaste una terrible infancia contra tus amigos?

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      04 Mar, 11 2:42 pm

      pero para descargar un archivo por ejemplo MEGAUPLOAD es 100 veces mas rapido que el eMULE y el torrent

    2. Anónimo
      Usuario no registrado
      04 Mar, 11 5:16 pm

      En las descargas directas subes lo que te da la gana. No penalices al sistema porque haya gente que lo use para otros fines. Yo sigo usando la mula y el torrent 🙂

  10. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 12:13 pm

    Vamos, que lo que se veía venir, que antes cerraran las descargas directas que los torrent. Pues en parte me alegro, visto lo visto, en cuanto a como algunos, se están forrando subiendo contenidos a cambios de unos cuantos miserables euros. Y esto sí es ánimo de lucro, por lo tanto a cerrar las descargas directas.
    ¡¡¡ Viva la mula y el torrent!!!

  11. Kir 04 Mar, 11 12:27 pm

    Ostia que chapuza de sentencia. ¿Y como ha calculado la Audiencia la cantidad de 3500 euros? ¿Ha contado los enlaces?¿Se ha asegurado de que en dichos enlaces haya un archivo del catálogo de la SGAE? ¿Y por qué diferencia los enlaces al P2P de las descargas directas?

    Realmente, no tienen ni puta idea.

    Esperemos que el recurso ante el Supremo ofrezca alguna luz al tema, pero lo dudo mucho. Los jueces del Supremo son carcamales que ni entienden ni entenderán nunca como funciona Internet y el mundo digital.

    Una pena.

  12. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 1:05 pm

    Y yo le preguntaría a los ilustres magistrados ¿Y cuando aparecen los enlaces a megaupload en el Google no se produce una comunicación pública?…

    Yo creo que el Supremo puede que se porte con justicia, porque hay muchas sentencias contrarias a esta y tienen mucha mas lógica.

    Se recurre por interés casacional y se gana fijo.

    Adelante, abogados!

  13. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 1:16 pm

    Lo mismo ahora la SGAE se opone a la ley Sinde para cobrar un canon a las paginas de descargas xD.

  14. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 2:34 pm

    Yo subo archivo pero no ha paginas españolas asi que me va tocar la dos bolas chinas

  15. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 2:45 pm

    Toda la culpa de lo que pasa en España la tiene la Sinde
    No haber parido su madre un borrego que ha mejor sería más inteligente que este parasito

    y la SGAE ha comprado el Juez

  16. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 3:33 pm

    Totalmente incoherente…. las descargas directas tienen que ser legales asi como el P2P, sino te lucras compartiendo que problema hay “.

    Lo que pasa es que estos jueces juzgan y no saben ni tienen la remota idea de como va el tema…

    Nadie parara los enlaces P2P o descargas directas, nos conectaremos a VPN y a seguir descargando….

  17. outlaw45k 04 Mar, 11 3:54 pm

    no lo comparto pero tiene su lógica

  18. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 4:06 pm

    Seguro que el juez es amiguete del PSOE y por lo tanto del SGAE porque sino, no se entiende… Cuando no da una explicación razonable del porque unos si y otros no, es mas que sospechoso.

  19. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 5:06 pm

    La descarga directa es comunicación pública, pero en este caso la pelota estaría encima del tejado de los servers, no de los usuarios. Si el usuario subiera a su propio servidor del cual es dueño, entonces si lo sería.

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      04 Mar, 11 7:28 pm

      Es lo típico en este país lleno de garrulos y analfabetos y sobretodo enchufados en altos cargos, nobles y demás basura parasitaria.

    2. Anónimo
      Usuario no registrado
      04 Mar, 11 9:09 pm

      Por supuesto, solo hay un tipo de enlace los demás se los han inventando ellos para justificar el cobro fraudulento del canon. Que esta manipulación ocurra en un país democrático, es una vergüenza…

      Y esto tiene toda la pinta de montaje del PSOE…

  20. Nova6K0 04 Mar, 11 5:09 pm

    A mi la sentencia me parece una auténtica fantasmada. Primero porque eso de que hay tres tipos de enlaces, se lo saca el juez de la manga. Por la sencilla razón de que un enlace nunca genera comunicación pública. Ya que un enlace no es la obra en sí.

    Por cierto alguien decía en otras noticias y foros que sus señorías no tienen porque entender de tecnología y quizá tengan razón. Pero en todo caso les debe asesorar alguien sobre estos temas, que realmente sepa de lo que habla. Si fue su señoría quien dictó la sentencia, por sus conocimientos tecnológicos, tengo que decirle que debe estudiar más. Si por el contrario fue un “experto” en la materia, llámese perito. Lo único que tiene de perito es de las praderas, porque tiene tela.

    Salu2

  21. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 8:39 pm

    Si un enlace a una descarga directa a un tercero como Megaupload o RapidShare se considera comunicación pública entonces si borran el archivo en Megaupload o RapidShare, cosa que pasa con frecuencia, tendremos un enlace que NO funciona pero no ha cambiado para nada, sigue siendo el mismo enlace por lo que seguiría siendo comunicación pública. ¡Osea tenemos comunicación pública de algo por NADA! ¡Y la SGAE a cobrar por NADA! Eso es absurdo. Aunque me parece que a la SGAE se le da muy bien cobrar por nada.

    Además si un enlace a una descarga directa a un tercero como Megaupload o RapidShare se considera comunicación pública (que además puede no funcionar por haberse borrado el fichero) entonces si pego un papel en una farola con el texto del enlace o con un código de puntos para capturar con el movil la farola estaría haciendo comunicación pública y a pagar, absurdo.

  22. Anónimo
    Usuario no registrado
    04 Mar, 11 8:58 pm

    En este país todo vale con tal de justificar que algunos sinvergüenzas cobren el impuesto revolucionario a los ciudadanos. Esto es el colmo, un enlace es un enlace y lo de la “comunicación pública de obras protegidas” es un invento para justificar dicho cobro del canon.

    Wikipedia.
    Un hipervinculo (también llamado enlace, vínculo, o hiperenlace) es un elemento de un documento electrónico que hace referencia a otro recurso, por ejemplo, otro documento o un punto específico del mismo o de otro documento. Combinado con una red de datos y un protocolo de acceso, un hipervinculo permite acceder al recurso referenciado en diferentes formas, como visitarlo con un agente de navegación, mostrarlo como parte del documento referenciador o guardarlo localmente.

    Aquí el que publica la obra protegida es quien lo aloja “Megaupload” pero en ningún caso el que implementa el enlace porque dicha referencia puede no existir o puede ser falsa.

    El argumento aparte de ser incorrecto es una manipulación a la ora de hacer la interpretación que no se puede coger por ningún sitio y que da pie a especulaciones sin fundamento ni pruebas. Un poquito de rigor les hace falta a los señores jueces!!!

    Salu2.

  23. Anónimo
    Usuario no registrado
    05 Mar, 11 3:00 am

    No entiendo una cosa empezando que dudo que el contenido sea de algun autor de la sgae , segundo aunque lo fuese con este sentencia por regla de 3 google tb seria penalizado o si pongo un buscador en la pagina que busque las palabras megaupload y tal nombre de archivo y que solo el usuario teclee esas palabras claves tb deberia esa pagina ser sancionada?,