Un juez rechaza multar a los usuarios con una red WiFi desprotegida

Escrito por Redacción
P2P

Revés para la firma de abogados ACS Law, encargada de perseguir a usuarios de redes P2P en forma de cartas en las que se les solicitaba indemnizaciones por infracciones del copyright. Un juez ha rechazado su argumento, basado en que los usuarios son responsables de la protección de su conexión WiFi y por tanto de las descargas realizadas a través de ésta.

Según leemos en la publicación británica PC Pro, el despacho de abogados ACS Law ha perdido el caso que le enfrentaba a 8 ciudadanos y en el que acusaba a estos de haber descargado material protegido con derechos de autor. El grupo antipiratería había emprendido hace unos meses una campaña de envío masivo a usuarios británicos en el que se le exigía una compensación cercana a las 300 libras (más de 350 euros) por haber infringido el copyright con sus descargas.

El juez Birss ha rechazado atender la petición de ACS Law de abrir una causa judicial contra los usuarios dado que ni la firma es la propietaria de los derechos de autor ni los usuarios son responsables de las conexiones no autorizadas a su conexión WiFi. El juez señala en su dictamen que es "muy importante" diferenciar entre las conexiones sobre las que el usuario da permiso y las que no, y si no se ha concedido permiso para la descarga por parte de terceros de contenidos protegidos con derechos de autor, no se puede responsabilizar a los usuarios, que pasarían a ser víctimas de estas actividades.

En el pasado mes de julio nos hacíamos eco de la situación de un acosado con una de las cartas remitidas por ACS Law, que aseguraba no haber descargado ninguna de las canciones por las que el despacho de abogados le pedía una compensación de 295 libras. Por otro lado, meses más tarde y gracias a un ataque de Anonymous hacia este grupo antipiratería se conoció el motivo de este afán recaudatorio por parte de ACS Law: una situación cercana a la bancarrota, con deudas pendientes y numerosos problemas en el pago a proveedores de Internet.

Aunque la decisión del juez británico no obliga a las futuras sentencias que se produzcan en Reino Unido sí se podría usar como precedente, abriendo un debate legal sobre "a quién perseguir" en este tipo de casos: al usuario concreto o a la dirección IP. En otros países como Alemania o Francia se decantan más por la segunda opción, y ya se ha llegado a multar a usuarios por no haber protegido debidamente su WiFi y haber permitido descargas de material con copyright desde las mismas.

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
Comentarios
21 comentarios
  1. brillante
  2. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 2:12 pm

    ZAS! En toda la boca xD

  3. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 2:14 pm

    es lo que tiene toparse con un juez que sabe de lo que se está hablando.

    Ahora solo falta que los usuarios contrademanden y pidan indemnizaciones por daños y perjuicios. A ver si asi se les quitan las ganas de tanto tribunal.

  4. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 4:14 pm

    Hay cientos de usuarios que ni saben, ni se molestan en configurar su router. Lo usan tal y como se lo dejan o se lo envían por correo. Y hay otros tantos cientos (o miles) de usuarios que aprovechan. ¿Quien se resiste a una bonita conexión abierta? 😉

    También hay unas decenas de usuarios que a cambio de simplemente nada, van y les solucionan el problema, aunque encima luego ya no sabes como quitarte de encima al que te debiera dar las gracias, pues a partir del momento en que le has protegido su maldita wifi, te va a hacer responsable de TODO lo que le ocurra a su router, a su wifi, o a su ordenador (además de pu… que no cobra, te va a tocar poner la cama y las sábanas).

    Tampoco olvidemos a los que dejan deliberadamente su wifi abierta para “ver lo que cae”.

    En mi modesta opinión es un problema de educación cibernética.

    Y en eso estamos todos muy mal 🙂

  5. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 4:44 pm

    a que quitan la red wifi y se acabo lo que se daba? actualizan automaticamente los firmwares y venden la frecuencia para los moviles

  6. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 5:16 pm

    No tiene sentido multar a alguien que no sabe que tiene su red WIFI desprotegida. Es muy probable que esta persona no lo sepa ni entienda del tema. A los que tienen que multar son a las empresas distribuidoras e instaladoras de esos aparatos, o sea, a las compañías telefónicas, no a los clientes.

  7. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 5:47 pm

    Por lo que leo, aquí hay mucho cabroncete que además de tocar las conexiones que no son suyas, van alardeando de modificarlas para peor. Pues muy mal. Si hay algo abierto se usa con mesura y por necesidad mayor. Como es mi caso, que gracias a eso, y en el pasado por razones laborales y traslados a otras ciudades (años 2005 y 2006 daban los routers sin clave wep) he podido mirar el correo, visitar ciertas webs y si se terciaba optimizaba ciertos parámetros.

    De hecho en mi anterior domicilio, y gracias a esas experiencias, dejé el router sin clave, por gusto. Y es impresionante, en 1 día, ya ves 4 ó 5 ordenadores distintos conectados. Cuando quería jugar o hacer uso exclusivo, wifi desctivado y luego otra vez abierto.

    Lo que estuve buscando y sin mucho éxito era alguna aplicación que me monitorizase todo lo que van viendo o haciendo los demás ordenadores. De manera fácil y sencilla. Qué páginas visitan, si ponen juegos… etc. ¿Existe algo de eso?

  8. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 8:19 pm

    si yo tengo un arma de fuego y la dejo en un lugar sin proteccion y alguien mata con ella, yo soy culpable, quiza no de asesinato, pero si de imprudencia grave o algo por el estilo seguro, si dejas un elemento con el que se puede realizar una actividad ilegal desprotegido, tambien deberias ser culpable de algo

  9. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 8:40 pm

    de wep a wpa y santo dios

  10. izk666 13 Dic, 10 9:47 pm

    A ver, no es mi caso, pero aplicar penas por tener algo y no ser responsable de ello es VERGONZOSO! (diferente es si eres responsable del “delincuente”, por ejemplo si es menor de edad)
    Hay que entender que un porcentaje muy elevado de gente que se conecta a internet no tiene ni idea de informática (y no es un reproche). Simplemente son gente que saben mirar el correo, navegar por internet y poco más, así que se informan de que para hacer eso tienen que dirigirse a una empresa de telecos para que les instalen algo en casa y les “conecten a internet”. Ni les importa qué ni para qué sirve ese cacharro, como tampoco les interesa lo suficiente como para perder el tiempo en aprenderlo.

    Eso es lo que mucha gente sabe. Dichas empresas no se preocupan después de si esos routers tienen una buena seguridad o no. Únicamente venden los nuevos routers con esa seguridad extra, pero no van a los antiguos a cambiarles el router o actualizarles la seguridad en los que ya tienen.

    ¿Porqué tiene el usuario que pagar por no tener conocimientos?

  11. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Dic, 10 11:48 pm

    CON LO FACIL QUE ES PONER WPA2-PSK CON FILTRADO MAC JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO

  12. Anónimo
    Usuario no registrado
    14 Dic, 10 10:04 am

    Y si hay una calle en la que no hay ni un solo policía, y se comete un robo en ella… ¿no debería ser responsable del robo el ayuntamiento por no poner más seguridad?