Comparativa de reproductores multimedia ¿Cuál es el más recomendado?

Escrito por Javier Sanz
Software

Hemos realizado una extensa comparativa de diez reproductores multimedia. ¿Cuál es el mejor? ¿Qué reproductor consume menos recursos del PC?

Análisis de los reproductores

Para realizar las pruebas hemos utilizado el siguiente sistema: CPU: Intel Q9300 @ 3000 mhz Placa base: Asus P5K Premium R.A.M: Crucial Ballistic 2 Gb GPU: ATI Radeon 3870 Monitor: Asus MK241H 24” y Proview 998N 19” Sonido: Creative Sound Blaster X-Fi Xtreme Music Sist. Altavoces: 5.1: Logitech Z-5500 y 2+2 : Pioneer HPM-30 + Ampli. Samsui AU-217 S.O.: Windows XP Professional Service Pack 3.

Durante las pruebas se han colocado valores por defecto en todos los reproductores, así como en los monitores. El sonido no ha sido filtrado en ningún momento ni por software ni por hardware. El test se han realizado con el sistema limpio de codecs, instalando individualmente cada reproductor, y añadiendo los codecs necesarios (si lo fueran) mediante Codec Installer, para no interferir en aquellos que posean codecs propios.

Reproductores analizados

El estudio se ha centrado en los siguientes reprocutores: BS Player Free 2.31, Gom Player 2.1.9.3754, Media Player Classic 6.4.9.1, Power DVD 8 Ultra, Real Player 11 Gold, The KM Player 2.9.3.1432 Beta, Videolan VLC 0.8.6i, WinAmp 5.54, Windows Media Player 11 y WinDVD 9.0 Plus

Pruebas de consumo

Para analizar el consumo de RAM hemos comprobado como se comportan en reposo, reproduciendo durante 30 min. a pantalla completa un video codificado con DivX, idem pero con un video en HD Matroska, lo mismo con un DVD y un archivo de audio comprimido en .mp3.

Las conclusiones del análisis y todos los detalles podéis verlo en nuestra comparativa de reproductores multimedia

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
Comentarios
48 comentarios
    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      12 Sep, 08 1:05 pm

      Es que su fama era por reproducir música no por hacer lo que hacen el resto

      1. Anónimo
        Usuario no registrado
        12 Sep, 08 1:23 pm

        Está muy bien pero para la proxima podeis meter los reproductores que faltan Kaffeine, Totem, Exaile, Amarok…

        Gracias

      2. Gugolplex 12 Sep, 08 5:15 pm

        Gracias compañero, y gracias a vosotros tambien por hacer posible esto 😉

    2. Anónimo
      Usuario no registrado
      12 Sep, 08 5:48 pm

      No ha caido, esta comparativa es sobre consumo de memoria, nada mas, yo tengo varios reproductores y desde luego lo que es para audio como el winamp no hay nada, sus motores de sonido y ecualizacion hacen que no exista uno mejor (puedo asegurar que he probado un monton de ellos), para el resto utilizo el VLC que es la caña.

      De todos modos en cuanto al analisis que han hecho del winamp en ese enlace me parece un poco patetico, entre otras cosas porque el que lo ha hecho esta claro que no tiene ni idea, para empezar los menus de biblioteca de winamp son muy claros, segundo, como puede uno a atreverse a decir que winamp reproduce mal los videos, a ver si nos enteramos, winamp de por si no reproduce videos, esta version utiliza codecs direct show que PREVIAMENTE hay que instalar el ordenador, si el que ha hecho el analisis no tiene ni idea de configurar un codec (que para reproducir no tienen tantas opciones) pues su objetividad es mas que dudosa.

      En fin para mi el mejor reproductor de audio es WinAMP pese a algun detractor y para el resto es el VLC, que por cierto, no es videolan vlc, videolan es el proyecto (http://www.videolan.org/project/) y vlc es el reproductor (hay una pequeña diferencia) que son las iniciales de Video Lan Client, a ver si nos informamos un poco 😉

      1. Anónimo
        Usuario no registrado
        12 Sep, 08 7:34 pm

        Está muy bien pero hay alguna cosa que te ha faltado por detallar, ya que hay datos que no está claramente explicados como se han obtenido, sobre todo los de consumo

  1. Anónimo
    Usuario no registrado
    12 Sep, 08 12:53 pm

    Yo he probado casi todos los de la comparativa.
    Uso cotidianamente el Media Player Classic, lee practicamente todo y es mucho más rápido que los demas.
    Para audio el winamp.En eso no hay dudas.
    Antes odiaba el real player, pero con la nueva versión se puede hacer timeshift con las radios on-line y grabar lo que te gusta.Ademas trae un plugin para bajar videos de youtube y todas esas páginas de videos.
    El VLC sólo lo utilizo para video streaming que requiere configuración de puertos etc,.. o para leer archivos corruptos, que para eso es el mejor.

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      12 Sep, 08 8:08 pm

      Dziobas Rar Player, parece interesante, habrá que probar…

  2. centurion12 12 Sep, 08 1:06 pm

    Grandisimo trabajo el de nuestro compañero Gugo, la comparativa es como no podia ser de otra forma siguiendo la linea que se lleva en softwarezone, y el VLC como no podría ser de otra forma sigue siendo hoy por hoy uno de los grandes en todos los aspectos, consumo,eficacia,fluidez,calidad y sobre todo GRATUITO

    Te felicito por el gran trabajo compañero!!!

    1. Gugolplex 12 Sep, 08 5:17 pm

      Cuando estén dentro de los mínimos exijidos también se incluirán en futuros análisis.

  3. Anónimo
    Usuario no registrado
    12 Sep, 08 1:56 pm

    Yo uso el BSPlayer y me va de lujo

  4. Anónimo
    Usuario no registrado
    12 Sep, 08 2:05 pm

    Es curioso que el reproductor de Microsoft no esté en la cola, ya era hora!

  5. DarKAnImA 12 Sep, 08 2:22 pm

    para video VLC o KMplayer para audio songbird (se nota que es de los creadores de Winamp (y Mozilla) y que no hay influencias de AOL por ningún lado)

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      12 Sep, 08 2:46 pm

      Es que MAC es inexplicable, pero vamos a veces roza el fanatismo por parte de algunos. Para mí el mejor es el VLC, auinque no tenga la interfaz más bonita funciona a las mil maravillas.

  6. Anónimo
    Usuario no registrado
    12 Sep, 08 2:41 pm

    El mejor es iTunes con gran diferencia. Si encima lo usas con Mac OS X, es ALUCINANTE. Y si encima lo conectas con un iPod NO SE PUEDE EXPLICAR…

    1. heffeque 12 Sep, 08 6:05 pm

      Yo en mi Mac uso VLC, más que nada porque el QuickTime no reproduce x264 (h.264 sí) ni soporta archivos matroska. Aunque eso sí, haciendo una comparación de calidad de vídeo, el tratamiento es mejor en el QuickTime, aunque a costa de CPU.

      1. Anónimo
        Usuario no registrado
        13 Sep, 08 1:05 am

        Con este es con el que reproduzco yo los vídeos en HD porque mi ordenador es ya viejo y no puede con ellos, excepto si uso el mplayer que sólo falla en algunos, los más pesados, donde tampoco puedo verlos con fluidez, pero tironea menos, aunque la culpa no es de los reproductores sino del ordenador, lógicamente. El mplayer es tan simple que ni siquiera tiene una interfaz, es una simple ventana donde sale el vídeo y para controlarlo (pausa, avance, etc) hay que usar el teclado. Más liviano imposible.

  7. yiTaN 12 Sep, 08 3:37 pm

    Fantástico tutorial, sublime.

    Hasta ahora usaba el GOM Player, más que nada por sus capacidades configuración, pero creo que voy a pasar una temporada probando el KM Player a ver qué tal 🙂

    Del VLC, nada nuevo, un pedazo de todoterreno capaz de hacer todo.

  8. Flanders 12 Sep, 08 3:43 pm

    Pues yo con WMP11 y WMP Classic tengo todo lo que necesito, uno viene con windows que lo utilizo para música y el otro con el pack de codesc K-lite para video, con eso me sobra y no necesito mas

  9. Nova6K0 12 Sep, 08 4:35 pm

    KM Player es una pasada. Es mi reproductor habitual. Tiene algunos bugs, pero no muy importantes.

    Sobre la comparativa enhorabuena compas, sois unos/as cracks.

    Salu2

  10. Anónimo
    Usuario no registrado
    12 Sep, 08 4:41 pm

    falta el windows media 6.4, que es el que utilizo yo, sobre todo para escuchar musica y es muy liviano

  11. Anónimo
    Usuario no registrado
    12 Sep, 08 6:07 pm

    Nadie ha dicho nada de SMPlayer pero seguro que estaria entre los que menos memoria consumen !

    MPlayer Powaaa !!

  12. Anónimo
    Usuario no registrado
    12 Sep, 08 6:10 pm

    Que se hable de reproductores multimedia y no se comente para nada el aspecto fundamental, la calidad de audio o de vídeo, es bastante lamentable. De que te sirve un reproductor muy liviano y con millones de opciones si luego su calidad de reproducción es inferior.

    Por ejemplo, el mejor reproductor de mp3 que existe en el momento por calidad de sonido es el Virtual DJ, que de liviano no tiene absolutamente nada, pero que le da 1000 vueltas a cualquier otro aunque solo lo quieras para escuchar tu música lo mejor posible.

  13. Anónimo
    Usuario no registrado
    12 Sep, 08 8:05 pm

    A mi me faltan un par de reproductores. Por ejemplo para video me faltan el SMPlayer, (mod de MPlayer) y Kantaris (que en mi opinion es el reproductor más completo).

  14. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Sep, 08 2:37 am

    Alguno de estos reproductores soporta aceleración por hard para archivos MKV (teniendo una gráfica que cumple ese fin obvio)? Gracias.

  15. Anónimo
    Usuario no registrado
    13 Sep, 08 3:46 pm

    El creador de esta comparativa no tiene ni idea. En el cuadro de funcionalidades pone que el MPC no puede hacer muchas cosas que SÍ hace y llevo haciendo desde hace AÑOS. ¿Que no reproduce .mkv? ¿Que no puede abrir medios online? ¿Que no tiene listas de reproducción? Un poco de seriedad, por favor.

    ¿El VLC cerca del KMPlayer en lo más alto de la clasificación? Prueba a utilizarlo en un PC con menos de 2 GHz a ver si te parece tan bueno. Es un reproductor FECAL si tu PC no tiene muchos recursos.

    Vídeo: KMPlayer normalmente y MPC cuando algo se le atraganta.
    Audio: Foobar2000

    Cada día os superáis, seguid así.

  16. Anónimo
    Usuario no registrado
    14 Sep, 08 12:00 am

    Escribí un comentario pero no lo publicaron, en fin, pruebo de nuevo. Quizá es un poco largo, pero tambien hice el esfuerzo de escribir mi amplia experiencia con estos programas:

    Para mi los mejores son:

    1.- El VLC por lo poco que consume (ideal para equipos viejos) y porque puede hacer cosas interesantes que otros no (abrir archivos incompletos, streaming, no hacen falta codecs….). Su única pega es la interfaz visual que no es muy allá. El que dice que en equipos de menos de 2Ghz no va bien pues que lo pruebe…en fin las cosas que hay que oir. Y encima dice que los demas no tienen ni idea…..

    2.- el Gom Player: Para mi es uno de los mejores sino el mejor en cuanto a VERSATILIDAD. Reproduce NATIVAMENTE mas formatos que ningun otro, y eso es algo muy de valorar. Por ejemplo los videos en formatos FLV que ahora está tan de moda, hay pocos reproductores que los lean con soltura, y que te permitan por ejemplo avanzar y retroceder..etc. El VLC lee videos FLV pero en los FLV4 no te deja hacer saltos en el video (saltar al minuto que quieras por ejemplo), porque no soporta eso y para de reproducir.

    Tambien consume pocos recursos y es muy estable. Ademas si encuentra algo que no sabe reproducir (los pocos formatos que no incorpore nativamente) te dice qué codec te hace falta.

    Y su interfaz es muy estética, simple y funcional. Trae un playlist al estilo WinAmp. En la reproduccion a pantalla completa es uno de los mejores en cuanto a rendimiento junto con el VLC (lo sé porque lo he probado en un equipo viejo y los demas van a saltos con ciertos videos pero el GOM y el VLC no).

    3.- Para audio usaba WinAmp de toda la vida, aunque ahora lo he dejado un poco de lado para tener solo dos reproductores instalados.

    4.- Tambien es muy interesante el MPlayer. Es un proyesto GRANDIOSO y digno de admiracion todo el trabajo que estan realizando sus desarrolladores. Comenzó para Linux pero ya está portado a windows. Tiene muchas opciones y puede ser menos simple que otros, pero reproduce tambien multitud de formatos, yo diria que practicamente todo lo que existe.

    En la comparativa detallada (seguir el link desde esta pagina), dice en uno de los recuadros de estadisticas que el Windos Media Player soporta videos flash. Por favor, no digais mentiras…..

    Que alguien intente reproducir un FLV con el WMP, asi como con otros muchos players que aparecen en la lista…ya verá como NO es posible (salvo quiza con plug-ins especificos…). Y a parte del FLV ocurre lo mismo con otros muchos formatos.

    Los mas versatiles son el GOM, el Mplayer y el VLC. Los recomiendo al 100%.

  17. Anónimo
    Usuario no registrado
    14 Sep, 08 1:54 pm

    Hablo de archivos a 720p o a 1080p en h264 encapsulados en un mp4 o en mkv, es obvio que con un flv chusquero no te va a dar tirones ninguno de los reproductores de la lista. Yo también usaba el VLC hasta que se empezaron a poner de moda estas resoluciones y creeme cuando te digo que el KMPlayer o el MPClassic se pulen sin ninguna compasión en cuanto a rendimiento al VLC.

    No hablo de oídas, que esto lo veo todos los días.

    Un saludillo.

  18. Anónimo
    Usuario no registrado
    15 Sep, 08 6:34 pm

    Estoy con el que dice que el VLC no va fino. De hecho, con el MPC + CoreAVC puedo reproducir justito 1080p (High Profile) y cuento con un P4 a 3Ghz. Por supuesto, en el VLC ni intentarlo, y menos con softsubs. Además el MPC lee formatos en contenedor MKV (y MP4, por si había alguna duda) y por supuesto que reproduce vídeo dual. Para audio nada mejor que el Foobar2000, consume poco y es personalizable al máximo (entre otras cosas). Otro saludillo de alguien que tampoco habla de oídas.

  19. Anónimo
    Usuario no registrado
    15 Sep, 08 7:01 pm

    PD: Olvidaba decirle al del tocho un poco más arriba que el WMP reproduce vídeos FLV siempre y cuando se instale el códec adecuado (eso a lo que llamas plug-ins, por ejemplo el Combined Community Codec Pack, que incluye FFDShow). Siempre que el reproductor sea compatible con DirectShow puedes reproducir prácticamente cualquier cosa teniendo los códecs.

  20. Anónimo
    Usuario no registrado
    16 Sep, 08 6:07 am

    kk de la vaca, he instalado el km player y eso de q da mas calidad de sonido q el WMP11 no es cierto, en el articulo no cita nada d q el susodicho kmp no crea bibliotecas multimedia lo cual para mí es un gran inconveniente, y me ha salido un ruido q antes no existia en el sonido, en fin tendre q desinstalarlo…

  21. Anónimo
    Usuario no registrado
    16 Sep, 08 9:35 pm

    He respondido pero no se publica el comentario….en fin, vaya censura que tienen aki…..

  22. Anónimo
    Usuario no registrado
    16 Sep, 08 9:55 pm

    ACHILIPU-……. APÚ….HE INTENTADO RESPONDER 3 VECES CON UNA RESPUESTA CORTA Y CORRECTA Y NO SE ME PUBLICA……ID A LA MIERD*….AAA

  23. Anónimo
    Usuario no registrado
    16 Sep, 08 10:11 pm

    Si un reproductor necesita codecs externos, el rendimiento NO se puede medir de la misma manera que los que tienen los codecs incorporados, porque entonces ya no es sólo respecto al reproductor, sino que tambien cuenta el codec o paquete de codec que estés usando. Continuo en el siguiente post a ver si asi me deja…..

  24. Anónimo
    Usuario no registrado
    16 Sep, 08 10:24 pm

    …… Alguien sabe porqué tengo que intentarlo 10 veces o más para que me deje publicar?

  25. Anónimo
    Usuario no registrado
    16 Sep, 08 10:29 pm

    En definitiva que no se puede medir igual el rendimiento en los que tienen los codecs incorporados que en los que no. Y eso hay que valorarlo tambien. Venga Un saludo!

  26. argantonio 20 Sep, 08 4:29 am

    Señores me d aPENA PERO EL DEL VLC DEBERIAN MODIFICARLO

    la nueva version la 0.9.2 ES REALMENTE BUENA REPRODUCE TODO

    a mi antes en los BD me perdia frames, ahora NO, antes usaba mucho CPU ahora NO,
    antes no podia minimizarse en la barra de herramientas ahora SI (como el winamp)

    su punto debil los .flv q aveces da fallo, espero lo solucionen

    ESTETICA NUEVA
    y miles de opciones mas

    ahora puedes elegir la fuente para sofsubs etc, resumiendo el vlc me gano hace tiempo pero tenia inconvenientes que con esta nueva version SON minimos

    ya lo tiene todo. lo dicho GRANDISIMO REPRODUCTOR

    ademas el windows media classic hace muchas cosas que no hacen ningun otro ¬¬ (no se como se le valoro tan mal), diganme que otro reproductor me acepta ver mis .avs para ver como queda el video tras hacerle tratamiento antes de ponerme a encodear…. NINGUNO solo el junto al K-lite pack de codecs

    ademas recordemos que todo es cuestiond egustos y al igual que “cada perosna es un mundo” lo mismo pasa co nlos pcs

    UN slaudo atodos y perdon por mi tochopost

  27. Anónimo
    Usuario no registrado
    08 Oct, 08 12:41 am

    Con el Vlc versión 0.9.4. he notado que con archivos de alta definición (720p) gasta entre un 15-30% y en otros el consumo de cpu se sitúa entre el 40-70%. ¿Alguien más lo ha verificado?

  28. Anónimo
    Usuario no registrado
    09 May, 09 5:21 pm

    Que pena que no incluyeras en tu review el MPlayer, probablemente el que menos consume de todos.
    Si te planteas hacer una futura edición, tal vez sería interesante ver también el uso de CPU que necesita cada uno.
    Por si te ayuda, te dejo un análisis de hacer algún tiempo, comparando KMplayer, VLC, y MPlayer:
    http://guti.bitacoras.com/index.php?entry=entry070910-235034

    Saludos.
    Guti. http://guti.bitacoras.com

  29. Anónimo
    Usuario no registrado
    18 May, 09 8:58 pm

    hola amigo tienes total razon .el winamp es exelente , pero tengo un problema y es que no e podido mantener dos winamp instalados ,los tuve en el primer intento y fue maravilloso tener los dos con emisoras diferentes claro cuado no me gustaba una cancion le bajaba el volumen a uno y se lo subia a el otro , despues no pude seguir despierto y a pague los equipos por que tengo dos portail uno para los winamp y la musica y el otro para todo lo demas pero al dia siguiente cuando los puse en funcionamiento no logre ni e podido lograr yener los dos reproductores

  30. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 May, 09 9:06 pm

    de hecho pues para mi también mplayer se me hace uno de los mejores reproductores, no por nada los mejores editores de video profesionales de paga utilizan mplayer como motor general (siendo que mplayer es de licensia abierta) pero sin duda algo que me ha sorprendido mucho en cuento a rendimiento es el reproductor de windows media (el 11 que biene por defecto en windows vista y que puedes instalar en XP) ES SIMPLEMENTE UNA MARAVILLA pero para “hacerlo una maravilla” hay que tener instalado los codecs de CoreAVC ¡SON MILAGROSOS! esos codecs aumentan exageradamente el rendimiento en la reproduccion de videos MP4 en alta definicion (1080 p) superando por mucho a mplayer, vlc, kmplayer, zoom, media player classic, bueno en resumen no he encontrado un reproductor externo que le pueda ganar a wmp con los codec CoreAVC es lo mejor!

  31. Anónimo
    Usuario no registrado
    28 May, 09 9:11 pm

    Tienes TODA la razón VLC es un reproductor de la mayor porqueria que puede haber, ya que, ok, si es bueno, si te reproduce casi todo, tiene sus propios codecs, es facil y sencillo, ok, pero no tiene para nada de rendimiento, los videos en una computadora, como tu dices, menos de 2ghz se cuelga y se ahoga como no tienen idea!

    Los mejor aqui es utilizar el reproductor de windows media player 11 con los codecs de CoreAVC, es lo mejor

  32. Anónimo
    Usuario no registrado
    25 Jul, 09 9:58 am

    Pues perdona que te diga, pero mi pc tiene un procesador de 2ghz exactos, y el VLC se me cala cuando miro vídeos xD.