Por primera vez un juez obliga a desconectar a un usuario español por descargar a través de P2P

Escrito por Redacción
P2P

Las descargas a través de redes P2P vuelven a ser noticia en nuestro país. A pesar de que no existe una legislación explícita para perseguirlas en España si se dan sin ánimo de lucro, un juez ha ordenado al operador R que impida el acceso a uno de sus usuarios por compartir contenidos por esta vía.

La Audiencia Provincial de Barcelona protagoniza la primera gran noticia del año en España en referencia a las descargas y a la presunta "piratería". En lo que ya se puede considerar una sentencia histórica, ha obligado a un operador de banda ancha a la desconexión de uno de sus usuarios por compartir archivos mediante redes peer to peer, aludiendo a una infracción de la Ley de Propiedad Intelectual.

En la información publicada en exclusiva por Expansión se dan los primeros detalles de la orden judicial remitida al operador R para dejar sin acceso a Internet a un usuario con el nick nito75. Uno de los datos más sorprendentes de la noticia es que la orden se ha producido sin que existan pruebas de que dicho internauta haya compartido archivos musicales con ánimo de lucro.

La decisión judicial llega tras una denuncia presentada por la industria discográfica de nuestro país, representada por Promusicae y las compañías Sony, Universal, Warner y EMI. Si bien en un primer momento se desestimaron sus pretensiones, las compañías consiguieron su objetivo tras presentar un recurso aludiendo al artículo 138 de la LPI.

En éste se abre la puerta a que los demandantes puedan dirigir su solicitud de "cese de una actividad ilícita contra los intermediarios a cuyos servicios recurre la infractora aunque los actos de éstos no constituyan en sí mismos una infracción". Asimismo, pese a que no existe ánimo de lucro, también la decisión judicial también se escuda en la LPI para señalar la ilegalidad en "el mero hecho de compartir de forma masiva y sin permiso archivos musicales protegidos".

De este modo, se vienen a cumplir los peores temores de la comunidad internauta española a la par que se complacen las demandas de la industria cultural y del entretenimiento. A pesar de que el actual ministro de Cultura, José Ignacio Wert, afirmó que los usuarios de P2P no serían perseguidos en nuestro país, esta decisión judicial rompe con su promesa. Veremos hasta qué punto acaba sentando jurisprudencia y si la industria comienza su deseada cruzada en España contra el intercambio de archivos vía P2P en forma de denuncias a todo el que descargue mediante estas redes.

Fuente > ADSLZone

Continúa leyendo
Comentarios
39 comentarios
    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      20 Ene, 14 12:20 pm

      bueno depende de la sentencia porque en muchos casos conlleva una inhabilitacion temporal

  1. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 11:21 am

    ¿Esto es historico? Se cambia de proveedor y listo. Ademas a saber que habra hecho para que lleguen a ese extremo.

  2. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 11:22 am

    D.E.P la libertad de los internautas y los derechos también

  3. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 11:31 am

    esto es una vergüenza… si no pueden probar que hay ánimo de lucro, compartir, ya sea con 1, con 20 o con 1.000 no es delito

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      20 Ene, 14 12:31 pm

      el lucro cesante que vuelve una vez cada 5 años es un tema debatido y solucionado hace tiempo, hace concretamente mas de 10 años. Pero siempre vuelve, el resumen es: el lucro al que se refiere es siempre directo o indirecto pero nunca cesante

  4. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 11:49 am

    El tema es peliagudo, porque aunque no haya lucro directo, hay una cosa llamada lucro cesante, o sea lo que yo pierdo por …
    Yo creo que tenemos que aclarar conceptos…
    Compartir en términos generales no es delito, pero compartir con ánimo de lucro, o cosas que no son tuyas, ya cambia la cosa. Tener coche no es delito, pero si pillas el de otro sin su permiso….
    No debemos descontextualizar las cosas, porque nos quedamos siempre con los titulares.

    Yo estoy contra la SGAE & similares. Porque por su regla de 3, el señor que fabrica las sillas de la cafetería, además de cobrarle al dueño por vendérselas, debería cobrar cada año un canon, porque gracias a sus silla el del bar tiene clientes contentos cuando se sientan, y no es así. O si tu tienes una emisora de radio puesta, esa emisora ya paga canon, ¿por qué pagar otra vez canon?, etc etc.

    Creo que es algo que tendrían que legislar como dios manda y no permitir que se acabe pagando un “canon” varias veces por lo mismo.

  5. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 12:14 pm

    y esto es lo que pasa cuando unos tienen unos abogados muy buenos y los otros muy malos….

    Un buen abogado le hubiera sacado de eso fácilmente al no tener pruebas sobre el delito, sin embargo, a saber cómo lo habrán planteado los abogados de las discográfica para que el Juez haya dictado esa sentencia…..

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      20 Ene, 14 2:25 pm

      hombre no te quejes tanto, es raro que el pp no cumpla lo que promete… ¿o era al reves?

  6. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 12:15 pm

    Ah, pero es que esto es una sorpresa ?. con el wert, yo ya lo estaba esperando, este ministro miente mas que habla. Y el gobierno solo quiere quitar derechos adquiridos. Tenemos lo que hemos votado.

  7. bitarin 20 Ene, 14 12:17 pm

    Se avecinan malos tiempos para los ISP de nuestro país 😀

    1. ccartola 20 Ene, 14 12:47 pm

      A nombre de otro de la familia, y se acabó el problema… La sentencia lo inhabilita -o no- a él, pero no a sus padres, hermanos, etc.

  8. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 12:21 pm

    otra vez que diga que tenia el wifi con la clave de serie 😀

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      20 Ene, 14 2:10 pm

      Porque habría peticiones de baja de ADSL, cable y FTTH a mansalva.
      Nos bastaría con la conexión a Internet para el móvil.

  9. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 12:28 pm

    pero que trafico generó este usuario? 900PB? ¿Estamos locos?

  10. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 12:29 pm

    Sin pruebas?? fácilmente recurrible.

    1. Anónimo
      Usuario no registrado
      20 Ene, 14 12:45 pm

      gracias por la info.
      Otra cosa interesante sería saber si la línea está contratada a su nombre o la de sus padres. Porque el juez puede impedir al chaval que no acceda a internet, pero no a los padres y resto de familia que habite la casa.
      Es como si en mi barrio vive un maleante que va a robar siempre al mismo hiper, y nos impiden luego al resto entrar en él.

  11. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 12:36 pm

    Y así se colapsan juzgados, con chorradas como esta… Y esto sólo pasa en este cutrerío de país

  12. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 3:25 pm

    Con esto quedan claras 2 cosas:
    1.- No hay que comprar nada de esta gente.
    2.- No hay que descargar nada de esta gente.
    Al final (sus artistillas) van a ser como si no existieran.

  13. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 4:59 pm

    Seamos sinceros, se usa el protocolo P2P para descargar contenido de pago de manera gratuita eludiendo la ley (como mucho en el 10% de los casos no será para dicho uso). Tarde o temprano todo esto estará regulado de tal manera que no se podrán o no de manera tan sencilla descargar por ejemplo un .mp3 como se hace a día de hoy.

    No entiendo que haya gente por aquí que hable de libertades, no seamos hipocritas… Todos nos beneficiamos de este sistema hasta que sea modificado.

  14. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 6:14 pm

    Y los que quebraron Cajas de ahorros y encima cobrando fortunas, paseando tranquilamente por ahí….

  15. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 8:00 pm

    Es una sentencia de la Sección MERCANTIL (para que luego hablen de “cultura” jeje) y va dirigida contra la operadora, al tal nito ni lo conocen ni les interesa, de los 5000 archivos “al menos tres de esos archivos (canciones de Amaral, Extremoduro y Joaquín Sabina) estaban sujetos a derechos de autor.” (Con dos cojones).
    Osea que ni pruebas, ni leches, ni tutela judicial efectiva ni ná de ná.

    PD: Si a los políticos los pudiéramos inhabilitar así de fácil España sería un país mejor

  16. Anónimo
    Usuario no registrado
    20 Ene, 14 11:07 pm

    ESTE TIO AL QUE R CABLE LE HA CORTADO LA CONEXION LO QUE TIENE QUE HACER ES PORTABILIDAD DIRECTA A OTRA COMPAÑIA YA!.Y EN LA NUEVA COMPAÑIA NO USAR P2P,O PROTEGER EL P2P SI QUIERE SEGUIR USANDOLO.ADEMAS QUE DENUNCIE A R CABLE POR CORTARLE LA CONEXION,Y CUANDO R CABLE LE PREGUNTE POR QUE SE VA DE R QUE LE DIGA QUE ES POR CORTARLE LA CONEXION

  17. Anónimo
    Usuario no registrado
    21 Ene, 14 8:50 pm

    R ya ha publicado en su blog que no ejecutará la sentencia, ya que no puede saber que usuario es, debido a que la denuncia es sobre un nick. Blog quecheparece.